Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.С. Исмаиловым рассмотрел в судебном заседании дело № А60-935/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОДИКС" (ИНН 6658367070, далее – общество «АВТОПРОДИКС», налогоплательщик)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, далее – инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В предварительном судебном заседании приняли участие представители:

общества «АВТОПРОДИКС» - ФИО1 (доверенность от 20.01.2016), ФИО2 (доверенность от 15.02.2016);

инспекции – ФИО3 (доверенность от 16.03.2016 № 7), ФИО4 (доверенность от 15.09.2015 № 34).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

общество «АВТОПРОДИКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения инспекции от 09.10.2015 № 43р/17.

Определением суда от 15.01.2016 дело назначено к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 17.02.2016.

В предварительном судебном заседании со стороны заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документ приобщен к материалам дела.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.02.2016 судебное заседание отложено на 16.03.2016.

В ходе судебного заседания со стороны инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела материалов проверки, расчета, пояснений. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.03.2016 (протокольное) судебное заседание отложено на 25.03.2016.

В ходе судебного заседания 25.03.2016 со стороны заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

по результатам проверки выездной налоговой проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом «АВТОПРОДИКС» налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт от 26.06.2015 № 18-17 и вынесено решение инспекции от 09.10.2015 № 43р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания. Налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы в общей сумме 2 124 217 руб., транспортный налог за 2012, 2013 годы в общей сумме 11 133 руб. Также обществу «АВТОПРОДИКС» начислены пени за неуплату налогов в общей сумме 578 728 руб. 28 коп. в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 570 845 руб. 85 коп., по транспортному налогу в сумме 4235 руб. 45 коп, по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемомуобществом «АВТОПРОДИКС» как налоговым агентом, в сумме 3646 руб. 98 коп. За неуплату доначисленного налога на прибыль организаций общество «АВТОПРОДИКС» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 250 531 руб. 80 коп., за неуплату доначисленного транспортного налога налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2226 руб. 60 коп. За неисполнение как налоговым агентом обязанности по своевременному удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 88 669 руб. 30 коп. За непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, общество «АВТОПРОДИКС» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 600 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций явился вывод инспекции о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде между обществами «АВТОПРОДИКС» (комитент) и «Автолайф» (комиссионер) заключен договор комиссии от 01.03.2011 №01/2011-1-К, согласно которому комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента, совершать сделки по реализации товара комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения. За выполнение поручения комитент обязан уплатить комиссионеру ежемесячное вознаграждение, размер которого составляет 0,5 % от стоимости проданного в соответствующем месяце товара.

В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к договору комиссии ежемесячное вознаграждение изменено.

По дополнительному соглашению от 01.03.2011 № 1 - размер 2 % от стоимости проданного в соответствующем месяце товара комитента; по дополнительному соглашению от 01.04.2011 № 2 - соответственно 3 %; по дополнительному соглашению от 01.10.2011 № 3 - соответственно 2,5 %; по дополнительному соглашению от 01.01.2012 № 4 - соответственно 2 %; по дополнительному соглашению от 01.06.2011 № 5- соответственно 2,5%; по дополнительному соглашению от 01.07.2011 № 6- соответственно 1,8 %; по дополнительному соглашению от 01.10.2012 № 7 - размер составил 2500 руб. за каждую единицу товара комитента, проданную в соответствующем месяце; по дополнительному соглашению от 15.01.2013 № 9 - 7990 руб. за-каждую единицу товара комитента, проданную в соответствующем месяце; по дополнительному соглашению от 31.05.2013 № 10 - 7990 руб. за каждую единицу товара комитента, проданную в соответствующем месяце; по дополнительному соглашению от 01.07.2013 № 11 - 11500 руб. за каждую единицу товара Комитента, проданную в соответствующем месяце.

Также в проверяемом периоде между обществами «АВТОПРОДИКС» (комитент) и «Автолайф» (комиссионер) заключен договор комиссии от 10.01.2012 № 03/2012-1-К (БУ), согласно которому комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента продать бывшие в употреблении автомобили. За выполнение поручения комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение - 500 руб. за каждый проданный автомобиль.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2012 № 01 ежемесячное вознаграждение изменено и составило 10 500 руб. за каждую единицу товара комитента, проданную в соответствующем месяце.

Согласно анализу расчетных счетов организаций, выявить в какой сумме перечислены комиссионные вознаграждения, не представилось возможным.

За 2011 обществом «АВТОПРОДИКС» включены в состав косвенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы комиссионных вознаграждений по взаимоотношениям с обществом «Автолайф» в размере 25 574 241 руб., что превышает сумму дохода общества «Автолайф», заявленную в декларации по УСНО в размере 10 933 137 руб., тогда как налогоплательщик является не единственным контрагентом общества «Автолайф».

Инспекцией произведен сравнительный анализ представленных обществом «АВТОПРОДИКС» документов по взаимоотношениям с контрагентом и налоговых регистров по налогу на прибыль, в том числе регистра прямых расходов по реализованным товарам, учитываемым в налоговом учете, регистра косвенных расходов текущего периода, а также оборотно-сальдовой ведомости по счету 45 и счетов-фактур.

По результатам произведенного анализа выявлено, что налогоплательщиком неверно исчислены суммы комиссионных вознаграждений согласно условий договоров комиссии, а при расчете комиссионного вознаграждения учитывались одни и те же автотранспортные средства, реализованные в адрес нескольких физических лиц. Указанные факты привели к задвоению показателей, учитываемых при расчете комиссионного вознаграждения.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО2 (директор общества «АВТОПРОДИКС»), договорами комиссии предусмотрено ежедневное уведомление комиссионера о совершенных сделках. Сумма выручки от реализации отражается в учете по фактически совершенным сделкам комиссионером, которые отражены в отчете-уведомлении, составленном по форме приложения № 2 к договору. В отчете содержатся сведения о товаре, контрагенте, покупателе, а также сумма реализации и НДС, отраженные построчно, и итоговая сумма за день.

В представленных документах (налоговых регистрах по налогу на прибыль) выручка отражается без НДС. Сумма выручки переносится итоговым числом за день из итоговой строки отчета комиссионера (уведомления). Графа 4 (сумма реализации) минус графа 5 (сумма НДС) реализации равно выручке отраженной в налоговом регистре за день.

Представленные налогоплательщиком документы (акты приема - передачи автомобилей формы ОС-1, отчет комитенту по договору комиссии №03/2012-1-К (БУ) от 10.01.2012; счета-фактуры (выданные)) противоречат данным, представляемым обществом «Автолайф» по требованиям о предоставлении документов (информации) от 17.03.2015 № 39453 и от 24.03.2015 № 40373.

Так, согласно данным контрагента налогоплательщика отчеты комиссионера по договору № 03/2012-1-К (БУ) от 01.01.2012 составлены и представлены с III квартала 2012. Согласно документам, представленным обществом «АВТОПРОДИКС», отчеты комиссионера оформлены с I квартала 2012.

Налогоплательщиком представлены сведения по реализации автомобилей согласно договора от 01.03.2011 №01/2011-1-К в количестве 227 шт. за II квартал 2011, в количестве 568 шт. за I квартал 2013, в количестве 510 шт. за II квартал 2013 и в количестве 592 шт. за III квартал 2013 года (в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 45 переданные на реализацию и реализованные в отчетном периоде).

Инспекцией установлено, что автомобили Ниссан NOTEVIN<***>, Ниссан NP300 VIN<***>, Ниссан PATROLNEW 62 VINJN1TANY62 U0015664, Ниссан QASHQAIVIN<***>, Ниссан QASHQAIVIN<***>, Ниссан QASHQAIVIN<***>, Ниссан JUKEVIN<***>, Ниссан QASHQAIVIN<***> не реализованы в соответствующем отчетном периоде, что подтверждается отчетами комиссионера, представленными обществом «Автолайф» и отчетами комиссионера, представленными обществом «АВТОПРОДИКС» в ходе проведения выездной налоговой проверки, так как они не содержат информацию о реализации вышеуказанных автомобилей.

При таких обстоятельствах инспекцией не учтена стоимость указанных автомобилей при расчете комиссионного вознаграждения, так как в соответствии с условиями договоров размер комиссионного вознаграждения определяется исходя из определенной процентной ставки от стоимости проданного в соответствующем месяце товара и количества.

Кроме того, Ниссан PATROLNEW 62 VINJN1TANY62U0015664, Ниссан QASHQAIVIN<***>, Ниссан QASHQAIVIN<***>, Ниссан QASHQAIV1N<***>, Ниссан JUKEVIN<***> не включены в расчет комиссионного вознаграждения в связи с тем, что имели место расхождения между отчетами комиссионера и оборотно-сальдовой ведомости счета 45. Налогоплательщик представил расчет суммы комиссионного вознаграждения на основании первичных документов по договорам комиссии с обществом «Автолайф». Согласно анализу соотношений с данным актов и регистров учета расхождения составили 5000 руб. Кроме того, установлено несоответствие периодов реализации машин по договору № 03/2012-1К(БУ).

Кроме того, налоговый орган со ссылкой на положения ст. 248, 249, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что обществом «АВТОПРОДИКС» при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно завышены расходы в связи с завышением сумм комиссионного вознаграждения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 на общую сумму 10 621 084 руб. 64 коп. по взаимоотношениям с обществом «Автолайф». В соответствии п. З ст. 248, п.1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации комиссионер должен отразить в доходах сумму комиссионного вознаграждения без НДС, учитываемых в базе по налогу на прибыль.

На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком неверно исчислены суммы комиссионного вознаграждения, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью «Автолайф» на основании условий договоров комиссии. Кроме того, при расчете комиссионного вознаграждения учитывались одни и те же автотранспортные средства, реализованные в адрес нескольких физических лиц, что привело к двойному учету показателей, учитываемых при расчете комиссионного вознаграждения. В связи с указанным доначислен налог на прибыль в общей сумме 2 124 217 руб., соответствующий штрафа в сумме 250 531 руб. 80 коп. и пени в сумме 570 845 руб. 85 коп.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 600 руб. явилось частичное неисполнение обществом «АВТОПРОДИКС» в установленный срок требований о предоставлении документов (информации) от 10.04.2015 №17-11/10326, от 24.04.2015 №17-11/12992, которые вручены лично директору организации ФИО2 10.04.2015 и 24.04.2015 соответственно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.12.2015 № 1523/15, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, вынесено с нарушением требований законодательства в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 124 217 руб., соответствующего штрафа в сумме 250 531 руб. 80 коп., соответствующих пеней в сумме 570 845 руб. 85 коп., штрафа в сумме 600 руб. за непредставление в установленный срок документов, общество «АВТОПРОДИКС» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании п. 1, 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

По правилам подп. 3 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги) относятся к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

Так, согласно требованиям ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

На основании ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

В силу ст. 320 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на уплату комиссионного вознаграждения признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

Судом установлено, что за проверяемый период налогоплательщик включил в состав косвенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы комиссионных вознаграждений по взаимоотношениям с обществом «Автолайф» в сумме 77 619 115 руб., в том числе за 2011 год – 25 574 241 руб., за 2012 год – 28 882 564 руб., за 2013 год – 23 162 310 руб.

Расходы налогоплательщика в сумме 2500 руб. на уплату комиссионного вознаграждения за I, II квартал 2012 года в связи с реализацией бывших в употреблении автомобилей (договор комиссии от 10.01.2012 № 03/2012-1-К (БУ) налоговым органом не приняты, поскольку не подтверждены представленными обществом «Автолайф» данными. Согласно данным указанного контрагента отчеты комиссионера по указанному договору составлены с III квартала 2012 года.

Вместе с тем обществом «АВТОПРОДИКС» представлены в материалы дела акты об оказании услуг б/н от 31.01.2012 на сумму 1000 руб., от 29.02.2012 на сумму 1000 руб., от 31.03.2012 на сумму 500 руб., отчеты комитенту от 31.01.2012 № 1, от 29.02.2012 № 2, от 31.03.2012 № 3, подписанные руководителем организации с приложением печати общества «Автолайф». Достоверность указанных документов налоговым органом не оспорена и не опровергнута.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что расходы налогоплательщика в сумме 2500 руб. подтверждены, непредставление инспекции указанных документов контрагентом налогоплательщика не имеет правового значения при наличии соответствующих документов, подтверждающих обоснованность расходов, у общества «АВТОПРОДИКС».

Также основанием для вывода о завышении налогоплательщиком расходов явился вывод о неверном исчислении суммы комиссионного вознаграждения. По мнению инспекции, база для расчета комиссионного вознаграждения подлежит исчислению без учета суммы НДС (данные о расхождении в расчетах указаны с учетом пояснений представителей налогового органа, представленных в пояснениях от 16.03.2016 № 09-07/11604, в дополнение к изложенным на стр. 16 – 17 решения инспекции). Так за Iквартал 2011 года база для расчета комиссионного вознаграждения определена обществом «АВТОПРОДИКС» в размере 12 823 500 руб., налоговый орган счел правомерным сумму в размере 10 866 372 руб. 53 коп. За IIквартал 2011 года база по данным налогоплательщика составила 215 003 363 руб., по данным инспекции – 181 733 326 руб. 43 коп. За IIIквартал 2011 года база по данным налогоплательщика составила 242 711 676 руб., по данным инспекции – 204 385 878 руб. 06 коп. За IV квартал 2011 года база по данным налогоплательщика составила 463 452 775 руб., по данным инспекции – 394 137 881 руб. 51 коп. За I квартал 2012 года база по данным налогоплательщика составила 331 503 364 руб., по данным инспекции – 280 896 296 руб. 47 коп. За II квартал 2012 года база по данным налогоплательщика составила 454 074 314 руб., по данным инспекции за период до 31.05.2012 база для расчета комиссионного вознаграждения – 198 888 842 руб. 93 коп., за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 – 184 970 927 руб. 69 коп. За III квартал 2012 года база по данным налогоплательщика составила 581 209 045 руб., по данным инспекции – 502 894 131 руб. 28 коп. С 01.10.2012 размер комиссионного вознаграждения рассчитывается не исходя из общей стоимости реализованных автомобилей, в связи с чем разница между базой для расчета комиссионного вознаграждения на сумму налога на добавленную стоимость по данным общества «АВТОПРОДИКС» и инспекции отсутствует.

Вопреки доводам налогового органа положения ст. 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации расчет комиссионного вознаграждения от суммы реализации без учета суммы налога на добавленную стоимость не предусматривают.

В п. 1 ч. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень материальных расходов, в который включены затраты налогоплательщика на приобретение сырья, материалов, инструментов, приспособлений, топлива, воды, энергии всех видов, работ и услуг производственного характера, связанные, используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как установлено п. 2 названной статьи, стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

Вместе с тем в рамках указанных правоотношений сумма комиссионного вознаграждения определяется по правилам, которые установлены сторонами при заключении договора комиссии. В соответствии с п. 3.1 договора комиссии от 01.03.2011 №01/2011-1-К комитент обязан уплатить комиссионеру ежемесячное вознаграждение. Размер вознаграждения – 0,5 % от стоимости (указанной в накладных) проданного в соответствующем месяце товара комитента. Исключение из стоимости товара, указанной в накладных, суммы налога на добавленную стоимость условиями договора между сторонами не предусматривалось.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что исключение суммы налога на добавленную стоимости при расчетах суммы комиссионного вознаграждения необоснованно, произведенные в связи с этим доначисления налога на прибыль являются неправомерными.

Также неверное определение суммы комиссионного вознаграждения, по мнению инспекции, связано с применением неверной процентной ставки. До заключения дополнительного соглашения от 15.01.2013 № 9 к договору комиссии от 01.03.2011 №01/2011-1-К действовала ставка для расчета комиссионного вознаграждения в размере 2500 руб. за каждый проданный автомобиль. В период с 01.01.2013 по 14.01.2013 реализовано 34 автомобиля, расчет суммы комиссионного вознаграждения ошибочно определен по ставке 7990 руб. за каждый проданный автомобиль.

Вместе с тем налоговым органом не учтено, что в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 15.01.2013 № 9 к договору комиссии от 01.03.2011 №01/2011-1-К размер комиссионного вознаграждения 7990 руб. применяется к реализованному товару с 01.01.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

С учетом изложенного судом сделан вывод о правомерности исчисления комиссионного вознаграждения по ставке 7990 руб. за каждый автомобиль, проданный в период с 01.01.2013 до 14.01.2013, завышение расходов в соответствующей части не подтверждено.

Также налоговым органом не учтена сумма дополнительного вознаграждения в сумме 2000 руб., выплаченного за каждый реализованный в I квартале 2013 года автомобиль (566 штук) по причине отсутствия оснований для выплаты указанного вознаграждения. При таких обстоятельствах сумма комиссионного вознаграждения, по мнению инспекции, завышена на 1 136 000 руб.

Вместе с тем согласно п. 2, 3 дополнительного соглашения от 31.05.2013 № 10 к договору комиссии от 01.03.2011 №01/2011-1-К размер комиссионного вознаграждения 9990 руб. применяется к реализованному товару с 01.01.2013. Стороны обязаны произвести перерасчет комиссионного вознаграждения.

С учетом изложенного судом сделан вывод о правомерности исчисления комиссионного вознаграждения по ставке 9990 руб. за каждый автомобиль, проданный в период с 01.01.2013 до 31.03.2013, завышение расходов на 1 136 000 руб. не подтверждено.

Также налоговым органом не учтены суммы дополнительного вознаграждения 2000 руб., 1510 руб., выплаченного за каждый реализованный во II квартале 2013 года автомобиль, по причине отсутствия оснований для выплаты указанного вознаграждения. При таких обстоятельствах сумма комиссионного вознаграждения, по мнению инспекции, завышена на 1 024 000 руб. и 773 120 руб. соответственно.

Вместе с тем согласно п. 2, 3 дополнительного соглашения от 01.07.2013 № 11 к договору комиссии от 01.03.2011 №01/2011-1-К размер комиссионного вознаграждения 11500 руб. применяется к реализованному товару с 01.04.2013. Стороны обязаны произвести перерасчет комиссионного вознаграждения. Между обществами «АВТОПРОДИКС» и «Автолайф» заключен дополнительный акт от 30.06.2013 (в связи с подписанием дополнительного соглашения от 31.05.2013 № 10), согласно которому за реализацию 512 автомобилей подлежит дополнительная уплата вознаграждения в сумме 1 024 000 руб. и акт от 31.07.2013, согласно которому подлежит дополнительная уплата вознаграждения в сумме 773 120 руб.

Также инспекцией сделан вывод о том, что за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 завышено количество реализованных автомобилей: по данным налогоплательщика реализовано 512 автомобилей, по данным инспекции – 507 автомобилей. За период с 01.07.2013 по 30.09.2013 завышено количество реализованных автомобилей: по данным налогоплательщика реализовано 593 автомобилей, по данным инспекции – 591 автомобиль.

Вместе с тем налогоплательщиком в качестве приложения к апелляционной жалобе на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган приложены пояснения по автомобилям, которые не учтены инспекцией при расчете комиссионного вознаграждения.

Автомобили Ниссан PATROLNEW 62 VINJN1TANY62U0015664, Ниссан QASHQAIVIN<***>, Ниссан QASHQAIVIN<***>реализованы повторно после возврата его первоначальными покупателями. По автомобилям Ниссан QASHQAIV1N<***>, Ниссан NP300 VIN<***> расхождений не имеется. По автомобилю Ниссан JUKEVIN<***> вознаграждение начислено в месяце реализации. По автомобилю Ниссан NOTEVIN<***> в отчете комиссионера допущена опечатка, неверно указан ВИН.

Указанные пояснения подтверждены налогоплательщиком, представлены доказательства возврата товара от первоначального покупателя, инспекцией не опровергнуты. Повторная реализация автомобиля при его возврате первоначальным покупателем (в том числе по причине выявленных недостатков) не отменяет обязанности комитента выплатить комиссионеру вознаграждение за каждый акт реализации транспортного средства.

На основании установленных обстоятельств суд счел, что выводы инспекции, которые явились основанием для доначисления суммы налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа не подтверждены. Налогоплательщик подтвердил реальность несения затрат, размер уплаченного комиссионеру вознаграждения, учтенного при исчислении налога, достоверность сведений в представленных обществом «АВТОПРОДИКС» документах налоговым органом не опровергнута.

При таких обстоятельствах начисление налога на прибыль в сумме 2 124 217 руб., соответствующих штрафа в сумме 250 531 руб. 80 коп. и пеней в сумме 570 845 руб. 85 коп. является неправомерным, решение инспекции от 09.10.2015 № 43р/17 в соответствующей части подлежит отмене.

По эпизоду наложения на общество штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации судом установлено, что по требованию от 10.04.2015 №17-11/10326 налогоплательщик не представил анализ субконто по контрагентам по годам с указанием счетов и субконтов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; по требованию от 24.04.2015 №17-11/12992 налогоплательщик не представил анализ субконто по контрагентам по годам с указанием счетов и субконтов 2011, 2012, 2013. Таким образом, обществом «АВТОПРОДИКС» в установленный Российской Федерации срок не представлено 3 документа.

Подп. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов истребовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах у налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, 129.4 и 129.6 Кодекса, а также п. 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом в соответствии со ст. 93 Кодекса, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие, что такие документы имелись у налогоплательщика, либо он должен был их оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов.

Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н, учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе данного Положения и утверждается руководителем организации. При этом утверждаются формы первичных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней бухгалтерской отчетности.

Таким образом, в случае, если в соответствии с установленными правилами ведения бухгалтерского учета и учетной политикой организацией - налогоплательщиком не утверждается и не ведется анализ субконто по контрагентам по годам с указанием счетов и субконтов, отсутствуют основания для привлечения организации к ответственности за непредставление в налоговый орган такого анализа.

Законодательством о налогах и сборах и иными актами не предусмотрена обязанность налогоплательщика составлять и вести указанные документы. Налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что согласно установленной налогоплательщиком учетной политике в проверяемый период предусматривалось ведение анализа субконто по контрагентам по годам с указанием счетов и субконтов, истребованных для проведения проверки.

При таких обстоятельствах суд счел, что событие правонарушения и вина налогоплательщика не доказаны, в связи с чем решение инспекции от 09.10.2015 № 43р/17 в части привлечения общества «АВТОПРОДИКС» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является недействительным.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 09.10.2015 № 43р/17 в части начисления налога на прибыль в сумме 2 124 217 руб., соответствующих штрафа в сумме 250 531 руб. 80 коп. и пеней в сумме 570 845 руб. 85 коп., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 600 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Автопродикс».

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбургав пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОДИКС" 3000руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.ФИО5