Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Лепинских рассмотрел дело №А60-9383/2011по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский оптико - механический завод» имени Э.С. Яламова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 338 137 руб. 21 коп., и встречному иску о предоставлении результатов выполненной на момент прекращения работы по этапу №2 Договора №41/43-421 от 01.02.08г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 31.12.2011г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2012г., ФИО3, доверенность от 01.01.2012г.,

эксперт ФИО4

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика фактически понесенных затрат по договору №414/43-421 от 01.02.2008г. в размере 10338137 руб.21 коп.

Ответчик иск не признал, заявил встречное исковое заявление о предоставлении результатов выполненной на момент прекращения работы по этапу №2 Договора №41/43-421 от 01.02.08г.

Истец полагает, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

30.11.2011г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение ЭК-02-2011-169/АС.

После ознакомления сторонами с экспертным заключением истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Для дачи пояснений суду, лицам, участвующим в деле, по экспертному заключению ЭК-02-2011-169/АС в судебное заседание вызван эксперт ФИО4.

Истец возражает против представленного экспертом заключения, поскольку экспертом не произведен анализ объема работ, выполненных исполнителем по договору. Кроме того экспертом применен «Ценник на пусконаладочные работы №2 «Автоматизированные системы управления» который на организацию истца не распространяется.

Истец в судебном заседании от 27.12.2011г. в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Ответчик возражает против проведения дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заслушав пояснения эксперта и возражения истца, изучив представленные в материалы дел письменные пояснения ответчика, суд не усмотрел оснований, предусмотренных арбитражным законодательством, для назначения повторной и дополнительной экспертизы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду исключить его из числа доказательств по делу.

Суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам. То обстоятельство, что истец не согласен с выводами, которые сделаны экспертом, и методами их получения, не свидетельствует о противоречивости заключения.

В этой связи следует отметить, что возражения касаются оценки результата пусконаладочных работ КОП, наладке ПО КОП, наладке СПО (на АРМП), автономной отладке СПО (на КОП), в то время как сведения о выполнении указанных работ не представлены эксперту.

Ответчик заявил о невозможности выполнения работ без согласованных с заказчиком документов. «Собранность» КОП может быть оценена только по фактическому соответствию комплектации всей аппаратуры (компьютеры, кабели, блоки питания) и согласованных программ-имитаторов.

Согласно экспертному заключению стенд АРМ КОП отсутствует, т.е. не представлен истцом.

При указанных обстоятельствах, действия истца, не согласного с выводами эксперта, но полагающего возможным после проведения экспертизы предоставить стенд АРМ КОП в надлежащем состоянии для его оценки, не соответствуют принципу разумности и добросовестности.

Такие действия истца не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы, т.к. являются злоупотреблением правом.

Доводы истца о невозможности сборки стенда без материалов заказчика, возвращенных исполнителю после приостановления работ, судом не принимаются, поскольку после назначения экспертизы истец о необходимости получения от ответчика материалов не заявлял. Суд при назначении экспертизы указал, что все документы и материалы передаются эксперту через суд.

Участие в проведении экспертизы помощника эксперта не запрещено, положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» на негосударственное экспертное учреждение не распространяется.

Сомнения в обоснованности заключения эксперта истцом не подтверждены, противоречия в выводах эксперта не установлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.02.2008г. заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы № 414/43-421, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: «Разработка и отладка специального программного обеспечения блока вычислительного экспериментального изделия ОЛС-35». Полный объем работы и отдельные ее этапы указаны в прилагаемой к договору ведомости исполнения составляющей неотъемлемую часть данного договора (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст.762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 5.6. рассматриваемого договора в случае приостановления по просьбе заказчика выполнение этапа, начатого исполнителем, на срок белее трех месяцев заказчик уплачивает исполнителю фактические затраты по выполненному объему работы на момент приостановления исполнения.

Данное положение договора полностью корреспондируется с положениями ст. 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В соответствии с письмом ответчика от 27.04.2009г. № 18/209, направленным в адрес истца, работы по второму этапу приостановлены с 27.04.2009г.

Истец письмом от 14.01.2010г. № 414/123 направил в адрес ответчика акты проверки фактических затрат по этапу 2 на сумму 10338137 руб. 21 коп., из которых ответчиком согласовано 2144043 руб. 38 коп.

Представленные сторонами расчеты в обоснование своих требований и возражений не могут быть оценены, поскольку исходя из буквального толкования условий договора, а именно п. 5.5, невозможно установить параметры/критерии для определения фактических затрат исполнителя по приостановленному объему работ. При подписании условий договора стороны такие условия не согласовали.

Письмом от 28.04.2011г. №232-681 заказчик уведомил исполнителя о прекращении работ, потребовал результаты передать заказчику.

Результаты работ так и не переданы заказчику.

Сложилась ситуация, когда исполнитель отказывается передать результат работ, поскольку заказчик уклоняется от оплаты, но отказ от оплаты мотивирован заказчиком несогласием с определением истцом фактических затрат, а также в связи с отказом в передаче результата работ.

В этой ситуации суд принял к рассмотрению в качестве встречного требование о передаче результата работ, хотя фактически такое требование не является встречным по отношению к требованию об оплате работ, с учетом процессуальной экономии и разрешения спора (конфликта) между сторонами.

На момент рассмотрения дела в суде работы по договору от 01.02.2008г. № 414/43-421 этап 2 прекращены.

По условиям п. 5.5 договора работа, прекращенная по инициативе заказчика, оплачивается по твердой фиксированной цене фактически выполненного объема работ, при этом согласованные сторонами документы, подтверждающие фактические затраты исполнителя, отсутствуют.

Судом по ходатайству ответчика, заинтересованного в установлении именно фактического объема выполненных работ, проведена экспертиза, установившая стоимость фактически выполненных работ в размере 2049538 руб. 63 коп.

Указанная сумма подлежит уплате заказчиком исполнителю, обязанному передать заказчику программу-компонент «СПО БВ изделия», представленную 42-мя текстовыми файлами общим объемом 190 Кб (4268 операторов), написанных на языке СИ, которые компилируются и компонуются в среде ОС2000 (с учетом уточнения ответчиком требования по встречному иску), поскольку оплате подлежит только результат работ, даже и не завершенных.

Доводы истца о наличии оснований об оставлении встречного иска без рассмотрения отклоняются, поскольку ответчик уведомил о необходимости передачи результата работ в уведомлении о прекращении работ, а также письме №149/50 от 10.03.2011г.

Расходы истца подлежат возмещению ответчиком, а расходы истца по встречному иску – истцом в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом производится зачет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований (основной иск) и встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико - механический завод» имени Э.С. Яламова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2049538 (два миллиона сорок девять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 63 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

В течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский оптико - механический завод» имени Э.С. Яламова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) программу-компонент «СПО БВ изделия», представленную 42-мя текстовыми файлами общим объемом 190 Кб (4268 операторов), написанных на языке СИ, которые компилируются и компонуются в среде ОС2000.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико - механический завод» имени Э.С. Яламова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14807 (четырнадцать тысяч восемьсот семь) руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико - механический завод» имени Э.С. Яламова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4000 (четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Произвести зачет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований (основной иск) и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико - механический завод» имени Э.С. Яламова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10807 (десять тысяч восемьсот семь) руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Ю.Григорьева