Гражданский кодекс часть 1

от истцов: ФИО8 – представитель, доверенность от 20.06.2008г. №66Б364571 (от ФИО3), от 01.10.2007г. №66А943713 (от ФИО1); ФИО9 – представитель, доверенность от 11.11.2006г. №66АБ589437 (от ФИО2);

от ответчика: ФИО10 – представитель, доверенность от 01.03.2007г. (удостоверение адвоката №1190 от 18.02.2003г.);

от 3-х лиц: Поводырь Р.А. – заместитель начальника отдела, доверенность от 30.10.2007г. №05-13/27822 (от ИФНС №16); ФИО10 – представитель, доверенность от 18.06.2008г. №66Б403534 (от ФИО7 и ФИО5), доверенность от 23.11.2006г. №66АБ543859 (от ФИО6); ФИО11, ФИО4 – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Изумруд» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 08.05.2007г., ссылаясь на то, что собрание созвано без соблюдения установленного порядка, истцы как участники общества не были уведомлены о времени и месте проведения собрания, о его повестке, не ознакомлены с необходимыми материалами, протокол заочного собрания не получали, подпись от имени ФИО1 в протоколе ей не принадлежит.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС № 16 по Свердловской области, ФИО11, Ивановна, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Ответчик иск не признал. По мнению ответчика, решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 08.05.2007г., проводилось в соответствии с порядком, установленным ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Оспариваемое решение принято в соответствии со ст. 38 названного закона путем проведения заочного голосования (опросным путем), при этом текст проекта протокола передан лично каждому участнику курьерской связью, ФИО3 – через администрацию исправительной колонии № 13; протокол подписан ФИО5, ФИО7, ФИО1; копии протокола получили и прочли ФИО2 (отказавшись от подписи) и ФИО3, что подтверждено курьерами общества и справкой администрации ИК № 13, сообщений от ФИО2 и ФИО3 не последовало, однако, такая форма волеизъявления участника общества допустима. Внутренний документ общества, устанавливающий порядок проведения заочного голосования, отсутствует, однако, имеется распоряжение исполнительного органа общества от 24.10.2006г. № 4, предусматривающее, что общие собрания всех форм, в том числе заочное, проводятся в порядке, установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», все неурегулированные вопросы решаются общим собранием. Требования, установленные в п. 3 ст. 38 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полностью исполнены при принятии оспариваемого решения, что подтверждается текстом протокола от 08.05.2007г. Кроме того, как следует из протокола от 08.05.2007г., такой заочный порядок голосования установлен самим общим собранием участников. Что касается созыва общего собрания, то оно может быть созвано участниками, имеющими в совокупности не менее одной десятой от общего числа голосов, в данном случае общее собрание проведено по инициативе двух участников общества с совокупной долей в уставном капитале в размере 50%.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также сослался на то, что даже при условии формальных нарушений при созыве общего собрания участников и проведении заочного голосования, обжалуемое решение не может быть признано недействительным, поскольку нарушения не имеют существенного характера, ФИО1 проголосовала за принятие решения (в связи с чем не вправе оспаривать решение собрания), а голосование ФИО2 и ФИО3 не могло повлиять на результат голосования (общее число их голосов – 25%), кроме того, истцами не доказано, что принятыми решениями им причинены убытки; лишь при наличии указанных условий в совокупности решение общего собрания может быть признано недействительным.

Возражения ответчика поддержаны третьими лицами ФИО6, ФИО7, ФИО5

ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором сообщила, что 09.02.2004г. между ней и ФИО1 заключен договор дарения доли в размере 25% уставного капитала ООО «Изумруд», о состоявшейся уступке доли общество уведомлено; на собрании 08.05.2007г. ФИО4 не присутствовала, в голосовании участие не принимала.

ФИО11 в письменном отзыве пояснила, что принадлежащая ей доля в размере 25% уставного капитала ООО «Изумруд» передана по договорам дарения доли от 09.02.2004г. ФИО3 и ФИО2 На собрании ООО «Изумруд», состоявшемся 08.05.2007г., не присутствовала, в голосовании участия не принимала.

Межрайонная инспекция ФНС № 16 по Свердловской области полагает, что истцы не являются участниками общества, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц соответствующие сведения об участниках ООО «Изумруд» отсутствуют.

Производство по делу дважды приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз для проверки заявления ФИО1 о фальсификации протокола от 08.05.2007г.: определением от 12.07.2007г. по делу назначена почерковедческая экспертиза в отношении подписи от имени ФИО1; определением от 18.02.2008г. назначена технико-криминалистическая экспертиза.

Истцами заявлено ходатайство о назначении повторной технико-криминалистической экспертизы, поскольку, по их мнению, заключение эксперта от 04.03.2008г. № 471 содержит необоснованный вывод о невозможности установить последовательность нанесения печатного текста протокола и подписи и расшифровки подписи ФИО1 Ходатайство рассмотрено судом в порядке ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО12. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» создано на основании решения общего собрания участников - граждан Российской Федерации (учредительный договор и протокол № 1 от 31.08.1999г.) и зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица постановлением Главы администрации Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.09.1999г. № 694.

Участниками ООО «Изумруд» первоначально являлись ФИО6, обладающий долей в размере 40% уставного капитала общества, ФИО11 с долей 30% и ФИО4 с долей 30% уставного капитала.

Впоследствии в результате сделок по передаче долей состав участников и размер их долей изменялся, что подтверждено зарегистрированными изменениями учредительного договора и Устава общества, а также договорами дарения от 09.02.2004г. между ФИО11 и ФИО2 (доли в размере 12,5%), от 09.02.2004г. между ФИО11 и ФИО3 (12,5%), от 09.02.2004г. между ФИО4 и ФИО1 (25%) и соответствующими уведомлениями общества о состоявшихся сделках.

К моменту проведения оспариваемого собрания (08.05.2007г.) истцы являлись участниками ООО «Изумруд» с долями в размере: ФИО1 – 25% уставного капитала, ФИО3 и ФИО2 – по 12,5% уставного капитала. Статус истцов как участников общества подтвержден также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2007г. по делу №А60-21534/06-С2, от 13.01.2005г. по делу №А60-32375/04-С2. Участие в обществе и размер долей истцом ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах возражения Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Свердловской области о том, что истцы не являются участниками общества, поскольку не зарегистрированы в таком качестве в Едином государственном реестре юридических лиц, не принимается судом.

08.05.2007г. проведено общее собрание участников общества в форме заочного голосования (опросным путем), в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1. Образование исполнительного органа общества.

2. Об утверждении сделок.

3. Увеличение уставного капитала общества.

4. О внесении изменений в Устав общества.

По первому вопросу повестки дня принято решение избрать директором ООО «Изумруд» ФИО13, по второму – одобрить сделки по продаже объектов недвижимого имущества, совершенные 09.10.2006г. от имени общества ФИО14, по третьему – увеличить уставный капитал общества на 40000 руб., по четвертому - внести соответствующие изменения в Устав ООО «Изумруд».

Проведение 08.05.2007г. общего собрания участников путем заочного голосования подтверждено протоколом от 08.05.2007г. Иных документов, сопровождающих созыв и проведение собрания, не имеется.

Согласно протоколу от 08.05.2007г. за принятие указанных решений проголосовали ФИО5, ФИО7 и ФИО1; ФИО2 от подписи в протоколе от 08.05.2007г. отказался, что удостоверено подписями свидетелей, ФИО3 о собрании уведомлен, протокол им прочитан, копия получена, от подписи отказался, данные сведения внесены в протокол со ссылкой на справку ФГУ ИК 13 ГУФСИН по Свердловской области.

Полагая, что при принятии данного решения нарушены их права и законные интересы как участников общества, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с настоящим иском о признании решения недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 2 ст. 43 названного Федерального закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Предъявляя настоящий иск, истцы сослались на то, что решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 08.05.2007г., принято с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности, оспариваемое собрание созвано инициативной группой участников без предварительного обращения к исполнительному органу общества; в обществе отсутствует внутренний документ, определяющий порядок проведения заочного голосования; участники общества не были уведомлены о созыве собрания и о его повестке дня, не ознакомлены с необходимыми материалами, протокол заочного собрания не получали, подпись от имени ФИО1 в протоколе ей не принадлежит, ни одно из решений не могло быть принято участниками, обладающими лишь 50% голосов.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае если в течение установленного пятидневного срока с момента получения требования участников общества его исполнительным органом не принято решение о проведении внеочередного общего собрания или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Изумруд» от 08.05.2007г. собрание проведено по инициативе участников общества ФИО6 и ФИО5 При этом доказательства обращения указанных лиц к исполнительному органу общества с требованием о проведении внеочередного общего собрания в материалах дела отсутствуют. Таким образом, предусмотренный ст. 35 названного закона порядок созыва внеочередного общего собрания участников ответчиком при проведении собрания 08.05.2007г. не соблюден.

Ссылка ответчика на то, что в связи с наличием споров между участниками общества ФИО6 и ФИО5 не было достоверно известно, кто именно является исполнительным органом общества, в связи с чем оспариваемое собрание было созвано без обращения к исполнительному органу, несостоятельна и противоречит п. 2 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как отмечено выше, обжалуемое собрание 08.05.2007г. проведено в форме заочного голосования (опросным путем).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия по вопросам, поставленным на голосование), путем заочного голосования, которое может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Уставом ООО «Изумруд» порядок созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования не предусмотрен, Положение о проведении собрания участников общества либо иной внутренний документ общества, определяющий порядок проведения заочного голосования, обществом не принимался, ответчиком не представлен.

Принятие решений общего собрания участников путем заочного голосования при отсутствии документа, содержащего установленные законом обязательные требования к порядку проведения заочного голосования, в силу п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признается существенным нарушением действующего законодательства.

Возражения ответчика в этой части не могут быть приняты судом во внимание. Отклоняется ссылка ответчика на представленное распоряжение исполняющего обязанности директора общества от 24.10.2006г. № 4, согласно которому общие собрания всех форм, включая заочное, проводятся в соответствии с требованиями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; протоколы подписываются всеми участниками или только председателем и секретарем собрания; все не урегулированные законом и Уставом вопросы разрешаются решением общего собрания. Данный документ, исходя из его содержания, не определяет порядок проведения заочного голосования в объеме, необходимом в соответствии с п. 3 ст. 38 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, порядок заочного голосования определяется внутренним документом общества, который принимается не единоличным исполнительным органом, а общим собранием участников в порядке реализации исключительной компетенции высшего органа управления обществом (подпункт 8 пункта 10.2 статьи 10 Устава).

Не принимается судом довод ответчика о том, что порядок заочного голосования установлен самим оспариваемым общим собранием участников, что следует из содержания протокола от 08.05.2007г. Общее собрание участников, проведенное в форме заочного голосования (опросным путем), порядок которого не был ранее определен, не может решать вопросы, касающиеся заочного голосования.

Ответчик сослался на то, что все требования ст. 38 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при проведении оспариваемого собрания были соблюдены. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истцы как участники общества не были заранее уведомлены о созыве данного собрания и им не была сообщена повестка дня. Также не обеспечена реализация права на ознакомление всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, не обеспечена возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов (п. 3 ст. 38 Федерального закона).

В тексте протокола от 08.05.2007г. указано, что каждому участнику предоставлен настоящий протокол для выражения мнения по предлагаемым вопросам, сообщена повестка дня, предоставлена возможность до начала голосования ознакомиться со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также сообщен срок окончания голосования – 00 часов 09 мая 2007г. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о выполнении требований п. 3 ст. 38 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и соблюдении прав участников общества на участие в управлении делами общества.

Спорный протокол общего собрания участников датирован 08 мая 2007г. Доказательства того, что участники, в том числе истцы, ознакомлены с его содержанием ранее указанной даты, в материалах дела не имеется. Свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО15 и ФИО12 данное обстоятельство не подтверждено. Вручение протокола общего собрания участников в день окончания голосования (до 00 часов 09 мая 2007г.) не может свидетельствовать о соблюдении права участников общества ознакомиться с повесткой собрания, документальными материалами, обдуманно и взвешенно выразить свое мнение по 4 достаточно важным вопросам повестки дня (о переизбрании исполнительного органа общества, об одобрении сделок по распоряжению шестью объектами недвижимого имущества, об увеличении уставного капитала и об изменении состава участников общества).

Более того, факт передачи и получения протокола от 08.05.2007г. истцами ФИО2 и ФИО3 материалами дела не доказан.

ФИО2 и ФИО3 отрицают получение в какой-либо форме сообщения о созыве и проведении оспариваемого собрания.

В протоколе от 08.05.2007г. указано, что ФИО2 о собрании уведомлен, протокол им прочитан, копия получена, от подписи отказался; данные сведения удостоверены подписью свидетелей ФИО15 и ФИО12 Названные свидетели, а также ФИО7 также в качестве свидетеля допрошены в судебных заседаниях в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, ФИО2 отказался принять протокол при попытке его вручить; согласно показаниям свидетеля ФИО15, ФИО2 вручены протоколы в количестве 3 экземпляров, которые он обещал вернуть после ознакомления; свидетель ФИО12 пояснил, что копию протокола ФИО2 забрал, сказав, что подписывать его не будет. Свидетели ФИО15 и ФИО12 участника общества ФИО2 лично не знают, работниками ООО «Изумруд» не являются, приглашены для доставки протоколов в качестве свидетелей своим знакомым ФИО7

Суд критически относится к показаниям свидетелей с учетом их противоречивости в отношении обстоятельств доставки протокола от 08.05.2007г. ФИО2, с учетом заинтересованности свидетеля ФИО7, также являющегося участником общества в настоящее время, участвовавшего в оспариваемом собрании в качестве представителя ФИО6 и в качестве нового участника общества в связи с приобретением доли в уставном капитале. Иных доказательств вручения ФИО2 протокола от 08.05.2007г. и необходимых материалов (или отказа ФИО2 от права с ними ознакомиться) ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что факт вручения (получения, доставки) ФИО2 протокола общего собрания участников от 08.05.2007г. не доказан.

Что касается другого участника общества - ФИО3, который на момент проведения спорного собрания отбывал наказание в исправительной колонии № 13, то в протоколе общего собрания участников от 08.05.2007г. указано, что он уведомлен о собрании, протокол им прочитан, копия получена, от подписи отказался; прилагается справка ФГУ ИК 13 ГУФСИН РФ по Свердловской области.

В материалах дела имеется справка ФГУ Исправительной колонии № 13 ГУФСИН России по Свердловской области от 10.05.2007г. № 68/13-3397 о том, что осужденному ФИО3 передан протокол общего собрания ООО «Изумруд» от 08.05.2007г., с указанным протоколом он ознакомлен, от подписи и каких-либо комментариев он отказался, а также имеется письмо от 09.07.2007г. № 68/13-5213 о том, что протокол общего собрания ООО «Изумруд» от 08.05.2007г. на имя ФИО3 в учреждение не поступал.

По запросу суда ФГУ Исправительной колонией № 13 дано разъяснение (письмо от 18.01.2008г. № 68/13-284) о том, что с протоколом общего собрания осужденный ФИО3 был ознакомлен работником оперативного отдела, от подписи и комментариев отказался, в связи с чем такие данные в его личном деле отсутствуют, о чем и сообщено сотрудником специального отдела в письме от 09.07.2007г. № 68/13-5213.

В силу п. 2 ст. 91 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации получаемая осужденными корреспонденция подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Согласно письму от 09.07.2007г. № 68/13-5213 поступление оспариваемого протокола не зарегистрировано в спецотделе исправительного учреждения. В связи с чем документы были вручены осужденному ФИО3, минуя специальный отдел исправительного учреждения, из письма ФГУ ИК№ 13, не усматривается.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО3 в установленном законом порядке был вручена корреспонденция - протокол общего собрания участников ООО «Изумруд» от 08.05.2007г., не подтверждено.

Кроме того, из сведений, касающихся вручения протокола от 08.05.2007г. ФИО2 и ФИО3, изложенных в самом протоколе, из свидетельских показаний, писем ФГУ ИК-13 следует, что названным лицам никакие документы, помимо протокола, не предъявлялись, таким образом, не обеспечено их ознакомление с информацией и материалами, относящимися к вопросам повестки собрания.

Суд также исходит из того, что представление протокола в день окончания заочного голосования, срок которого указан в протоколе – 00 часов 09 мая 2007г. (по существу - 24 часа 08 мая 2007г.), не может быть признано разумным сроком для осуществления участниками права решать значимые для общества вопросы, тем более, что в обществе отсутствует принятый участниками общества внутренний документ о порядке (и сроках) заочного голосования, который был предусматривал столь краткий срок для голосования.

Что касается доводов ответчика о том, что истица ФИО1 голосовала за принятие решений, в связи с чем не вправе оспаривать решения общего собрания от 08.05.2007г., то суд исходит из следующего.

В протоколе общего собрания участников от 08.05.2007г. проставлена подпись от имени ФИО1 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 принимала участие в заочном голосовании 08.05.2007г. и голосовала за принятые общим собранием решения.

По заявлению ФИО1 о фальсификации протокола от 08.05.2007г. судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Уральскому региональному центру судебной экспертизы. Заключением эксперта от 30.10.2007г. № 1360/06-3 подтверждено, что подпись от имени ФИО1 в оспариваемом протоколе выполнена самой ФИО1.

Возражения ФИО1, основанные на том, что данная подпись проставлена ею не на протоколе общего собрания участников общества, а на сложенном листе бумаги в подтверждение получения заказанных ею для личных целей изделий, текст протокола нанесен на лист бумаги позднее проставления подписи, не принимаются судом ввиду недоказанности данных обстоятельств.

Для проверки заявления о фальсификации протокола от 08.05.2007г. в этой части судом назначена технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия». Согласно заключению эксперта от 04.05.2008г. № 471 выполнение подписи и расшифровки подписи «ФИО1» на оборотной стороне протокола от 08.05.2007г. производилось при сложенном состоянии листа бумаги.

Что касается второго вопроса о последовательности выполнения подписи, ее расшифровки и печатного текста протокола, то установить, что именно было выполнено первоначально, не представилось возможным.

Истцами заявлено ходатайство о назначении повторной технико-криминалистической экспертизы по второму вопросу, поскольку, по мнению истцов, вывод о невозможности установить последовательность выполнения подписи и нанесения печатного текста является необоснованным, что подтверждается противоречиями, содержащимися в п. 5.1 исследовательской части заключения эксперта, а именно, сравнением микроклякс, из которых состоит изображение печатного текста, со штрихами печатного текста.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой экспертной комиссии.

В данном случае противоречивости вывода экспертов не усматривается. Неотъемлемой частью заключения эксперта являются приложения, в частности приложение № 7 к п. 5.1 заключения. Из п. 5.1 исследовательской части заключения с учетом приложения № 7 следует, что вывод о невозможности установить последовательность выполнения подписи и ее расшифровки и печатного текста протокола сделан экспертами при исследовании поверхности микроклякс чернил струйного печатающего устройства, расположенных в местах пересечений со штрихами рукописной записи.

Таким образом, путем проведения судебных экспертиз получить доказательства в подтверждение доводов истицы ФИО1 не представилось возможным.

Доводы ФИО1 о том, что ею как одним из истцов оспорены в арбитражном суде Свердловской области сделки о продаже недвижимого имущества, совершение которых одобрено оспариваемым собранием (дело №А60-33877/06-С3), подано заявление в ГУ ОВД Тагилстроевское района г. Нижнего Тагила Свердловской области по факту мошеннических действий, могут являться косвенными доказательствами, но не опровергают прямого доказательства в виде собственноручной подписи ФИО1 на оспариваемом документе.

При таких обстоятельствах доводы истицы ФИО1 о том, что она фактически не принимала участия в заочном голосовании 08.05.2007г., имеющимися доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора установлено, что общее собрание участников ООО «Изумруд», состоявшееся 08.05.2007г. путем заочного голосования (опросным путем), проведено в отсутствие внутреннего документа общества, определяющего порядок заочного голосования, участники общества с долей в размере 25% уставного капитала не были надлежащим образом и в разумный срок уведомлены о созыве общего собрания, его повестке, не ознакомлены с содержанием предлагаемых решений, с информацией и материалами, относящимися к вопросам повестки дня, и не голосовали.

Установленные судом нарушения при проведении оспариваемого собрания носят существенный характер, поскольку касаются реализации одного из основных прав участника общества с ограниченной ответственностью – права на участие в управлении делами общества (ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С учетом содержания вопросов, которые разрешались при проведении оспариваемого собрания, в частности, вопроса об одобрении совершенных в 2006г. сделок по отчуждению шести объектов недвижимого имущества, об увеличении уставного капитала общества, следует, что обжалуемое решение существенно затрагивает имущественные интересы истцов и не исключает причинение им убытков (например, в результате не внесения в установленный срок дополнительного вклада уменьшится размер доли участника общества).

То обстоятельство, что, обладая совокупной долей в размере 25%, данные участники не могли повлиять на результат голосования, само по себе не является основанием для оставления в силе обжалуемого решения, поскольку другие условия, предусмотренные п. 2 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выступают в настоящем деле в качестве соистцов, их материально-правовые требования совпадают, в связи с чем недоказанность правомерности иска одного из них (ФИО1) не исключает удовлетворение исковых требований в полном объеме и взыскание с ответчика, против которого принято решение, денежной суммы в возмещение расходов по госпошлине (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), хотя такие расходы фактически и понесены названным лицом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Изумруд», оформленное протоколом от 08.05.2007г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Л. Зорина