Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Плюсниной при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Плюсниной, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Витек»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга

третье лицо: Прокуратура Чкаловского района г. Екатеринбурга

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 14.04.08;

от заинтересованного лица: ФИО2., доверенность от 09.01.08;

от третьего лица: уведомлен

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены, в том числе право на отвод. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от участвующих в деле лиц не поступило.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 рассмотрение дела было отложено на 05.06.2008 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов (материалов административного дела).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Чкаловского района г. Екатеринбурга, рассмотрение дела отложено на 11.06.2008.

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Витек» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо) о назначении административного наказания № 44-ю от 16.03.2008г., которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на отсутствие вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ООО «Предприятие «Витек» уточнило заявленные требования и просит признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга о назначении административного наказания № 44-ю от 16.04.2008 в связи с тем, что в заявлении допущена опечатка в дате оспариваемого постановления и указании суммы штрафа.

Уточнения судом приняты.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признает, ссылаясь на обоснованность и правомерность оспариваемого акта, по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо поддерживает требования заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

установил:

В рамках проведённых прокуратурой Свердловской области и прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга совместных с Чкаловским отделом внутренних дел проверок эксплуатации несанкционированных автостоянок проведена проверка ООО «Предприятие «Витек» по вопросам соблюдения земельного, налогового законодательства, законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в результате которой в действиях ООО Предприятие «Витек» были выявлены нарушения законодательства РФ о защите прав потребителей.

Выявленные нарушения выразились в отсутствии информации об организации, обслуживающей парковку, а также о предоставляемых ею услугах; исполнитель услуги ООО Предприятие «Витек» не довело до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место её нахождения, режим работы, ФИО руководителя; информацию о размерах оплаты за услуги по хранению автомобиля, о нормативном документе, регламентирующем порядок предоставления услуг по хранению транспортных средств.

Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга 19.03.2008 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вручено генеральному директору общества ФИО3 в тот же день.

В соответствии со ст. 25.11, 28.4 КоАП РФ данное постановление было передано на рассмотрение в Чкаловский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением от 07.04.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.04.2008, указанное определение направлено в адрес привлекаемого к ответственности лица посредством почтовой связи и получено представителем общества 17.04.2008, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления.

16.04.2008 по результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица вынесено постановление о назначении административного наказания № 44-ю, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление получено лично генеральным директором ООО «Предприятие «Витек» 16.04.2008, что подтверждается его подписью в постановлении.

Не согласившись с названным постановлением от 16.04.2008 № 44-ю, ООО Предприятие «Витек», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие вины в действиях юридического лица по совершению вменяемого административного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 11 Закона «О защите прав потребителей» режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей и не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно. Режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.

Положения статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» также устанавливают право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая доводится до его сведения в наглядной и доступной форме.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы согласно п. 1 ст. 14.8 КоАП РФ влечет административную ответственность в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2008 на земельном участке, принадлежащем ООО «Предприятие «Витек», расположенном по адресу: <...>,– организована несанкционированная стоянка автотранспортных средств. На момент проверки на стоянке находилось 36 транспортных средств. Проверкой установлено, что работниками службы безопасности - структурного подразделения ООО «Предприятие «Витек» ФИО4 и ФИО5 в ночное время было допущено на территорию юридического лица постороннее транспортное средство, за хранение которого от владельца были приняты наличные денежные средства в размере 60 рублей. Непосредственным руководителем названных сотрудников является начальник службы безопасности ООО Предприятие «Витек» ФИО6

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО4 от 14.03.2008, начальника службы безопасности ФИО6 от 15.03.2008, ФИО5 от 14.03.2008.

Исходя из объяснений ФИО6 деятельность по хранению посторонних транспортных средств без согласования с работодателем организована по его инициативе, свою вину он полностью признает, незаконность совершенных действий осознает. По его словам, прибыль от оказываемых услуг по хранению автомобилей по окончании смены подчиненными работниками передавалась ему и распределялась на кормление и содержание служебных собак. Объяснения ФИО4 и ФИО5, приобщенные к материалам проверки, также подтверждают указанные обстоятельства.

Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО5 и ФИО4 также подтверждают факт организации охраняемой парковки на территории ООО Предприятие «Витек» и соответственно оказания услуг по охране автотранспортных средств в ночное время. Однако названные сотрудники поясняют, что данная деятельность осуществлялась ими по указанию начальника службы безопасности ФИО6

Согласно п. 1.1 Устава службы безопасности ООО «Предприятие «Витек» № 2П74 от 01.08.2005 служба безопасности является структурным подразделением Общества, полностью подотчетным администрации предприятия. В соответствии с п. 3.2 Устава службу безопасности возглавляет начальник, непосредственно подчиняющийся генеральному директору. Пунктом 3.4 Устава установлено, что в компетенцию начальника службы безопасности входит решение следующих вопросов: подбор кадров для службы безопасности, разработка и реализация мер, направленных на осуществление поставленных перед службой безопасности задач, осуществление контроля за подчиненным ему персоналам предприятия.

Для организации учета транспортных средств обществом разработан и утвержден локально-нормативный акт - Положение «О контрольно-пропускном режиме на предприятии» от 15.04.2007 , в соответствии с которым все транспортные средства, въезжающие на территорию юридического лица, подлежат регистрации, то есть при въезде должен быть предъявлен либо пропуск, зарегистрированный в службе контрольно-пропускного режима, либо разовый пропуск; въезд и выезд транспортных средств регистрируется в журнале.

Согласно Положению о контрольно-пропускном режиме на предприятие пропуск на парковку транспортных средств осуществляют сотрудники службы безопасности. В обязанности всех работников охраны входит осуществление пропускного режима согласно названному Положению, с которым они ознакомлены под роспись.

Таким образом, руководство Общества обязано осуществлять контроль за своим персоналом, в том числе за сотрудниками службы безопасности.

Во время проверки сотрудниками службы безопасности представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по охране транспортных средств: тетрадь учета автомобилей по оплате за ночную стоянку, тетрадь для учета автомобилей, остающихся в ночное время на территории базы «Витаполярос», прейскурант цен по хранению автотранспортных средств, книга приема и сдачи дежурств по охране объекта. Согласно рапорту помощника прокурора Чкаловского района Аюпова, на контрольно-пропускном пункте, а именно на помещении, предназначенном для сотрудников службы безопасности, расположено уведомление, на котором указан прейскурант цен по хранению транспортных средств. Уведомление подписано ответственным должностным лицом ФИО7, последний является юрисконсультом предприятия.

Таким образом, фактическое осуществление Обществом указанного вида предпринимательской деятельности подтверждено вышеперечисленными документами, а также объяснениями генерального директора ФИО3 от 17.03.08 и от 19.03.08. Пунктом 2.2.Усата ООО «Витек» также предусмотрен такой вид деятельности как оказание транспортных услуг, организация автостоянок, автохозяйств.

Поскольку услуги по охране транспортных средств фактически ООО Предприятием «Витек» оказывались, Общество обязано было соблюдать законодательство в области защиты прав потребителей. Отсутствие в месте оказания соответствующих услуг информации об организации-исполнителе (фирменное наименование организации, место её нахождения, режим работы, фамилия, имя, отчество руководителя), режиме работы, о предоставляемых услугах и правилах их оказания, информации о размерах оплаты за услуги по хранению автомобиля, о нормативном документе, регулирующем порядок предоставления услуг по хранению транспортных средств является основанием привлечения организации к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, действия ООО «Предприятие «Витек» правомерно квалифицированы заинтересованным лицом как нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По общему правилу юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников. Совершение работником организации противоправных виновных действий (бездействий) не освобождает самого работодателя (организацию) от административной ответственности.

Суд полагает, что Обществом не предприняты все зависящие от него меры по осуществлению контроля за действиями персонала.

Кроме того, суд считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности по охране транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, о наличии вины в действиях юридического лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность не установлено. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не выявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания постановления Чкаловского отделом г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о назначении административного наказания № 44-ю от 16.04.2008 незаконным и его отмене не имеется в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка общества на то, что руководитель не знал об осуществлении такой деятельности судом не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела объяснениями генерального директора ФИО3

Ссылка заявителя на то, что указанные объяснения написаны под давлением прокуратуры ничем не подтверждается.

Довод заявителя о том, что общество не организовывало автостоянку, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Витек» о признании незаконным и отмене постановления Чкаловского отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о назначении административного наказания № 44-ю от 16.04.2008 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяС. В. Плюснина