Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Соловцова, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании 23.05.2006 г. дело по заявлению Уральского межрегионального территориального управления (УМТУ Ростехрегулирования) к Закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Садко» о привлечении к административной ответственности.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1, дов. от 22.05.2006 г.

от заинтересованного лица: ген. директор ФИО2, протокол от 02.02.2005 г.

Сторонам разъяснены процессуальные права, отвода судье не заявлено. заявлений и ходатайств не поступило. В судебном заседании объявлялся перерыв до 17-00 23.05.2006 г.

Заявитель просит привлечь ЗАО «ПКФ «Садко» к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ, выразившихся в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей обязательным требованиям государственных стандартов, правил обязательной сертификации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

УМТУ Ростехрегулирования с 10.03.2006 г. проведена проверка соблюдения ЗАО «ПКФ «Садко» обязательных требований государственных стандартов, правил обязательного подтверждения соответствия (обязательной сертификации) продукции (товаров), метрологических правил и норм, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области стандартизации, обеспечения единства измерений, подтверждения соответствия (сертификации) и защиты прав потребителей при производстве и оптовой реализации воды питьевой бутилированной с оптового склада, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт №68ГН172, акт отбора образцов от 10.03.2006 г. и протокол об административном правонарушении от 04.04.2006 г. N 17-30 о привлечении ЗАО «ПКФ «Садко» к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ. Вынесено предписание от 03.04.20056 N 11-7 об устранении выявленных нарушений.

Основанием для составления названных документов и обращения в арбитражный суд послужил вывод управления о реализации обществом артезианской питьевой воды первой категории с ионами серебра «Садко» не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов: п. 5.9. ГОСТ Р 52109-2003, ч.2 ст. 3 Федерального Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а именно – питьевая вода по микробиологическим показателям ОКБ: в 300 мл. воды обнаружены общие колиформные бактерии – 4 (по нормам должны отсутствовать) (протокол испытаний № 392 от 28.03.2006 г.).

Согласно ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения (ч.2 ст. 19.19. Ко АП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с абзацем 1 ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Нарушение требований предъявляемых к сертифицированной продукции и государственных стандартов установлено в отношении партии воды с датой розлива 02.03.2006 года и оформлено протоколом лабораторных испытаний продовольственного сырья и пищевых продуктов № 281 от 17.03.2006 года составленным аккредитованным испытательным центром Свердловского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту».

В то же время, согласно протоколы лабораторных испытаний «Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в городе Верхняя Салда и городе Нижняя Салда № 1363 от 09.03.2006 года, в воде питьевой с датой розлива 02.03.2006 года содержание колифагов не обнаружено.

Согласно требований п.6.3.2.6 ГОСТ Р 52109-2003 «Вода питьевая, расфасованная в емкости» при получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному показателю проводят повторные испытания по этому показателю на удвоенной выборке образцов от той же партии. При повторном получении неудовлетворительных результатов партию воды бракуют.

По мнению суда, при наличии не соответствующих друг другу двух протоколов испытаний различных подразделений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, административный орган, с целью устранения выявленных противоречий, должен был произвести повторные испытания.

Кроме того, п. 6.3.2.4 ГОСТ Р 52109-2003 установлено, что канистры с водой для испытаний отбирают методом случайной выборки не менее двух на каждый вид испытаний (микробиологических, физико-химических, радиологических). Таким образом, количество выборки должно было составить шесть канистр.

В судебном заседании установлено, что для проведения технических испытаний УМТУ Ростехрегулирования опечатаны и доставлены в лабораторию образцы в количестве 5 бутылок емкостью 18,9 л. каждая (акт отбора образцов № 23 от 10.03.2006 г.). Удвоенной выборки образцов воды и проведения повторных испытаний той же партии не проводилось.

При этом, как следует из содержания протоколов лабораторных испытаний № 1170 от 01.03.2006, № 1437 от 13.03.2006, № 1687 от 21.03.2006, № 1887 от 29.03.2006, № 2062 от 04.04.2006, № 438 от 05.04.2006, № 133 от 07.04.2006, № 2139к от 11.04.2006, № 2374 от 24.04.2006, № 2520 от 27.04.2006, составленных аккредитованным испытательным центром Свердловского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», «Центром гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в городе Верхняя Салда и городе Нижняя Салда, «Центром гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в городе Нижнем Тагиле Свердловской области, ни до, ни после вменяемого события нарушение требований сертификации и государственных стандартов выявлено не было.

В силу подпункта 1 статьи 24.5. КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах наличие событий вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем, с соблюдением требований действующего законодательства, исключающих сомнения в пользу обвиняемого, не доказано.

Ссылка на признание организацией своей вины, выразившееся в уничтожении партии воды с датой розлива 02.03.2006 года и выполнение носящего обязательный характер предписания, о доказанности административным органом события правонарушения не свидетельствует.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО «ПКФ «Садко» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1, 2 статьи 19.19. КоАП РФ отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.Н.Соловцов