Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 10-12 июля 2005г. в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

к Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга;

третье лицо – Закрытое акционерное общество «НИКОМ»

о признании недействительным решения о государственной регистрации,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – специалист Iкатегории ФИО1, удостоверение УР № 086052, доверенность 66 АБ № 457783; ФИО2, доверенность от 12.01.06г., удостоверение УР № 086002.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и третьего лица, на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности.

Отводов и ходатайств не заявлено.

Инспекция Федеральной Налоговой службы России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 5361 от 11.10.2005г. о государственной регистрацииЗакрытого акционерного общества «НИКОМ» (далее - общество).

Кроме того, Инспекция Федеральной Налоговой службы России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону просит обязать Инспекцию Федеральной Налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения об обществе.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо отзыв по делу не представило.

Определением от 18.05.2006г. дело отложено на 10.07.06г., в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 12.07.2006г.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представитель заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

05.10.2005г. в Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представлены документы на государственную регистрацию ЗАО «НИКОМ», создаваемого путем реорганизации в форме слияния ЗАО «РУМаК», ЗАО «РосТорг» и ЗАО «Проминструмент».

Налоговым органом по результатам проверки представленных документов осуществлена процедура регистрации, о чем принято решение о государственной регистрации № 5361 от 11. 10.05г.

На основании данного решения, Инспекцией Федеральной Налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направлено для постановки на налоговый учет регистрационное дело общества в Инспекцию Федеральной Налоговой службы России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону.

Инспекцией Федеральной Налоговой службы России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в лице начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков проведена проверка для подтверждения фактического места нахождения общества, о чем составлен протокол осмотра от 31.10.2005г.

Согласно указанному протоколу, ЗАО «НИКОМ» по адресу: <...> финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, по данному адресу находится ЗАО «Ростовская Фармацевтическая фабрика», со слов руководителя указанное помещение принадлежит им на праве собственности (доказательств указанному не представлено).

По сообщению директора ЗАО «Ростовская Фармацевтическая фабрика» (письмо № 387 от 31.10.2005г.) договор на сдачу помещений фабрики в аренду с ЗАО «НИКОМ» не заключался.

Как следует из искового заявления, сведений о своем фактическом местонахождении ЗАО «НИКОМ» в ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону не представляло.

Из письма Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Сысертскому району г. Екатеринбурга № 03/787 от 30.01.2006г. на запрос Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону следует, что - ФИО3 (паспортные данные иные, чем у учредителя ЗАО «НИКОМ») согласно сведениям органов регистрации актов гражданского состояния, умер 30.06.2005г. (актовая запись № 156 от 30.06.2005г.). При этом документов, подтверждающих указанное, к материалам дела не приложено.

Полагая, что Инспекцией Федеральной Налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в нарушение ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001г., осуществлена государственная регистрация на основе недостоверных сведений о месте нахождения общества, Инспекция Федеральной Налоговой службы России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с заявлением признании недействительным решения № 5361 от 11.10.2005г. о государственной регистрацииобщества.

Суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно протоколу совместного собрания акционеров ЗАО «РУМаК», ЗАО «РосТорг» и ЗАО «Проминструмент» от 03.10.2005г., в соответствии с которым общим собранием акционеров в лице ФИО3 решено образовать ЗАО «НИКОМ», вновь создаваемое общество является правопреемником ЗАО «РУМаК», ЗАО «РосТорг» и ЗАО «Проминструмент» по их обязательствам. В соответствии с представленными на регистрацию документам местом нахождения ЗАО «НИКОМ» является <...>.

Согласно требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001г., в случае, если место нахождения юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, отличается от места нахождения реорганизуемого юридического лица, порядок взаимодействия регистрирующих органов определяется Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, осуществляется по месту нахождения одного из реорганизуемых юридических лиц (п. 3 Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации).

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п. 2 ст. 11 Закона).

Таким образом, внесение записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния (а не внесение изменений в ЕГРЮЛ, как указано заявителем в исковом заявлении) осуществляется одним из регистрирующих органов, на территории которых расположены реорганизуемые юридические лица.

Поскольку одно из реорганизуемых юридических лиц (ЗАО «РосТорг») расположено на территории В-Исетского района г. Екатеринбурга, регистрация произведена ИФНС В-Исетского района г. Екатеринбурга.

На основании представленных документов, определенных п. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и объяснения представителя заинтересованного лица, регистрирующему органу представлены Обществом все соответствующие документы, отвечающие требованиям ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом Регистрирующий орган в соответствии с п. 4 ст. 9 названного Закона не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не доказана недостоверность сведений о месте нахождения Общества в качестве юридического лица на момент подачи заявления о государственной регистрации.

Отсутствие местонахождения Общества после регистрации по адресу, указанному в момент регистрации, не является основанием для признания недействительной государственной регистрации юридического лица. За несвоевременное внесение изменений в ЕГРЮЛ предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, заявитель не указал, какие именно нарушения закона были допущены заинтересованным лицом при регистрации ООО «НИКОМ» и как именно эти нарушения повлияли на права и законные интересы заявителя.

ДоводИнспекции Федеральной Налоговой службы России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону о нарушении заинтересованным лицом требований ст. 17 указанного закона судом не принимается, так как данной статьей предусмотрен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Судом не принимается ссылка заявителя на факт смерти учредителя ФИО3 (согласно сведениям ИФНС РФ по Сысертскому району), так как в материалах дела имеется подписанное ФИО3 уведомление о получении определения о назначении дела к слушанию в суде, направленное по адресу, указанному в учредительных документах ЗАО «НИКОМ».

Поскольку в соответствии со ст. 9 названного Закона, заявление, представленное в регистрирующий орган, удостоверено подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой засвидетельствована в нотариальном порядке (при этом заявителем указаны его паспортные данные), у заинтересованного лица не могло возникнуть сомнений в подлинности указанного заявления.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 25 указанного закона за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В силу ст. 51 ГК РФ нарушение установленного законом порядка образования юридического лица или несоответствие его учредительных документов закону влечет отказ в государственной регистрации юридического лица.

Исходя из требований ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случаях непредоставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Поскольку ЗАО «НИКОМ» соблюдены требования закона и необходимый пакет документов Обществом представлен в соответствующий регистрирующий орган, оснований для отказа в регистрации создаваемого путем реорганизации общества у налогового органа не имелось.

Кроме того, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 53 АПК государственные органы вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту публичных интересов в случаях, установленных законом.

Поскольку заявитель в данном случае выступает в качестве уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, полномочия которого определены Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», который не содержат права на обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании произведенной регистрации недействительной,суд считает, что в данном случае Федеральный закон РФ от 21.03.1991 г. № 943 «О налоговых органах РФ» и часть первая НК РФ к рассматриваемым отношениям не применимы.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных актов государственной регистрации юридических лиц.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Инспекцией Федеральной Налоговой службы России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.А. Хомякова