Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.И. Топорковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

кОбществу с ограниченной ответственностью "Коксохимремонт-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 180000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.10.11 №66 АА 0819481, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 180000 руб. неустойки, начисленной на основании п.8.3.5 договора подряда от 01.03.09 №ДГНТ3-000302.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых пояснил следующее: ЧОП «Интерлок-НТ» (5 отряд) осуществляет контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режима ОАО «ЕВРАЗ НТМК» и находится на 2-ом этаже административного здания, расположенного на территории Нижнетагильского ЗАО «Коксохимремонт». В ходе эксплуатации указанного помещения ЧОП «Интерлок-НТ» потребляя электрическую энергию, тепловую энергию, горячую и холодную воду не производит оплату. Ежемесячная оплата потребляемых коммунальных услуг, в зависимости от количества потребления, составляет: электроэнергия - 33000 руб.; теплоэнергия - 70000 руб.; холодная вода и водоотведение - 7000 руб.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) подписан договор подряда от 01.03.09 №ДГНТ3-000302, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующую работу: ремонт технологического оборудования и трубопроводов в цехах ККП ОАО «НТМК» в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1.1 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.1.2 договора подрядчик обязался обеспечивать соблюдение своим персоналом и персоналом субподрядчиком инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам ОАО «НТМК», в том числе исключить факты появления персонала подрядчик на территории заказчика (включая контрольно-пропускные пункты) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения за допущение таких фактов.

Как указывает истец, в период с апреля 2009 года по сентябрь 2009 года на территории ОАО «НТМК» в состоянии алкогольного опьянения были задержаны следующие работники ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15.

В подтверждение факта появления на территории истца указанных работников ответчика в материалы дела представлены: протоколы медицинского освидетельствования от 23.04.2009 №314, от 27.05.2009 №416, от 06.07.2009 №543, от 06.07.2009 №541, от 08.07.2009 № 552, от 13.07.2009 № 569, от 03.08.2009 66 АО № 0027206, от 05.08.2009 № 653, от 27.07.2009 №622, от 10.08.2009 №682, от 01.09.2009 №752, акты о нарушении пропускного режима №№ 98, 128, 169, 167, 176, 185, 223, 228, 212, 235, 264.

В соответствии с п. 8.3.5 договора за появление работников подрядчика и субподрядчиком на территории заказчика (включая контрольно-пропускные пункты) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения как в рабочее, так и во внерабочее время – в виде штрафа 12000 руб. за каждый факт задержания.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по обеспечению соблюдения своими работниками (15 человек) пропускного и внутриобъектового режима на территории истца, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п.8.35 договора.

Общая сумма правомерно начисленной неустойки составляет 180000 руб. (15 х 12000 руб.). Расчет суммы неустойки произведен истцом верно.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что осуществляющий контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режима ОАО «ЕВРАЗ НТМК» - ЧОП «Интерлок-НТ» (5 отряд), не производит оплату коммунальных услуг. Данный довод ответчика судом во внимание не принимается, т.к. в рамках рассматриваемого дела соответствующие встречные исковые требования ответчиком не заявлялись, основания для их рассмотрения у суда отсутствуют. Кроме того, ЧОП «Интерлок-НТ» (5 отряд) не является лицом, участвующим в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 180000 руб. неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коксохимремонт-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 180000 руб. (сто восемьдесят тысяч рублей) неустойки и 6400 руб. (шесть тысяч четыреста рублей) в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Микушина