Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Куричева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Машьяновой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-9466/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эркос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

кУправлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании бездействия государственного органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО1, юрисконсульт по доверенности от 09.08.2011г. № 26/01-32Д, предъявлено служебное удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.

Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Эркос» (далее – заявитель, ООО «Эркос») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании бездействия Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее – заинтересованное лицо, УМВД РФ по городу Екатеринбургу), выраженного в непредоставлении конкурсному управляющему заверенных копий документов, находящихся в материалах проверки КУСП № 25306, и об обязании их предоставления как способа защиты нарушенного права.

Заявитель считает, что заинтересованным лицом нарушается право конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эркос", установленное пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а именно, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Заинтересованным лицом в судебном заседании, состоявшемся 28 марта 2012г., заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление и копии письма от 17 января 2012г. № 26/1-436, адресованного конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Эркос" ФИО2 в г. Находка, а/я 18-206.

Ходатайство заинтересованного лица судом удовлетворено. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, ссылаясь на своевременность дачи ответа заявителю на указанный запрос и установленные Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) ограничения в предоставлении документов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2011г. по делу № А60-8567/2011 ООО «Эркос» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим ФИО2 от имени ООО «Эркос» направлен в адрес УМВД РФ по городу Екатеринбургу запрос от 22 декабря 2011г. № 774-АС/11-513 о предоставлении копий всех документов, находящихся в материалах проверки КУСП № 25306 по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Орион» ФИО3 по факту хищения денежных средств в сумме 4531875 руб. с банковского счета последнего по поддельному платежному поручению, поскольку получателем похищенных с банковского счета общества с ограниченной ответственностью «Орион» денежных средств являлось ООО «Эркос».

ООО «Эркос», не получив ответа от УМВД РФ по городу Екатеринбургу на запрос от 22 декабря 2011г. № 774-АС/11-513, обратилось в арбитражный суд в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным бездействия УМВД РФ по городу Екатеринбургу.

В части 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении заявления ООО «Эркос» следует отказать в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника наделен, в том числе, правом запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Реализуя свое право, предусмотренное частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в УМВД РФ по городу Екатеринбургу с запросом о предоставлении копий всех документов материалов проверки КУСП № 25306.

Исходя из доводов заинтересованного лица указанный запрос поступил в УМВД России по городу Екатеринбургу 27 декабря 2011г. (зарегистрирован в КУСП № 10494) и поручен на исполнение начальником органа внутренних дел отделу экономической безопасности и противодействия коррупции. Данный материал согласно резолюции руководства был направлен для исполнения по территориальности в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу (исх. № 26/07-3762 от 30 декабря 2011г.)

10 января 2012г. данный материал поступил в отдел полиции № 2 (зарегистрирован в КУСП № 219 и поручен на исполнение в отдел № 2 ОРЧ ЭБ и ПК).

16 января 2012г. заявление поступило в отдел № 2 ОРЧ ЭБ и ПК для проведения проверки по указанным в заявлении доводам и ходатайствам.

В материалах дела имеется копия письма от 17 января 2012г. № 26/1-436, адресованного конкурсному управляющему ООО «Эркос» ФИО2 в г. Находка, а/я 18-206, из которого следует, что прокуратурой Кировского района города Екатеринбурга отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № 25306 (отказной материал № 4090) и материал направлен в отдел № 2 ОРЧ ЭБ и ПК для проведения дополнительной проверки, все приложенные к заявлению конкурсного управляющего копии документов будут изучены и приобщены к материалам КУСП № 25306. Этим же письмомУправление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу отказывает заявителю в предоставлении запрашиваемых документов и разъясняет его право с письменного согласия начальника органа дознания ознакомиться лично с материалами проверки КУСП № 25306 ОМ № 4090 путем личного прочтения в аналитическом отделе ОП № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу. О направлении указанного письма свидетельствует отметка в журнале исходящей корреспонденции.

«Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 мая 2010г. № 333 (далее – Инструкция), установлен порядок приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, а также определен порядок ведомственного контроля за его соблюдением.

В соответствии со статьей 2 Инструкции порядок включает в себя прием, регистрацию и разрешение в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях и строго регламентируется положениями настоящей Инструкции.

Согласно статье 3 Инструкции полномочия по приему, проверке и разрешению сообщения о происшествии должны быть возложены организационно-распорядительными документами на начальника органа внутренних дел либо лица, исполняющего его обязанности, на конкретных должностных лиц этого органа с учетом территории оперативного обслуживания.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях заинтересованного лица отсутствуют признаки бездействия, выразившегося в непринятии мер по реагированию на поступивший от заявителя запрос, поскольку в отношении последнего в регламентированном законом порядке был осуществлен прием, регистрация и разрешение в форме письма от 17 января 2012г. № 26/1-436, подписанного начальником ОП № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу и направленного в адрес заявителя по почте.

При исследовании судом вопроса о правомерности отказа заявителя в предоставлении конкурсному управляющему копий всех документов из материалов проверки, суд считает позицию заинтересованного лица законной исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление, которое должно быть согласовано с прокурором. Однако в большинстве случаев до момента возбуждения уголовного дела проводится проверка сообщения о преступлении. Процессуальный режим такой проверки закреплен в статье 144 УПК РФ. В ходе проверки сообщения о преступлении орган дознания, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, привлекать к их участию специалистов.

Информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления (криминалистически значимая информация), полученная в ходе таких проверок, во многом определяет дальнейшее направление и ход расследования. Ее разглашение без согласия дознавателя, следователя либо прокурора может нанести существенный вред интересам раскрытия и расследования преступлений, а также правам и законным интересам граждан.

В части 3 статьи 161 УПК РФ фактически перечисляются признаки тайны предварительного расследования: ими признаются любые данные, разглашение которых, по мнению прокурора, следователя или дознавателя, противоречит интересам предварительного расследования и может нарушить права и законные интересы участников уголовного судопроизводства. То есть это могут быть любые данные, любой документ из уголовного дела или даже все документы, все дело, составляющие любую из охраняемых федеральным законом тайн.

Кроме того, по заявлению КУСП № 25306, находящемуся на стадии проведения проверочных мероприятий, заявителем выступает ООО «Орион», а не ООО «Эркос», процессуальный статус которого не позволяет ему подавать подобного рода запросы.

Таким образом, судом усматривается невозможность предоставления заинтересованным лицом конкурсному управляющему копий всех документов из материалов проверки в целях осуществления уголовно-правовой охраны тайны следствия.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012г. по настоящему делу по ходатайству заявителя судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. на срок до даты вступления конечного судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Учитывая изложенное,государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Эркос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эркос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.А.Куричев