Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Варданян, рассмотрел в судебном заседании 28 июля 2011 года дело по иску Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию «город Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7329 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт 65 04 №834561, представитель по доверенности №25 от 11.01.11г.

Ответчик о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание представитель не явился. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. До судебного заседания от ответчика поступил отзыв. Отзыв и документы согласно приложению приобщены к материалам дела. К материалам дела приобщены возражения на отзыв, документы. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию «город Екатеринбург»обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Константа»о взыскании 7329 рублей 14 копеек, из которых: 6425 руб. 82 коп. - задолженность за оказанные по договору №0275 от 01.12.2009 года услуги и 903 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.04.09г. по 17.01.11г. Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, обязательств по оплате услуг охраны за апреля 2009 года не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Государственным учреждением «Отдел вневедомственной охраны при Кировском районном управлении внутренних дел г.Екатеринбурга» (охрана) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Константа» (заказчик) 01.12.2009 года был заключен договор №0275 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание, предметом которого согласно п. 1.1, 2.2 и приложению №1 к договору является охрана ответчиком объекта, товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте: помещение офиса расположенного по адресу: <...>, путем приема сообщений, формируемых установленными на объекте Комплексе с помощью пульта централизованной охраны, реагирования мобильными отрядами милиции на поступающие с объекта тревожные сообщения.

Как следует из материалов дела в дальнейшем, в соответствии с распоряжением МВД России от 14 июля 2008 года №1/5187 «О порядке реализации приказа МВД России от 30 декабря 2007 года № 1220 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении органов внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с приказом МВД России от 10 июля 2008 года № 597, приказом ГУ УВО при ГУВД по Свердловской области от 28 сентября 2009 года № 423 «О реорганизации отделов вневедомственной охраны при Управлениях внутренних дел города Екатеринбурга», юридическое лицо - ГУ ОВО при УВД Кировского района г. Екатеринбурга реорганизовано в форме слияния.

Факт создания Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию «город Екатеринбург» путем реорганизации подтверждается Приказом Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Свердловской области № 574 от 01.12.2009 «Об утверждении Положения об Управлении вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию «город Екатеринбург», свидетельством о государственной регистрации юридического лица 66 № 006692997 от 25.12.2009 г., свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ 66 № 006732450 от 23.12.2009 г.

Правопреемником ГУ ОВО при УВД Кировского района г. Екатеринбурга является Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию «город Екатеринбург».

В силу п. 6.1 договора №0275 от 01.12.09г. оплата за наблюдение на объекте заказчик производит ежемесячно платежным поручением до 05 числа месяца предоставления услуг (согласно приложению №1).

В соответствии с приложением №1 к договору №0275 от 01.05.09г. стоимость одного часа охраны объекта составляет 13 руб. 57 коп. Таким образом стоимость охранных услуг за апрель 2009 года составила 6531 руб. 69 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные в апреле 2009 года охранные услуги в размере 6425 руб. 82 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 письмом №4/АУП от 24.04.09г. просил с 01 мая 2009 года перезаключить договор №0275 от 01.05.09г. с ООО «Центр аудиторских услуг «Константа» на предпринимателя.

Ответчик заявленные требования не признает, указывает, что услуги фактически не оказывались с 09.02.2009 года, ссылается на расторжение договора аренды по адресу: <...>,,24 и освобождении указанного помещения, расторжение договора на услуги телефонной связи, и что помещение было обесточено.

Согласно п. 3.3.4 договора №0275 от 01.12.09г. при проведении на объекте ремонта, перепланировки, переоборудования помещений, в случаях появления новых или изменения мест хранения ценностей, изменения режима или профиля работ, сдачи помещения (площадей) в аренду (субаренду) или передачи помещений другим лицам, а также при проведении иных мероприятий, которые могут повлиять на режим охраны или техническое состояние комплекса предпринять дополнительные меры по технической (инженерной) укрепленности объекта, уведомив об этом охрану и исполнителя не позднее, чем за 15 дней до наступления таких изменений.

Данные ссылки судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих факт оказания охранных услуг, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на приостановлении договора №0275 от 01.12.09г. с 01 марта 2009 года в связи с нарушением сроков оплаты также судом отклоняется, поскольку согласно п. 6.3 и 7.4 договора №0275 от 01.05.09г. закрепляют право, а не обязанность охраны в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг в спорный период истцом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Письменных доказательств оплаты охранных услуг в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что обязательство по оплате оказанных в апреле 2009 года охранных услуг ответчиком не исполнено, сумма задолженности по договору №0275 от 01.12.09г. в размере 6425 руб. 82 коп. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Константа».

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.04.09г. по 17.01.11г. в сумме 903 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность по поставке товара, ответчиком не исполнена, суд полагает, что истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, действовавшей на день предъявления иска в общей сумме 903 руб. 32 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.09г. по 17.01.11г. в сумме 903 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 52 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Пунктом 1 статьи 106 к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде».

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования о взыскании почтовых расходов истец представил: почтовые квитанции от 27.10.10г. в общей сумме на 52 руб. 00 коп.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 52 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., оплаченной чеком-ордером от 17.02.11г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию «город Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7329 (семь тысяч триста двадцать девять) руб. 14 (четырнадцать) коп., в том числе: долг в размере 6425 (шесть тысяч четыреста двадцать пять) руб. 82 (восемьдесят две) коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 05.04.2009 года по 17.01.2011 года в сумме 903 (девятьсот три) руб. 32 (тридцать две) коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию «город Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение почтовых расходов 52 (пятьдесят два) руб. 00 (ноль) коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию «город Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 (ноль) коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Ф.Сабирова