Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (до отложения), помощником судьи А. В. Ермоленко (после отложения) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛКОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО КОНСАЛТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 223 340 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2019г. (до и после отложения),

от ответчика: Новеньких Д. Ю., представитель по доверенности № 91 от 09.01.2019г. (до и после отложения).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛКОНТ" (далее – истец, ООО "ВЭЛКОНТ") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО КОНСАЛТ" (далее – ответчик, ООО "ЭКО КОНСАЛТ") с требованием о взыскании 223 340 руб., в том числе 78 000 руб. – долг по договору на оказание юридических услуг № 0208/17 от 25.04.2017г. и 145 340 руб. – неустойка за период с 26.07.2017г. по 04.02.2019г.

Определением суда от 28.02.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

19.03.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано следующее.

1. Законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

1.1. Ответчиком в полном объеме оказаны услуги в пользу Истца по договору № 0208-17 от 25.04.2017 г.

Ответчик обращает внимание на тот факт, что в приложении № 2 к вышеуказанному договору стороны согласовали закрытый перечень отходов, в отношении которых Истец планировал осуществлять лицензируемый вид деятельности.

01.11.2017 г. Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу выдал в пользу Истца лицензию серии 066 № 00683 (копия прилагается). Согласно приложения к указанной лицензии Истцу разрешалось осуществлять деятельность по обращению с отходами производства и потребления, перечень которых полностью соответствует положениям приложения № 2 к обозначенному ранее договору.

Следует отметить, что в п. 1.1. договора № 0208-17 от 25.04.2017 г. обозначено общее наименование всех лицензий, выдаваемых на право обращения с отходами: «лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности». Аналогичное наименование присутствует и в выданной Истцу лицензии. При этом наличие в наименовании лицензии ссылки на отходы I-II классов опасности и/или иные виды деятельности по обращению с отходами (в частности, обработка) вовсе не является основанием полагать, будто на Ответчика вышеуказанным договором была возложена обязанность по получению в пользу Истца лицензии, разрешающей ООО «Вэлконт» осуществлять деятельность, в полном объеме соответствующую наименованию лицензии.

Также необходимо заметить, что согласно положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 г. № 1062) для получения лицензии на право осуществлять деятельность по обработке опасных отходов соискатель лицензии обязан владеть оборудованием (в том числе специальным) и специализированными установками, необходимыми для выполнения заявленных работ, и соответствующие установленным требованиям. Исходя из пп. «б» п. 6 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 г. № 1062) соискатель лицензии на право осуществлять деятельность по обработке опасных отходов обязан вместе с заявлением о выдаче лицензии представить в Росприроднадзор копии документов, подтверждающих наличие у соискателя оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, необходимых для выполнения заявленных работ, и соответствующих установленным требованиям.

Наконец, согласно п. 3.1.1. вышеуказанного договора Именно Истец обязан предоставить Ответчику всю исходную документацию (включая документы на специализированное оборудование и установки), необходимую для оказания услуг. Тем не менее, несмотря на изложенное, Истец Ответчику документы на такие оборудование и установки не представил, о намерении осуществлять деятельность по обработке опасных отходов до сведения Ответчика не доводил.

Кроме того, в тексте вышеуказанного договора Истец и Ответчик согласовали оказание услуг, направленное на получение в пользу ООО «Вэлконт» лицензии на право осуществлять деятельность лишь по сбору и транспортированию опасных отходов, о чем свидетельствует перечень документов (приложение № 1 к договору), обязанность по предоставлению которых Ответчику возложена на Истца. Так в указанном перечне не значатся документы, необходимые для получения лицензии на право осуществлять деятельность по обработке отходов (документы на специализированные оборудование и установки), но содержатся документы, требуемые для получения лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов (документы на помещения и транспортные средства).

Более того, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Руководствуясь указанным принципом Ответчик, получив от Истца заявку на лицензирование деятельности по сбору и транспортированию отходов, а также документы для получения лицензии исключительно на сбор и транспортирование отходов, не должен был предпринимать какие-либо меры, направленные на получение для Истца лицензии на право осуществлять деятельность по обработке опасных отходов.

Обращаю внимание Арбитражного суда Свердловской области на тот факт, что в тексте вышеуказанного договора стороны не согласовывали стоимость отдельных услуг в отношении конкретных отходов и/или лицензируемых видов деятельности. Отсюда совершенно не ясно, как Истец смог выделить стоимость якобы не оказанных Ответчиком услуг.

Тем более что в обоснование размера предъявленных к Ответчику требований Истец, в нарушение требований ст.ст. 65, 125 АПК РФ, вовсе не приводит никаких доводов и/или доказательств. По всей видимости Истец пытается взыскать с Ответчика просто разницу между стоимостью услуг, определенной в договоре № 0208-17 от 25.04.2017 г., и суммы, отраженной в акте № 53 о 07.08.2017 г. При этом какие-либо пояснения относительно того, почему Истец считает, будто Ответчик не оказал услуги в пользу ООО «Вэлконт» именно на сумму 78 000 руб. 00 коп. текст иска не содержит.

Кроме того, согласно п. 3.1.3. названного ранее договора Истец обязан без промедления принять от Ответчика результат оказанных услуг. Формулировка «без промедления» предполагает, что все претензии к сроку и качеству услуг Истец обязан был предъявить к Ответчику не позднее дня, следующего за днем оказания услуг (получения лицензии Истцом).

Свою претензию о якобы ненадлежащем (неполном, несвоевременном) оказании услуг Истец предъявил к Ответчику лишь 28.11.2018 г., то есть спустя более 1 (одного) года с момента получения лицензии серии 066 № 00683 от 01.11.2017 г. Тем не менее, учитывая, что Истец не предъявил к Ответчику претензионные требования без промедления по факту оказания услуг по договору № 0208-17 от 25.04.2017 г. (в момент получения лицензии, либо в разумный срок после получения претензии), такие услуги признаются оказанными надлежащим образом и в своевременно, а также принятыми Истцом без замечаний. Длительное бездействие Истца в части ненаправления претензии в адрес Ответчика свидетельствует о фактическом отсутствии у ООО «Вэлконт» реальных претензий к качеству и/или сроку оказания ООО «ЭКО КОНСАЛТ» услуг по вышеуказанному договору.

Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 53 от 07.08.2017 г. не может расцениваться в качестве доказательства оказания услуг Ответчиком в пользу Истца на меньшую сумму.

Акт № 53 подписан Истом и Ответчиком 07.08.2017 г., в то время как услуги были оказаны (лицензия в пользу Истца получена) 01.11.2017 г. Указанный акт был выставлен ООО «ЭКО КОНСАЛТ» в пользу ООО «Вэлконт» по требованию последнего в связи с получением предоплаты (Истец просил акт для отчетности перед ФНС). При этом по ошибке Ответчика в акте была указана неверная сумма. Тем не менее, указанная опечатка Ответчика не может служить основанием для взыскания с Ответчика в пользу Истца денежных средств на сумму 78 000 руб. 00 коп.

Срок оказания услуг Ответчиком при исполнении договора № 0208-17 от 25.04.2017 г. нарушен не был.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора Ответчик обязан был подготовить документы, требуемые для получения лицензии в пользу Истца, в срок, не превышающий 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента внесения Истцом предоплаты, а также предоставления Истцом Ответчику всех документов, указанных в приложении № 1 к договору.

Исходя из п. 7 приложения № 1 к вышеуказанному договору Истец обязан представить Ответчику документ об оплате государственной пошлины за выдачу лицензии на сумму 7 500 руб. 00 коп.

Обращаю внимание Арбитражного суда Свердловской области на тот факт, что Истец произвел оплату суммы государственной пошлины за предоставление лицензии в размере 7 500 руб. 00 коп. лишь 17.07.2017 г., после чего передал платежное поручение (копия платежного поручения прилагается), а также все прочие документы согласно приложения № 1 к договору Ответчику. Именно с указанного момента следует исчислять срок выполнения Ответчиком обязанности по подготовке документов для целей получения лицензии в пользу Истца согласно п. 4.1. вышеуказанного договора. При этом выдача Управлением Росприроднадзора по УрФО лицензии в пользу Ответчика 01.11.2017 г. полностью укладывается в рамки установленного срока.

Таким образом, Ответчик не нарушал срок оказания услуг в пользу Истца по договору № 0208-17 от 25.04.2017 г.

1.5. Требования Истца заявлены в тексте иска некорректно.

1.6. Законные основания для взыскания неустойки отсутствуют.

2. Поведение Истца свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве ответчик также указывает, что в штате ООО «ЭКО КОНСАЛТ» квалифицированные специалисты, обладающие теоретическими и практическими навыками, необходимыми и достаточными для представления интересов Ответчика в Арбитражном суде Свердловской области, отсутствуют. Для указанных целей ООО «ЭКО КОНСАЛТ» было вынуждено обратиться в ООО «Дом права», и понести расходы на оплату стоимости услуг по составлению отзыва на исковое заявление в размере 5 000 руб. 00 коп. (копии договора возмездного оказания услуг, платежного поручения об оплате услуг, а также приказа о трудоустройстве Новеньких Д. Ю. в ООО «Дом права» прилагаются).

На основании вышеизложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований ООО «Вэлконт» о взыскании с ООО «ЭКО КОНСАЛТ» долга и неустойки отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Вэлконт» в пользу ООО «ЭКО КОНСАЛТ» денежные средства на сумму 5 000 руб. 00 коп. (пять тысяч рублей) в качестве компенсации расходов Ответчика, понесенных на оплату стоимости услуг представителя.

В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «ЭКО КОНСАЛТ» в пользу ООО «Вэлконт» суммы неустойки – применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до разумного предела, с целью исключения получения Истцом необоснованной выгоды. При расчете неустойки учесть, что днем начисления неустойки должен быть первый день, следующий за последним днем срока оказания услуг, исчисляемого с момента предоставления Истцом в пользу Ответчика всех документов согласно приложению № 1 к договору № 0208-17 от 25.04.2017 г.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Учитывая доводы ответчика, по которым истец не дал соответствующих пояснений, обстоятельства дела подлежат дополнительному исследованию.

Определением суда от 22.04.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2019г.

В судебном заседании заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Определением суда от 05.06.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 28.06.2019г.

06.06.2019г. в суд в электронном виде от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

24.06.2019г. в суд в электронном виде и на бумажном носителе от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых указано следующее.

В дополнениях ответчик указывает, что в свою очередь, последний абзац п. 1.1. указанного договора возлагает на Ответчика обязанность получить готовый бланк лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке отходов HI-IV классов опасности, но не разработать документы для его получения.

Более того, согласно положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 г.: № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пл. «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации» обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 г. № 1062) для получения лицензии на право осуществлять деятельность по обработке опасных отходов соискатель лицензии обязан владеть оборудованием (в том числе специальным) и специализированными установками, необходимыми для выполнения заявленных работ, и соответствующие установленным требованиям.

Исходя из пп. «б» п. 6 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10,2015 г. № 1062) соискатель лицензии на право осуществлять деятельность по обработке опасных отходов обязан вместе с заявлением о выдаче лицензии представить в Росприроднадзор копии документов, подтверждающих наличие у соискателя оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, необходимых для выполнения заявленных работ, и соответствующих установленным требованиям.

Наконец, согласно п. 3.1.1. именно Истец обязан предоставить Ответчику всю исходную документацию (в состав которой входят и документы на оборудование и инструменты, требуемые для обработки отходов), на основании которой последний обязан разработать заявление (со всеми прилагаемыми документами) в органы Росприроднадзора для выдачи лицензии в пользу ООО «Вэлконт». Указанный перечень документов был согласован в приложении № 1 к договору. При этом документы, подтверждающие наличие у Истца на праве собственности (на ином законном праве) оборудования и иного имущества (станки, прессы, сортировочные комплексы и пр.), в обозначенном перечне не отражены, Истцом в пользу Ответчика переданы не были. Таким образом, договор № 0208-17 на оказание юридических услуг от 25.04.2017 г. был заключен между Истцом и Ответчиком на подготовку документов для получения лицензии лишь на те виды деятельности по обращению с опасными отходами, которые ООО «Вэлконт» могло (и вправе было) осуществлять с имеющимся имуществом, Сведения о наличии которого были доведены до ООО «ЭКОКОНСАЛТ» - то есть только сбор и транспортирование.

Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 53 от 07.08.2017 г, не может расцениваться в качестве доказательства оказания услуг Ответчиком в пользу Истца на меньшую сумму.

Как уже было отмечено Ответчиком ранее, сумма, отраженная в вышеуказанном акте, была прописана в меньшем размере чем стоимость услуг, согласованная Сторонами в тексте обозначенного ранее договора, по ошибке исполнителя. Ответчик никак не может более подробно прокомментировать факт допущения указанной опечатки, кроме как сослаться на несовершенство человеческого фактора в оформлении документов.

Тем не менее, допущение указанной ошибки не может трактоваться в качестве основания для признания требований Истца обоснованными.

Обращаю внимание Суда на тот факт, что вышеуказанный акт был подписан сторонами 07.08.2017 г. В то время как услуги по договору № 0208-17 на оказание юридических услуг от 25.04.2017 г. были оказаны Ответчиком в полном объеме (получена лицензия для Истца) только 01.11.2017 г., то есть спустя почти три месяца, после подписания обозначенного акта. Учитывая изложенное, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 53 от 07.08.2017 г. никак не может расцениваться в качестве документа, в котором стороны согласовали итоговую стоимость оказанных услуг. Если не принимать во внимание достоверные пояснения Ответчика относительно природы составления акта, указанный документ можно расценивать в качестве промежуточного акта, который стороны подписали на стоимость услуг, оказанных именно на 07.08.2017 г., но не по всему договору в целом.

При этом итоговый акт об оказании услуг по вышеуказанному договору между сторонами не подписывался, и законные основания для такого подписания отсутствуют.

Во-первых, глава 39 ГК РФ, регулирующая положения о договоре оказания услуг, не содержит требований о том, что факт оказания услуг должен быть обязательно подтвержден актом либо иным документом. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что в отличие от договора подряда услуги не предусматривают некий материальный результат их выполнения, который можно передать по акту (иному документу). Аналогичного вывода придерживается и многочисленная судебная практика (например, определение ВАС РФ от 26.04.2013 г. № ВАС-4747/13).

Во-вторых, вышеуказанный договор возмездного оказания услуг также не содержит каких-либо условий, регламентирующих обязанность сторон подписать акт об оказании услуг после исполнения договора.

Сам факт надлежащего и своевременного оказания услуг подтверждается получением лицензии на имя ООО «Вэлконт», а также отсутствие у Истца каких^ либо претензий к Ответчику в части качества и срока оказанных услуг в течение разумного срока с момента их оказания (как уже отмечалось ранее, претензия заявлена Истцом спустя более года с момента получения лицензии). Таким образом, положения акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 53 от 07.08.2017 г. (не зависимо от оценки степени ошибки лица, его составившего) не может расцениваться в качестве доказательства стоимости фактически оказанных Ответчиком в пользу Истца услуг на сумму, меньшую, чем установлено в вышеуказанном договоре М 0208-17 на оказание юридических услуг от 25.04.2017 г.

Ответчик просит:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вэлконт» о взыскании с ООО «ЭКО КОНСАЛТ» долга и неустойки отказать в полном объеме;

Взыскать с ООО «Вэлконт» в пользу ООО «ЭКО КОНСАЛТ» денежные средства на сумму 15 ООО руб. 00 коп. (пятнадцать тысяч рублей) в качестве компенсации расходов Ответчика, понесенных на оплату стоимости услуг представителя;

В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «ЭКО КОНСАЛТ» в пользу ООО «Вэлконт» суммы неустойки - применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до разумного предела, с целью исключения получения Истцом необоснованной выгоды. При расчете неустойки учесть, что днем начисления неустойки должен быть первый день, следующий за последним днем срока оказания услуг, исчисляемого с момента предоставления Истцом в пользу Ответчика всех документов согласно приложения № 1 к договору № 0208-17 от 25.04.2017 г.

Дополнения к отзыву приобщены судом к материалам дела.

Также суд приобщил к делу поступившие от ответчика оригиналы платежных поручений об оплате юридических услуг представителя, оригинал отзыва и доказательств направления его истцу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость получить и исследовать дополнительные доказательства и пояснения от истца судебное разбирательство подлежит отложению на 13.08.2019г. 15:00, о чем вынесено протокольное определение.

08.07.2019г. в суд в электронном виде и на бумажном носителе от истца поступили дополнительные пояснения, в которых указано следующее.

На момент заключения Договора в ООО «Вэлконт» был создан участок демонтажа, были заключены трудовые договоры с рабочими участка демонтажа, было закуплено необходимое для работы оборудование, спецодежда и средства защиты, что подтверждается товарными накладными №217 от 16.03.2016 г., №312 от 08.06.2016 г., №473 от 23.12.2016г. и №488 от 24,08.2015 г» Следовательно на момент заключения Договора, Истец имел в наличии оборудование необходимое для осуществления работ по обработке отходов Ш-IV Класса опасности.

Более того в ходе проведения работ по подготовке документов для получения лицензии ООО «Вэлконт» было получено санитарно-эпидемиологическое заключение № 66.01.31.000.М.001160.07.17 от 19.07.2017 г. (далее санитарно-эпидемиологическое заключение), согласно которому производственная площадка ООО «Вэлконт», расположенная по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе д. 29 используемая для осуществлению деятельности по сбору, транспортированию, обработке отходов Ш-IV класса опасности соответствует государственным ешшгарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Указанное заключение подтверждает, что целью заключения Договора с Ответчиком была подготовка комплекта документов необходимых для получения лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке отходов Ш-IV класса Опасности.;

На основании изложенного считаем, что при заключении Договора между Истцом и Ответчиком, Истец четко указал Ответчику, что целью заключения Договора является получение лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке отходов III-IV класса опасности.

Более того Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил все документы в соответствии с перечнем предоставленным Ответчиком. При этом Истец не мог знать о том, что перечень документов (Приложение №1 к Договору), составлен Ответчиком для получения лицензии только на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов III-IV класса опасности.

Таким образом, Ответчик при заключении Договора знал о целях его заключения и должен был указать в перечне запрашиваемых документов (Приложение №1 к Договору), документы необходимые для исполнения им своих обязательств по Договору.

Следовательно, при заключении Договора Ответчик, действуя не добросовестно заведомо не указал документы необходимые Для получения Истцом лицензии на право осуществлять, обработку отходов III-IV класса опасности.

Более того Ответчик, зная, что не может исполнить свои обязательства по Договору не запрашивал у Истца дополнительные документы, необходимые для исполнения своих обязательств по Договору, что подтверждается Отзывом Ответчика, следовательно данное обстоятельство не подлежит доказыванию.

На основании изложенного считаем, доводы, изложенные Ответчиком в отзыве, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам Дела, в связи с чем, просим исковые требования ООО «Вэлконт» удовлетворить в полном объеме.

Дополнительные пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком счета на оплату от 12.03.2019 №17Ю и от 21.05.2019 №21Ю, по которым производилась оплата ответчиком стоимости юридических услуг, предъявленной к возмещению.

В судебном заседании стороны пояснили, что осенью 2017г. у истца проводилась выездная проверка лицензирующего органа, в которой интересы истца представлял ответчик. Также истец пояснил, что считает акт № 53 от 07.08.2017г. о сдаче – приемке промежуточным. Данные пояснения сторон и истца судом приняты.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как установлено материалами дела, 25 апреля 2017 г. ООО «Вэлконт» (далее Заказчик) и ООО «ЭКО КОНСАЛТ» (далее Исполнитель) заключили договор №0208-17 на оказание юридических услуг (далее Договор), согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по подготовке документов для получения лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке отходов Ш-IV класса опасности (далее Лицензии).

Согласно п. 5.1. Договора стоимость услуг, оказываемые Исполнителем, составляет 260 000,00 рублей.

Заказчик свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме 26 апреля 2017 г. и перечислил Исполнителю аванс в размере 260 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №111 от 26.04.2018 г.

Согласно п. 4.2., 4.3. Договора, Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по получению Заказчиком Лицензии в течение 4 (четырех) месяцев с момента поступления суммы на расчетный счет Исполнителя, указанной в п. 5.2.1. Договора. Срок представления интересов Заказчика в уполномоченных органах по вопросам получения Лицензии завершается непосредственно по факту получения Лицензий.

Таким образом, услуги должны были быть оказаны Заказчику в полном объеме в срок до 26 июля 2017 г.

Как указано в исковом заявлении, 07 августа 2017 г. Исполнитель сдал, а Заказчик принял часть оказываемых по Договору услуг общей стоимостью 182 000,00 рублей, что подтверждается представленным актом сдачи-приемки выполненных работ №53 от 07,08.2017 г.

01 ноября 2017 г. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования Заказчику была выдана лицензия 066 №00683, согласно которой Заказчик может осуществлять следующие виды деятельности: по сбору, транспортированию отходов III-IV класса опасности.

Как утверждает истец, Исполнитель свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, а именно Заказчиком не получена лицензия на деятельность по обработке отходов III-IV класса опасности, общая стоимость не оказанных Заказчику по состоянию на 04 февраля 2019 г. услуг составляет 78 000,00 (семьдесят восемь тысяч) рублей, просрочка составляет 559 дней.

По мнению истца, денежные средства в размере 78 000,00 рублей являются неосновательным обогащением Ответчика и подлежат возврату Истцу (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.1 договора от 25.04.2017г. № 0208-17 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику все необходимые услуги по подготовке документов для получения лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности (Далее по Договору - «Лицензии»), а именно:

- составить требуемый пакет документов и представить его в Департамент Росприроднадзора по УрФО;

-обеспечить сопровождение проверки Управления Роспотребнадзора по Свердловской области и Департамента Росприроднадзора по УрФО при получении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности;

- получить официальный бланк Лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке отходов III-IV классов опасности в интересах ООО «Вэлконт».

В свою очередь, лицензия 066 №00683 от 01.11.2017г., полученная истцом в результате оказание ответчиком спорных услуг, является именно лицензией, выданной на бланке лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработки, утилизация, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности. Следовательно, формально указанная лицензия соответствует положениям абз. 1 п. 1.1 договора.

С другой стороны, очевидно, что данные положения не являются тождественными положениям последнего абзаца п. 1.1 договора (получить официальный бланк Лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке отходов III-IV классов опасности в интересах ООО «Вэлконт»).

Вместе с тем, именно положения последнего абзаца п. 1.1 и отражают реальное волеизъявление истца, по поводу которого был заключён договор.

Ответчик ссылается на то, что согласованный сторонами перечень документов, подлежащих предоставлению истцом ответчику (приложение № 1 к договору), не содержит документов, необходимых для получения лицензии на право осуществлять деятельность по обработке отходов, но содержит только документы, требуемые для получения лицензии для осуществления деятельности по сбору и транспортированию отходов. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, указывает на то, что получение лицензии на право осуществлять деятельность по обработке отходов, фактически ему не поручалось.

Однако, ответчик не учитывает тот факт, что договор был заключён по форме, подготовленной самим ответчиком, который помимо прочего полагает себя профессионалом в сфере оказания услуг по получению указанных лицензий.

В свою очередь, согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 14.03.2014г. № 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая данную правовую позицию, а также то, что ответчик не мог не видеть не тождественность положений первого и последнего абзацев п. 1.1 договора, не предпринял каких-либо мер для выяснения действительной воли истца при заключении договора, суд толкует спорные условия договора в пользу истца и соглашается с его доводом, что по условиям договора ответчику было поручено оказание услуг по получению в интересах истца лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработки отходов 3-4 классов опасности.

Лицензия 066 №00683 от 01.11.2017г. не представляет право на осуществление деятельности по обработке указанных отходов.

В связи с этим, доводы истца об исполнении обязательств ответчиком не в полном объёме суд признал обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, ответчик, не исполнив полностью обязательства по договору, не вправе претендовать на получение полный цены договора.

Определяя стоимость фактически оказанных по договору услуг, суд полагает возможным исходить из условий единственного подписанного сторонами акта в ходе исполнения договора - акта № 53 от 07.08.2017г. на сумму 182 000 руб.

Во-первых, обе стороны признают промежуточный характер данного акта.

Во-вторых, ответчик не представил подробного контррасчёта стоимости услуг по получению лицензии на осуществление деятельности по обработке указанных отходов.

В связи с этим суд полагает справедливым и обоснованным считать разницу между уплаченной истцом ценой договора и суммой услуг по акту № 53 от 07.08.2017г., а именно 78 000 руб., как сумму, на которую встречное предоставление истцом получено не было.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Поскольку истцом были доказаны факт сбережения ответчиком имущества (денежных средств), принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (поскольку услуги оказаны не в полном объеме, заявленном в договоре), а также размер неосновательного обогащения, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 145 340 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае, если Исполнитель не выполнил обязательства в установленный срок, предусмотренный ц. 4.1.-4.3., Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости, предусмотренной п.5.1. Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка рассчитана истцом следующим образом: 260 000 * 559*0,1%=145 340 руб.

Между тем начальная дата начисления неустойки (26.07.2017г.) определена истцом без учета всех фактических обстоятельств дела.

Как указывает ответчик, истец произвел оплату суммы государственной пошлины за предоставление лицензии в размере 7 500 руб. 00 коп. лишь 17.07.2017 г., после чего передал платежное поручение (копия платежного поручения прилагается), а также все прочие документы согласно приложения № 1 к договору ответчику. Именно с указанного момента, по мнению ответчика, следует исчислять срок выполнения ответчиком обязанности по подготовке документов для целей получения лицензии в пользу Истца согласно п. 4.1. вышеуказанного договора. При этом выдача Управлением Росприроднадзора по УрФО лицензии в пользу Ответчика 01.11.2017 г. полностью укладывается в рамки установленного срока.

Данные доводы ответчика суд принимает, поскольку они документально подтверждены.

Учитывая дату оплаты госпошлины в сумме 7500 руб. и положение п. 4.1 договора, срок для подготовки документов для получения лицензии не мог истечь ранее 18.09. 2017г. В свою очередь, обе стороны подтверждают, что передача пакета документов лицензирующему органу состоялась осенью 2017 года.

Поскольку ни одна из сторон не смогла подтвердить соответствующими доказательствами дату, когда был сдан пакет документов в лицензирующий орган, суд полагает, что о нарушении обязательства по договору может быть достоверно известно только с даты выдачи лицензии 066 №00683 от 01.11. 2017.

Поэтому суд полагает обоснованным начисление неустойки период с 01.11. 2017 по 04.02.2019г. (заявленная истцом дата), составляющий 461 день.

Неустойка за данный период составляет 119 860 руб.

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае суд учитывает, что ответчик не представил вообще никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом, а сам размер неустойки (0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в предпринимательском обороте.

Таким образом, суд полагает обоснованным требованиям в части неустойки в сумме 119 860 руб.

При этом суд также отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении правом на стороне истца, поскольку приведённые ответчиком в отзыве и дополнения к нему доводы не свидетельствует о таком злоупотреблении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев исковые требования, суд удовлетворил их частично, а именно в общей сумме 197 860 руб. (119 860 +78 000), что составляет 88,59% от заявленной ко взысканию с ответчика суммы требований.

С учетом принципа пропорционального распределения расходов согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относится государственная пошлина в размере 6 615,02 руб.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ответчик представил заключенный с ООО «Дом права» договор оказания юридических услуг от 11.03.2019г.,

Оплата расходов на услуги представителя подтверждена платежными поручениями № 250 от 12.03.2019г. и № 524 от 21.05.2019г. на общую сумму 15 000 руб. и счетами на оплату № 17Ю от 12.03.2019г. и № 21Ю от 21.05.2019г.

Таким образом, ответчик подтвердил размер и факт понесения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Таким образом, заявленное ответчиком требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в размере 1 711,50 руб. (15 000 * 11,41 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО КОНСАЛТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛКОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 197 860 (сто девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят) руб., в том числе 78 000 руб. – неосновательное обогащение и 119 860 руб. – неустойка за период с 01.11.2017г. по 04.02.2019г., а также 6 615 (шесть тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 02 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛКОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО КОНСАЛТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 711 (одна тысяча семьсот одиннадцать) руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин