Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО2, дов. от 10.01.2006 г. № 7, ФИО3, дов. от 01.02.2006 г. № 5, ФИО4., дов. от 17.05.2006 г. № 38, ФИО5, представ., дов. от 09.06.2006 г. № 47.

Отводов суду не заявлено, процессуальные права разъяснены, заявлений, ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 22 по Свердловской области от 17.03.2006 г. № 130 об отказе в привлечении Закрытого акционерного общества «Газэкс» к налоговой ответственности и требование от 22.03.2006 г. № 1757 об уплате налога в общей сумме 22525524 рублей.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, указав, что оспариваемые решение и требование соответствуют требованиям действующего законодательства. Налоговый орган полагает, что налог на прибыль доначислен обществу правомерно, факт неуплаты заявителем налога на прибыль за 9 месяцев 2004 г. налоговым органом установлен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Межрайонной Инспекцией ФНС РФ № 22 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 31.08.2005 г. Закрытым акционерным обществом «Газэкс» уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г.

Проверкой установлен факт неуплаты обществом налога на прибыль за 9 месяцев 2004 г. в сумме 13759907 рублей в результате завышения расходов (неправомерного отнесения на расходы сумм арендной платы, процентов по долговым обязательствам, сумм безнадежных долгов, расходов на ремонт и техническое обслуживание основных средств, а также неправомерного принятия к вычету сумм расходов относящихся к другому налоговому периоду – 2003 г.). О результатах проверки налогоплательщик уведомлен извещением от 30.01.2006 г. № 12-33/2909.

На основании материалов проверки Инспекцией вынесено решение № 130 от 17.03.2006 г., которым обществу доначислен налог на прибыль за 9 месяцев 2004 г. в размере 13759907 рублей и ежемесячный авансовый платеж за 4 квартал 2004 г. в размере 8763563 рублей.

22.03.2006 г. налоговым органом было выставлено требование № 1757, которым обществу в срок до 03.04.2006 г. предлагалось погасить задолженность в общей сумме 22525524 рублей, установленную вышеназванным решением Инспекции.

Не согласившись с решением и требованием Инспекции, общество обратилось в суд.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

П. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы и налогоплательщик, соответственно, обязан направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 82, п.1 ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе, посредством налоговых проверок, которые могут быть камеральными и выездными.

П.п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете". На основе этих налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ по месту нахождения налогового органа проводится камеральная налоговая проверка.

Из изложенного следует, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета, выявление ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах. Названный вывод следует и из ч. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Таким образом, камеральная проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.

Следовательно, если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования документов - исходя из понятия и сущности камеральной проверки - и замены тем самым одной формы контроля другой не имеется. Истребование всех первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральной проверки в выездную.

Такая подмена приводит к несоблюдению гарантий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной проверки, и в первую очередь запрета проведения повторной выездной проверки.

Право налогового органа истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, ограничено сущностью камеральной проверки, в связи с чем налоговым органом могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

Из материалов дела видно, что Межрайонной Инспекцией ФНС РФ № 22 по Свердловской области проводилась камеральная налоговая проверка представленной 31.08.2005 г. обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г.

Каких-либо ошибок и противоречий в представленной налоговой декларации, неправильности заполнения налоговых форм Инспекцией выявлено не было.

Однако в адрес налогоплательщика было направлено требование № 12-33/35495 от 10.11.2005 г. о представлении дополнительных документов, подтверждающих правомерность включения в состав резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности по некоторым организациям (по видам деятельности: основные средства, заправка, услуги, материалы, теплоэнергия, капитальное строительство, жидкий газ, сетевой газ население, сетевой газ), а также счетов-фактур, актов выполненных работ по заключенным обществом договорам аренды федерального имуществ, имущества субъектов РФ и муниципального имущества. Запрошенные налоговым органом документы (по видам деятельности: основные средства, заправка, теплоэнергия, капитальное строительство, жидкий газ, сетевой газ население, сетевой газ), а также счета-фактуры были представлены обществом 24.10.2005 г. с сопроводительным письмом № 1201. Документы по видам деятельности материалы и услуги были представлены 12.12.2005 г. с сопроводительным письмом № 1231.

По результатам проверки первичных документов, представленных обществом по требованию налогового органа Инспекцией вынесено оспариваемое решение. Таким образом, фактически налоговым органом в рамках камеральной проверки была проведена выездная налоговая проверка, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку порядок назначения и проведения такой проверки отличается от порядка проведения камеральной проверки.

Кроме того, требование налогового органа о представлении дополнительных документов, подтверждающих правомерность включения в состав резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности по некоторым организациям носит неконкретный характер, что препятствует его исполнению налогоплательщиком.

Поскольку процедура проведения камеральной проверки не была соблюдена и привела к нарушению прав общества, и соответственно, установленные Инспекцией с нарушением установленной процедуры факты неуплаты налога на прибыль нельзя считать доказанными, принятое по результатам такой проверки решение от 17.03.2006 г. № 130 следует признать недействительным как нарушающее права налогоплательщика и несоответствующее действующему налоговому законодательству.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из оспариваемого решения налогового органа видно, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 9 месяцев 2004 г. в размере 13759907 рублей и ежемесячного авансового платежа за 4 квартал 2004 г. в размере 8763563 рублей послужили выводы о завышении налогоплательщиком расходов, а именно, неправомерном отнесении на расходы сумм арендной платы, процентов по долговым обязательствам, сумм безнадежных долгов, расходов на ремонт и техническое обслуживание основных средств, а также неправомерном принятии к вычету сумм расходов относящихся к другому налоговому периоду – 2003 г. Однако выводы Инспекции не подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся арендные платежи.

Как следует из материалов дела, обществом были заключены договоры аренды с Камышловским районным комитетом по управлению имуществом № 50 и № 31 от 15.09.2003 г. и с Администрацией МО ФИО6 Лог № 02 от 01.10.2003 г.

Факт аренды имущественного комплекса (котельной) и газопровода высокого давления и городских газопроводов на основании названных договоров налоговый орган не оспаривает, однако полагает, что сумма арендных платежей была обществом завышена.

Из представленных обществом документов видно, что расходы по уплате арендных платежей в суммах 80968 рублей 96 копеек, 15142 рублей 83 копеек, и 343430 рублей 64 копеек обществом фактически понесены; денежные средства за аренду имущества уплачены арендодателям.

Ни извещение, ни решение о доначислении налога на прибыль не содержат аргументированных доводов о том, что сумма арендных платежей была обществом завышена; ссылок на документы, на основании которых Инспекцией сделан такой вывод, не имеется. Вывод Инспекции о документальной неподтвержденности затрат опровергается материалами дела.

Налоговым органом не учтено, что налогоплательщиком на основании ст. 272 НК РФ затраты по аренде имущества равномерно распределены по отчетным периодам, поскольку условиями договоров аренды предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг) и все данные об уплаченных суммах отражены бухгалтерских документах (которые Инспекцией в полном объеме не проверялись).

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы 64964 рублей 96 копеек процентов по долговым обязательствам (кредитным договорам) в результате применения неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ и отнесения к проверяемому периоду сумм процентов другого налогового периода -2003 года, является необоснованным, поскольку, как видно из материалов дела, расчет сумм процентов был сделан обществом согласно п. 1 ст.269 НК РФ с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату оформления долгового обязательства, а факт отнесения процентов в сумме 24328 рублей 77 копеек к расходам 2003 года документально не подтвержден и Инспекцией не доказан.

В соответствии с п.п.2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде сумм безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщиком принято решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Вывод о завышении заявителем внереализационных расходов в сумме 46742723 рублей сделан на том основании, что дебиторская задолженность возникшая до 01.01.2002 г. уже была учтена обществом при формировании налоговой базы переходного периода в соответствии с положениями Федерального закона № 110-ФЗ от 06.08.2001 г. и к 2004 году такой задолженности возникнуть не могло. Исходя из изложенного, Инспекция считает, что расходы на формирование резерва по сомнительным долгам экономически не оправданы. Кроме того, Инспекция ссылается на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих создание резерва по сомнительным долгам и на нарушение порядка создания такого резерва (недостоверность данных проведенной инвентаризации дебиторской задолженности за 9 месяцев 2004 г., необоснованное отнесение к дебиторской задолженности стоимости услуг оказанных в счет поступившей предоплаты, непредставление документов подтверждающих суммы сомнительной задолженности). Однако налоговым органом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 266 Кодекса, сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Следовательно, при появлении подобной задолженности (при наличии двух определенных законом условий) налогоплательщик вправе формировать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном названной статьей Кодекса. Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов.

Расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам относятся в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов.

Как следует из материалов дела, у налогоплательщика имеется резерв по сомнительным долгам; выписка из Положения по единой учетной политике на 2004 г. и приказ руководителя № 502 от 30.12.2003 г. подтверждающие данное обстоятельство были представлены суду и налоговому органу. Основания и порядок создания резерва по сомнительным долгам обществом соблюдены; спорная задолженность включена в сумму резерва по сомнительным долгам со сроком возникновения от 45 -90 дней по результатам инвентаризации. Поскольку само по себе создание резерва сомнительных долгов является оправданным, преследует целью последующее списание безнадежных долгов за счет ранее сформированного резерва, довод инспекции об отсутствии экономической оправданности затрат общества отклоняется.

Довод Инспекции о том, что дебиторская задолженность возникшая до 01.01.2002 г. уже была учтена обществом при формировании налоговой базы переходного периода в соответствии с положениями Федерального закона № 110-ФЗ от 06.08.2001 г. и к 2004 году такой задолженности возникнуть не могло не принимается судом, поскольку из материалов дела не следует, что в внереализационным расходам обществом дважды были отнесены одни и те же суммы дебиторской задолженности. Отклоняется и ссылка заинтересованного лица на недостоверность данных проведенной инвентаризации дебиторской задолженности за 9 месяцев 2004 г. и необоснованное отнесение к дебиторской задолженности стоимости услуг оказанных в счет поступившей предоплаты, и непредставление документов подтверждающих суммы сомнительной задолженности, поскольку Инспекцией не исследовались при проверке документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности общества и размере этой задолженности.

Изложенный в оспариваемом решении № 130 от 17.03.2006 г. вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов суммы 7228 рублей, относящейся к налоговому периоду 2003 года сделан на основании данных карточек 20 и 25 счетов, которые сами по себе не могут свидетельствовать о завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль. Факт формирования расходов в сумме 7228 рублей в 2003 году без проверки первичных документов установить нельзя.

Вывод Инспекции о завышении налогоплательщиком суммы расходов на ремонт основных средств на 284847 рублей также не подтверждается материалами дела. Как видно из оспариваемого решения, первичные документы (договоры, сметы, акты выполненных работ МУП «Синарские тепловые сети» и ООО «Современные системы») налоговым органом не исследовались, не запрашивались у общества. Кроме того, как указывалось выше, у заинтересованного лица и не имелось оснований для запроса в рамках камеральной проверки таких документов, их анализа и соответственно, для вывода о завышении обществом расходов на ремонт основных средств, поскольку такие обстоятельства могут устанавливаться только в рамках выездной налоговой проверки.

Не соответствует обстоятельствам дела и вывод Инспекции о том, что подрядчиком ООО «Ремстройсервис» выполнялся не ремонт основных средств ЗАО «Газэкс», а не являющийся расходами организации демонтаж основного средства (тепловых сетей). Как следует из представленных обществом суду и налоговому органу документов предметом договора подряда № 37 от 01.09.2004 г. заключенного заявителем с ООО «Ремстройсервис» (п.1.1) являлось выполнение работ по теплоизоляции сетей пос. Силикатный от ТК1 до ТК18. Из локальной сметы от 11.09.2004 г., счета-фактуры № 5 от 30.09.2004 г., акта приемки выполненных работ по указанной смете видно, что подрядчиком производился ремонт теплосетей, включающий в себя замену плит перекрытий, т.е. демонтаж старых плит и установку новых. Таким образом, вывод Инспекции о демонтаже основных средств (самих тепловых сетей) является необоснованным.

Согласно требованиям ст. 101 НК РФ в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к ответственности должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, со ссылкой на документы, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, а также выводы проверяющих и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В нарушение требований названной статьи Налогового Кодекса РФ вышеизложенные факты завышения налогоплательщиком расходов, повлекшие неуплату налога на прибыль, изложенные в оспариваемом решении Инспекции № 130 от 17.03.2006 г., не подтверждаются документально. Текст решения не содержит ссылок на первичные документы; факты неуплаты налога на прибыль за 9 месяцев 2004 г., размер суммы неуплаченного налога налоговым органом не доказаны.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2004 г. в сумме 13759907 рублей и ежемесячного авансового платежа за 4 квартал 2004 г. в размере 8763563 рублей, в связи с чем оспариваемое решение № 130 от 17.03.2006 г. следует признать недействительным.

Поскольку основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате недоимки в силу п. 4 ст. 101 НК РФ является решение налогового органа, недействительным следует признать и требование Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 22 по Свердловской области № 1757 от 22.03.2006 г. об уплате установленной решением № 130 от 17.03.2006 г. задолженности в общей сумме 22525524 рублей.

Учитывая изложенное, на основании п. 5 ст. 333.40 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю подлежит возврату уплаченная им при подаче настоящего заявления государственная пошлина в размере 2000 рублей. Уплаченная обществом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер государственная пошлина в размере 1000 рублей возврату не подлежит, поскольку ст. 333.40 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает возможность возврата такой государственной пошлины независимо от того, удовлетворено ли арбитражным судом заявление о принятии обеспечительных мер.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Закрытого акционерного общества «Газэкс» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 22 по Свердловской области от 17.03.2006 г. № 130 об отказе в привлечении Закрытого акционерного общества «Газэкс» к налоговой ответственности и требование от 22.03.2006 г. № 1757 об уплате налога в общей сумме 22525524 рублей.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Газэкс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 17441 от 14.04.2006 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Л. Гавриленко