Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя – ФИО1 (доверенность от 07.06.2007), ФИО2 (доверенность от 20.12.2004); ответчика – ФИО3 (доверенность от 08.12.2006).

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленного требования.

Ходатайство судом удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный горный университет» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Росфиннадзора в Свердловской области (далее – управление) от 27.03.2007 №101/29р в части привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 тыс. руб. (пункт 2).

Мотивируя свои требования, учреждение ссылается на то, что доходы от сдачи имущества в аренду не являются средствами федерального бюджета, а являются внереализационными доходами.

Управление представило отзыв, требование не признало.

Мотивируя свои возражения, управление ссылается на то, что в ходе проверки выявлено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в том, что расходы учреждения отражены не на надлежащих статьях бюджетной квалификации, а именно: расходы в сумме 10738 руб. отнесены на статью 340, а следовало на статью 226; расходы в сумме 4244 руб. 21 коп. отнесены на статью 340, вместо статьи 310; расходы в сумме 28805 руб. 67 коп. – на статью 340 вместо статьи 310.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения материалов административного дела руководителем управления ФИО4 на основании постановления прокурора г.Екатеринбурга вынесено постановление от 26.04.2007 №62-07-07/54/2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Постановление мотивировано тем, что в действиях учреждения содержатся признаки административного правонарушения, выразившегося в нецелевом использовании бюджетных средств.

Считая вынесенное постановление незаконным, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что требования учреждения следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи15.14 КоАП РФиспользование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда, то есть от 40 до 50 тыс. руб.

Согласно статьям 281-283 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), нецелевое использование бюджетных средств признается нарушением бюджетного законодательства, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

В силу статьи 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов или иным правовым основаниям их получения.

Статьей 41 БК РФ предусмотрено образование доходов бюджетов за счет налоговых и неналоговых видов доходов. Доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, учитываются в состав неналоговых доходов бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 БК РФ в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 21.12.2005 №152Н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ» на статью 226 «Прочие услуги» относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225, в целях обеспечения собственных нужд; на статью 310 «Увеличение стоимости основных средств» относятся расходы учреждения по оплате договоров на приобретение, а также договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов, относящихся к основным средствам, независимо от стоимости и со сроком полезного использования более 12 месяцев в целях обеспечения собственных нужд; на статью 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» относятся расходы учреждения по оплате договоров на приобретение сырья и материалов, предназначенных для однократного использования в процессе деятельности учреждения в течение периода, не превышающего 12 месяцев, независимо от их стоимости, а также предметы, используемые в деятельности учреждения в течение периода, превышающего 12 месяцев, но не относящиеся к основным средствам в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) в целях обеспечения собственных нужд.

Платежными поручениями от 31.05.2006 №1597 на сумму 3221 руб. 40 коп. и от 26.06.2006 №1967 на сумму 7516 руб. 60 коп. учреждением перечислено в общей сумме 10738 руб. ОАО «Полиграфист» за бланки лицевых счетов. Данные расходы учреждением отнесены на статью 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».

По мнению управления их следовало отнести на статью 226 «Прочие услуги».

Платежным поручением от 17.11.2006 №3810 учреждением перечислено 5089 руб. 66 коп. ООО «Горшков-канцторг» за расходные материалы - доска «Хебел» размером 120х90 см. для письма маркером стоимостью 4244 руб. 21 коп. Расходы отнесены на статью 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».

По мнению управления их следовало отнести на статью 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Платежными поручениями от 05.10.2006 №3246, от 04.05.2006 №1305, от 31.05.2006 №1595, от 06.06.2006 №1741, от 31.05.2006 №1610, от 05.06.2006 №1724, от 07.06.2006 №1765, от 07.06.2006 №1753, от 10.07.2006 №2213, от 31.07.2006 №2435 учреждением оплачены флэш-диски разных объемов и фирм-изготовителей на общую сумму 28805 руб. 67 коп. Расходы отнесены на подстатью 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».

По мнению управления их следовало отнести на статью 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Из объяснений учреждения следует, что спорные расходы произведены им за счет доходов от сдачи имущества в аренду.

В силу статей 41 и 42 БК РФ доходы, полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, включая сдачу имущества в аренду являются доходами федерального бюджета (пункт 4 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» от 22.12.2005 №98).

Вместе с тем управление не доказало, что цели, на которые были произведены расходы, не соответствуют условиям получения данных бюджетных средств.

Смета расходования денежных средств от сдачи имущества в аренду управлением не исследовалась и суду не представлена.

Ошибочность применения учреждением кодов бюджетной классификации управлением также не доказана.

Расходы в сумме 10738 руб. произведены на приобретение типографских бланков, то есть предметов (материалов), а не услуг, как посчитало управление.

Расходы в сумме 4244 руб. 21 коп. и 28805 руб. 67 коп. произведены на приобретение учебной доски для письма маркерами и флеш-накопителей (статья 340 Бюджетной классификации). Доказательств того, что данные предметы относятся к основным средствам управление не представило.

Кроме того, отражение расходов на ненадлежащих статьях бюджетной классификации само по себе не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи15.14 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанного требования управление не доказало событие административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Нецелевое использование бюджетных средств не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции. Множественность таких операций свидетельствует лишь о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2005 №Ф09-3132/05-С7.

Оспариваемое постановление вынесено 26.04.2007, а вменяемые учреждению правонарушения совершены в период с 04.05.2006 по 08.12.2006.

Следовательно, на день вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Недоказанность события административного правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление управления в оспариваемой части следует признать незаконным и отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по квитанции от 18.05.2007 СБ0011/0011, является излишне уплаченной.

Однако указанная государственная пошлина не может быть возвращена учреждению, так как уплачена за него иным лицом – ФИО2.

Руководствуясь частью 2 статьи 211, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Требование государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный горный университет» удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Росфиннадзора в Свердловской области от 26 апреля 2007 г. № 62-07-07/54/2007 по делу об административном правонарушении в части привлечения ГОУ ВПО «Уральский государственный горный университет» (<...>) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалоб можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.К. Киселёв