Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9542/2021по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЖИЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)третье лицо -МРУ Росфинмониторинга по Свердловской области,об обязании возобновить банковское обслуживание ,

при участии в судебном заседании:

от истца: В.В.Моськин-представитель по доверенности от 24.12.2020.

от ответчика: В.И. Саттаров-представитель по доверенности от 16.07.2020

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЖИЛСТРОЙ" обратилось в суд с иском кпубличному акционерному обществу "Промсвязьбанк" об обязании возобновить банковское обслуживание по расчетному счету №<***>.

Определением от 09.03.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 29.03.2021.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, устно заявил возражения относительно заявленных требований.

В процессе судебного заседания суд вынес на обсуждение с лицами, участвующими в деле, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по Свердловской области .

Рассмотрев вопрос о привлечении МРУ Росфинмониторинга по Свердловской области, суд определением от 29.03.2021г. счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по Свердловской области.

В судебном заседании 21.04.2021 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец представил возражения на отзыв, ответ Центробанка России от 29.04.2021 и дополнительные документы , которые приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал ранее заявленные доводы.

Третье лицо представило пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

На основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой от 17.01.2020 между ООО «Промжилстрой» и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен Договор банковского счета, в рамках которого Клиенту был открыт расчетный счет № <***>.

Подписав Заявление, Клиент в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединился к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Правила), тем самым заключив Договор комплексного банковского обслуживания.

С условиями договора банковского счета, тарифами Клиент был ознакомлен, согласен, возражений относительно его условий не заявлял, указанное подтверждается подписью Клиента в заявлении.

В Заявлении Клиент указал, что просит предоставить доступ к системе PSBOn-line. Для этого Клиент присоединяется к действующей редакции Правил обмена электронными документами по системе PSBOn-line в ПАО «Промсвязьбанк».

06.10.2020 Клиент был уведомлен об ограничении дистанционного доступа для проведения операций по банковскому счету с 06.10.2020 на основании пункта 3.3.1. «Правил обмена электронными документами по системе PSBOn-line в ПАО «Промсвязьбанк» и (или) пункта 3.3.1 «Правил обмена электронными документами по системе PSBCorporate в ПАО «Промсвязьбанк».

При этом в уведомлении было разъяснено, что Банк не отказывает в выполнении распоряжений Клиента о совершении операций, но с указанной даты Банком будут приниматься к исполнению только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Посчитав действия банка по ограничению возможности проведения операций по системе дистанционного банковского обслуживания неправомерными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным Законом N 115-ФЗ.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении N 375-П.

Согласно п. 5.2 главы 5, в программу выявления операций включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.

В названном приложении (классификаторе) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.

Согласно письму ЦБ РФ N 161-Т от 26.12.05 "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии со ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный пп. 5 п. 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из положений п. 1, 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

В соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: - зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; - списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; - проводятся регулярно (как правило, ежедневно); - проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); - деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; - с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Банк России рекомендует кредитным организациям проводить анализ оборотов по счету клиента с точки зрения занижения налогооблагаемой базы, классифицирует операции, отвечающим признакам транзитных операций в случаях, когда уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% (Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов Банка России N 10-МР от 13.04.2016), 0,9% (Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 21.07.2017 N 18-МР) дебетового оборота по такому счету.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В данном случае ответчиком приостановлено банковское обслуживание клиента путем использования ДБО.

Согласно п. 3.3.1. Правил PSBOn-line, к которым присоединился истец, Банк вправе блокировать/приостанавливать доступ Клиента к Системам, отказать Клиенту в приеме/ исполнении электронного документа в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, нормативными актами и рекомендациями Банка России, условиями договора банковского счета (иных договоров/соглашений, предусматривающих возможность обмена информацией с использованием Систем), Договором, в т.ч. настоящими Правилами, в т.ч. в следующих случаях:

-в случае непредставления Клиентом Банку документов (информации) в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, нормативными актами Банка России, в т.ч. документов (сведений) в целях идентификации и обновления идентификационных сведений, а также документов, необходимых для документального фиксирования Банком информации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (в установленные в запросе Банка сроки);

-в случае если у Банка возникли подозрения, что деятельность Клиента или конкретная Операция по Счету Клиента осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

-если в результате анализа документов и сведений, предоставленных Клиентом в Банк, у Банка возникают сомнения в достоверности и/или актуальности предоставленных документов (сведений), либо если такие документы (сведения) не позволяют однозначно определить экономический смысл и/или подтвердить законный характер Операции по Счету Клиента;

-если сведения о Клиенте, в т.ч. об адресе, месте нахождения Клиента, единоличном исполнительном органе Клиента, полученные в результате анализа документов и сведений, предоставленных Клиентом в Банк, не совпадают со сведениями о Клиенте из единого государственного реестра юридических лиц (для российских юридических лиц), единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (для аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц) и иных информационных систем органов государственной власти Российской Федерации и государственных внебюджетных фондов.

В силу п. 3.3.7 Правил PSBOn-line Банк вправе блокировать доступ Клиента к системе в случае нарушения Клиентом условий Правил PSBOn-line, а также при наличии оснований, указанных в пункте 3.3.1 Правил.

Пунктом 3.3.1 Правил обмена электронными документами предусмотрено право Банка отказать Клиенту в приеме/исполнении электронных документов.

Согласно п. 4.1.3.1 Договора, заключенного между Истцом и Банком, Банк имеет право отказать клиенту в проведении операций по счету в случае наличия фактов, свидетельствующих о нарушении клиентом действующего законодательства, банковских правил.

Согласно п. 4.1.3 Правил открытия и обслуживания счетов в ПАО «Промсвязьбанк» Банк имеет право отказать Клиенту в проведении операции по Счету в случае, если у Банка возникли подозрения, что операции по счету осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

Решение о квалификации операции Клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельности Клиента, осуществляющего операцию.

По мнению ответчика, операции истца, проводимые по счету, подпадали под указанные выше критерии и признаки необычных сделок, в результате чего Банком было реализовано право, предусмотренное п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и приостановлено ДБО.

Так, по утверждению ответчика, у него имелись следующие основания полагать, что сделки могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

1) В отношении основных контрагентов Истца получена негативная информация от Банка России о возможности проведения сомнительных операций Операции с контрагентами, носящие сомнительный характер: сведения в отношении контрагентов истца о наличии приостановлений от 15.10.2019, информации со стороны контролирующего органа о том, что контрагенты истца являются фигурантами рассылки, имеются риски обналичивания при переводах на счета Индивидуальный предприниматель, е соответствие ОКВЭД организации характеру платежей

2) Истец находится в Стоп-листе (на основании информации в перечне № 639-П -отказ от заключения договора).В перечне 639-П в отношении Истца содержатся сведения об отказе в заключении договора (1 отказ).

Указанная информация, по мнению ответчика, свидетельствует о риске проведения клиентом сомнительных операций с денежными средствами.

Ответчик ссылается на то, что по информации, полученной в отношении Клиента по результатам дополнительного его изучения, в том числе с использованием специальных информационных систем (СПАРК, Интерфакс) и общедоступных источников информации (официальные ресурсы органов государственной власти в сети Интернет, общероссийские государственные средства массовой информации), выявлены следующие факторы, негативно характеризующие деятельность Клиента и являющиеся дополнительным подтверждением обоснованности возникших у Банка подозрений: наличие в Стоп-листе (наличие информации об отказе в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, отказе от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета в иных кредитных организациях). В отношении Истца по состоянию на 15.03.2021 имеются приостановления операций по инициативе ИФНС на основании неуплаты налогов, сборов, пени или штрафа.

Ответчик также отмечает, что истец зарегистрирован в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, при этом его единственный учредитель и директор находится и ведет деятельность в г. Екатеринбурге, открыл счет и обслуживается в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк» и филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, фактическое место осуществления деятельности истца не соответствует его юридическому месту нахождения.

Между тем каких-либо документальных обоснований для признания указанных операций подозрительными ответчиком не представлено, как не представлено доказательств отказа в проведении операций, указанных в отзыве на исковое заявление, как подозрительных.

Вышеуказанные доводы, приводившиеся в отзыве ответчика, документально не подтверждены, не приведены в материалах проверки, доказательств того, что именно названные доводы послужили основанием для приостановления обслуживания истца, суду не представлено.

Не смотря на то, что банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган, доказательств того, что ответчик запросил у истца документы по спорным операциям и проанализировал, направил дополнительные запросы о предоставлении документов или пояснений, ответчиком мне представлено.

Отсутствие запроса документов у клиента влечет невозможность для клиента представить необходимые документы целях "реабилитации", снятия подозрений сот стороны банка и, напротив, способствует злоупотреблению со стороны банка, который, не называя конкретные документы, фактически вводит ограничения для клиента по своему усмотрению, что не может считаться добросовестным.

По приведенным в отзыве спорным операциям ответчик не указал, какие именно документы должен был представить истец для устранения оснований принятого решения об отказе в проведении операций по спорным платежным поручениям, какие именно признаки указывают на риск отмывания, легализации доходов (финансирования терроризма), обналичивания.

При этом при наличии обоснованных сомнений банк мог и должен был запросить соответствующие документы по спорным операциям, однако этого не сделал.

Из материалов дела следует, что спорные операции соответствует обычной хозяйственной деятельности и ранее подобные платежи уже проводились банком, не вызвали каких-либо сомнений, подозрений.

Представленные истцом документы относительно его хозяйственной деятельности свидетельствуют об осуществлении обычной хозяйственной деятельности, анализ таких документов ответчиком не проведен, поскольку такие документы запрошены не были.

В то же время запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иная противоправная цель при совершении спорных операций отсутствуют, доказательства обратного ответчик не представил.

Ответчиком также не доказано, что перечисление денег не опосредовало какую-либо хозяйственную операцию, и денежные средства должны были быть перечислены с целью их дальнейшего обналичивания.

Кроме того, судом учтено, что признаком необычности сделки могло бы явиться оформление платежного поручения без указания конкретного наименования платежа и дальнейшее перечисление денег на карточные счета физических лиц на суммы, превышающие 600000 руб., необоснованное разделение единого платежа на сумму, превышающую 600000 руб., на меньшие суммы, а также обналичивание денежных средств, поступивших на такие счета.

Однако материалами дела не подтверждены и ответчиком не доказаны регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на счет истца, перечисление денежных средств на банковские счета иных, в том числе физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц. С учетом представленных документов о хозяйственной деятельности истца оснований для вывода о наличии веерного дробления зачисляемых на счет истца сумм с целью последующего обналичивания, иной легализации полученных денежных средств не имеется. Оснований полагать, что операции носят сомнительный характер, у суда не возникло. Банком не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своей позиции. Выводы банка носят предположительный характер.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Суд полагает, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства ведения хозяйственной деятельности, в рамках которой были заявлены операции, в проведении которых банком отказано.

Указание ответчика на то, что истец осуществлял взаимодействие с лицами, находящимися в списках подозрительных лиц, судом не принимается во внимание, поскольку такие списки клиенту банка не доступны, доказательств участия истца в конкретных схемах, группах ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на наличие приостановлений операций по инициативе ИФНС на основании неуплаты налогов, сборов, пени или штрафа также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не доказано, тчо данные обстоятельства послужили основанием для введения ограничений, что ответчиком произведен запрос документов относительно оснований для принятия таких решений налоговым органом.

Доводы ответчика о том, что фактическое место осуществления деятельности истца не соответствует его юридическому месту нахождения, судом также отклоняется, поскольку действующим законодательством не запрещено подобное осуществление деятельности.

Помимо этого, ответчиком так и не указано, какие именно операции признаны им сомнительными, носящими запутанный характер, в связи с которыми и было приостановлено обслуживание истца, указанные ответчиком в его отзыве основания материалами дела не подтверждены, доказательства того, что именно они послужили основанием для приостановления обслуживания истца, как уже неоднократно отмечено судом, не представлено.

Ответчиком не приведены доводы и/или доказательстватого, что истец систематически совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки; в больших объемах совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки; совершенные истцом операции имеют какие-то конкретные признаки,
предусмотренные в приложении к Положению №375-П; операции по спорным платежным поручениям имеют описанную ответчиком логичную и понятную взаимосвязь с операциями, совершаемыми систематически и (или) в больших объемах.

При этом из отзыва ответчика также следует, что одним из оснований для осуществления ограничительных действий послужило получение банком информации о том, что истец находится Стоп-листе (на основании информации, полученной от Банка России в рамках Положения № 550-П - отказы в проведении операции и отказы от заключения договора банковского счета, на основании сведений из письма Банка России от 22.10.2018 №12-4-4/8270ДСП, как о компании, имеющей признаки транзитной организации).

Однако о нахождении истца в указанном листе известно только банку, поэтому в отсутствие надлежащих доказательств того, что истец действительно осуществлял подозрительные, сомнительные операции по счету, открытому у ответчика, названное обстоятельно, а также сведения Росфинмониторнига о принятии к истцу мер, предусмотренных Закона N 115-ФЗ, не признается судом обстоятельством, с учетом которого ответчик был вправе применить рассматриваемые ограничительные меры. Тем более, как следует из отзыва Росфинмониторнига, в базе последнего не имеется сведений о направлении ответчиком ответчиком сообщений о применении к истцу указанных мер. При этом обоснованность применения такой меры является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Суд также отмечает, что Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375- П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и законность совершенных банком действий.

Следовательно, Банк, не запросив у клиента документы, произвел ограничение дистанционного банковского обслуживания истца, лишив его таким образом возможности пользования предусмотренными договором и законом правами распоряжения счетом и находящимися на нем денежными средствами.

Ответчик не привел никаких конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, не указал какие именно операции и почему можно квалифицировать в качестве подозрительных. Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания, истцом, в свою очередь, доказано осуществление операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствие оснований как для отнесения сделок к сомнительным, необычным, так и невыполнение банком положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, следовательно, в данном случае введение ограничений в отношении счета истца, в том числе при использовании системы интернет-банка, является необоснованным, введено отнюдь не в соответствии с целями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ , а потому свидетельствует о неправомерном лишении истца возможности распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами.

Поскольку ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается, а ответчиком основания для такого ограничения, в том числе предусмотренные законом и договором, не доказаны, в настоящее время истец лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Банке, с использованием системы ДБО, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд полагает обоснованными доводы возражений на отзыв с учетом представленных истцом подтверждающих документов. Деятельность истца, оцениваемая при рассмотрении настоящего дела, не противоречит действующему законодательству, доводы ответчика ничем не подтверждены, основаны на предположениях .

В связи с указанным, а также в отсутствие доказательств того, что ответчик запрашивал у истца какие-либо подтверждающие документы, отсутствуют основания для отнесения таких операций к операциям, в отношении которых ответчиком выявлены признаки, позволяющие их отнести к подозрительным, сомнительным.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований как для отнесения сделок к сомнительным, необычным, так и невыполнение банком положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, следовательно, у ответчика отсутствовали основанные на законе причины для принятия решения об отказе в выполнении распоряжений истца о совершении операций по спорным платежным поручениям.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия Банка по ограничению прав истца на распоряжение денежными средствами на расчетном счете не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат условиям договора, являются противоправными и повлекли нарушения прав истца.

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

В связи с указанным суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возобновить дистанционное банковское обслуживание общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЖИЛСТРОЙ" в системе Клиент-Банк с использованием расчетного счета №<***>.

Взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЖИЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова