Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Соколовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1012809 рублей 90 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 1803/2013 от 11.02.2014;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 13-2/432 от 15.11.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 1012809 рублей 90 коп., в том числе:

- 716000 рублей - задолженность ответчика перед истцом по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных истцом ответчику в период с января по август 2013 года на основании договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания №276 от 18.05.2011 в соответствии с экспедиторскими расписками за период с августа по сентябрь 2013 года и актами оказанных услуг за период с августа по сентябрь 2013 года на общую сумму 716000 рублей,

- 296209 рублей 90 коп. – неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисленная на основании п.2 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 28.01.2013 по 21.11.2013.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 90000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В предварительном судебном заседании 29.04.2014 истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшив их в части взыскания основного долга и увеличив в части взыскания неустойки в связи с увеличением периода взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика 1003394 рублей 78 коп., в том числе:

- 603500 рублей - задолженность ответчика перед истцом по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных истцом ответчику в период с января по август 2013 года на основании договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания №276 от 18.05.2011 в соответствии с экспедиторскими расписками за период с августа по сентябрь 2013 года и актами оказанных услуг за период с августа по сентябрь 2013 года на общую сумму 716000 рублей,

- 399894 рублей 78 коп. – неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисленная на основании п.2 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 28.01.2013 по 21.11.2013.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в предварительное судебное заседание 29.04.2014 представил отзыв, просит иск оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с тем, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд срок ответа на претензию ответчиком не истек.

В судебном заседании 27.05.2014 истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия №1200-п от 21.11.2013, направленная в адрес ответчика, получена ответчиком согласно данным отслеживания почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» 26.11.2013, следовательно претензия направлена в адрес ответчика до принятия искового заявлении к производству арбитражным судом и на момент принятия иска к производству срок ответа на претензию истек.

Истец в судебном заседании 27.05.2014 заявил в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением периода начисления неустойки, просит взыскать с ответчика 1019098 рублей 30 коп., в том числе:

- 415598 рублей 30 коп. – неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисленная на основании п.2 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 28.01.2013 по 27.05.2014.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебных издержек, в том числе 90000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя и 760 рублей почтовых расходов.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму (цену иска и судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В судебном заседании 27.05.2014 ответчиком представлен отзыв.

Ответчик считает, что сумма основного долга посчитана истцом неверно и составляет 540900 рублей с учетом всех произведенных ответчиком частичных оплат задолженности.

Кроме того, ответчик считает, что истцом неверно указан период просрочки в уплате задолженности при подсчете суммы неустойки, в связи с чем размер неустойки определен истцом неверно.

По мнению ответчика, требования о взыскании неустойки за период по февраль 2013 года не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности, в связи с чем сумма неустойки подлежит уменьшению до 351676 рублей 08 коп.

Возражения по несоблюдению претензионного порядка урегулирования спора ответчиком сняты.

Также, ответчик просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы являются чрезмерно завышенными.

В судебном заседании 27.05.2014 истец представил на обозрение подлинные документы и пояснил, что дополнительное соглашение, наличие которого оспаривает ответчик, имеется только в виде факсовой копии, часть спорных актов, оригиналы которых отсутствуют у ответчика, имеется также в виде факса, оригиналы ответчиком истцу, по утверждению истца, не возвращены.

Истец также пояснил, что по периоду, который ответчиком не оспаривается, у истца имеются также только факсовые накладные, в связи с чем, по мнению истца, отсутствие оригиналов документов не влечет негативных последствий для истца в рамках настоящего спора.

В судебном заседании 19.06.2014 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с увеличением периода начисления неустойки по дату судебного заседания и изменением начальной даты начисления неустойки в связи со сделанным ответчиком заявлением о пропуске срока исковой давности по части заявленного истцом периода взыскания неустойки истец просит взыскать с ответчика 1024868 рублей 80 коп., в том числе:

- 421368 рублей 80 коп. - неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисленная на основании п.2 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 25.03.2013 по 19.06.2014.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец также настаивает на требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на взысканную сумму (основной долга, неустойка и судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 131900 рублей в возмещение судебных издержек, в том числе 130000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, 1900 рублей в возмещение почтовых расходов.

Уточнения и представленные в обоснование понесения судебных издержек документы приняты судом.

Истец также представил возражения на отзыв ответчика, представленный в судебное заседание 27.05.2014.

Ответчик представил дополнение к отзыву с учетом возражений истца исх.№201-И/16 от 29.05.2014.

С учетом представленных истцом на обозрение в судебном заседании 27.05.2014 оригиналов документов ответчик считает недоказанным требования истца в части основного долга в размере 88500 рублей по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных на основании следующих актов:

- №р053009 от 29.05.213 на сумму 21500 рублей,

- №р053016 от 30.05.2013 на сумму 21500 рублей,

- №р061703 от 17.06.2013 на сумму 24000 рублей,

- №р061912 от 19.06.213 на сумму 21500 рублей.

Ответчик также считает, что представленные истцом сопроводительные письма не должны рассматриваться как доказательства направления ответчику оригиналов документов, поскольку на сопроводительных письмах стоит штамп входящей корреспонденции не ответчика.

В оставшейся части возражения ответчика дублируют возражения, изложенные в ранее поступивших отзывах.

В судебном заседании 19.06.2014 истцом для приобщения к материалам дела представлены дополнительные документы, в том числе копия оспариваемого ответчиком дополнительного соглашения от 20.06.2012 к договору транспортной экспедиции №276 от 18.05.2011 с отметкой «копия верна», оттиском печати ответчика и подписью с расшифровкой «А.А. Надежин».

В ходе судебного заседания 19.06.2014 судом совместно со сторонами установлено, что в материалах дела отсутствуют первичные документ, подтверждающие факт оказания транспортно-экспедиционных услуг по четырем актам на сумму 88500 рублей, оспариваемым ответчиком, в связи с чем в судебном заседании 19.06.2014 объявлен перерыв до 26.06.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.06.2014 в прежнем составе суда при участии представителей сторон, присутствовавших до перерыва.

В судебном заседании 26.06.2014 представитель истца пояснил, что дополнительных документов представить не может ввиду отсутствия у истца первичных документов по спорным четырем актам, оставляет вопрос по спорным услугам на усмотрение суда, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, на требованиях с учетом сделанных в заседании 19.06.2014 уточнений, принятых судом, настаивает.

Ответчик поддерживает возражения, изложенные в отзыве, дополнительных возражений не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №276 от 18.05.2011, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (пункт 1.1. договора).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Статьями 5, 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедиторскими документами являются:

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Условиями договора транспортной экспедиции №276 от 18.05.2011 в качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг, являющихся основанием для оплаты услуг Клиентом, предусмотрены: акты оказанных услуг, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом в материалы дела представлены поручения экспедитору, экспедиторские расписки, заявки, акты оказанных услуг и товарно-транспортные накладные.

Ответчик факт оказания ему истцом спорных услуг, за исключением подтверждаемых истцом актами на сумму 88500 рублей, оригиналы которых отсутствуют как у истца, так и у ответчика, не отрицает (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорными в настоящем деле являются следующие акты:

- №р053009 от 29.05.213 на сумму 21500 рублей,

- №р053016 от 30.05.2013 на сумму 21500 рублей,

- №р061703 от 17.06.2013 на сумму 24000 рублей,

- №р061912 от 19.06.2013 на сумму 21500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом предложено представить истцу первичные документы, составлением которых сопровождается в соответствии с нормами действующего законодательства оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Вместе с тем, использовав предоставленное судом время для представления документов, истец пояснил, что по спорным четырем актом дополнительные документы у истца отсутствуют.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Статьями 5, 6 указанного Закона предусмотрено, что экспедиторскими документами являются:

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» первичным учетным документом по учету работ в автомобильном транспорте является 1-Т «Товарно-транспортная накладная».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке и экспедированию грузов по спорным актам оказанных услуг (заявки, поручения экспедитору, ТТН и т.д.), истцом суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг стоимостью 88500 рублей истцом не доказан.

В оставшейся части в сумме 515000 рублей спорные услуги ответчиком признаются.

В соответствии с пунктом 3.1 договора транспортной экспедиции №276 от 18.05.2011 клиент обязался оплачивать экспедитору стоимость услуг. В стоимость услуг входит вознаграждение экспедитору и понесенные в интересах клиента расходы экспедитора. Стоимость услуг согласовывается сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанных принятых на себя обязательств ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг на сумму 515000 рублей не исполнил, на день обращения истца в суд с иском по настоящему делу задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных ему истцом транспортно-экспедиционных услуг составила 515000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг на сумму 515000 рублей ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 515000 рублей заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст.309, 310, 408, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика 421368 рублей 80 коп. неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисленной на основании п.2 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 25.03.2013 по 19.06.2014.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Пунктом 3.2 договора №276 от 18.05.2011 предусмотрено, что оплата производится на основании подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет. Оплата услуг экспедитора производится в течение 10 банковских дней с даты получения оригиналов транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, счета-фактуры и акта оказанных услуг, если в приложениях не согласовано иное.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с условиями об оплате, содержащимся в дополнительном соглашении от 20.06.2012 к договору №276 от 18.05.2011, согласно которому пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: «клиент обязан оплатить оказанные услуги в течение семи календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего акта оказанных услуг, либо наступления условий, предусмотренных в п.3.3 договора».

Ответчик отрицает факт подписания спорного дополнительного соглашения, ссылаясь на отсутствие в нарушение пункта 7.1 договора №276 от 18.05.2011 оригинала дополнительного соглашения.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в качестве оригинала представил факсовую копию дополнительного соглашения, изменяющего установленные договором №276 от 18.05.2011 сроки оплаты спорных услуг.

Вместе с тем, по условиям договора заключение дополнительных соглашений допускается путем факсимильной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора, однако с обязательным последующим заключением в данном случае дополнительного соглашения составлением единого документа, подписанного собственноручной подписью уполномоченных на заключение сделок лиц (п.7.1 договора №276 от 18.05.2011).

Поскольку оригинал дополнительного соглашения, составленный с соблюдением п.7.1 договора №276 от 18.05.2011, у сторон отсутствует, суд не принимает представленное истцом дополнительное соглашение от 20.06.2012 в качестве документа, свидетельствующего об изменении установленного в п.3.2 договора №276 от 18.05.2011 порядка расчета.

Учитывая вышеизложенное, суд при определении размера подлежащей к взысканию с ответчика неустойки руководствуется произведенным ответчиком контррасчетом с корректировкой периода начисления неустойки по указанную истцом конечную дату начисления неустойки – 19.06.2014.

В связи с произведенным судом перерасчетом неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.04.2013 по 19.06.2014 составляет 377941 рубль 08 коп. (351676 рулей 08 коп. по расчету ответчика по состоянию на 28.04.2014 + 26265 рублей (515000 х 0,1% х 51 (с 29.04.2014 по 19.06.2014).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки судом отказано.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, размер которой органичен самим законодателем, кроме того, требования истца заявлены в меньшем размере, что установлено судом при проверке произведенного истцом расчета.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер взысканной судом неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в установленный срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, принятым судом, государственная пошлина в размере 444 рубля 80 коп. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с государственной пошлиной в состав судебных расходов включаются судебные издержки.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 131900 рублей в возмещение судебных издержек, в том числе 130000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, 1900 рублей в возмещение почтовых расходов.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными в материалы дела документами подтверждается заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных издержек.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.п.3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82), требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 114920 рублей 98 коп. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком в качестве доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию с ответчика судебных издержек прайсы фирм, оказывающих юридические услуги, следует, что стоимость услуг по участию в суде первой инстанции является договорной и ее размер не ограничен, указанная стоимость определяется в зависимости от сложности и продолжительности дела.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с учетом того, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" 892941 (восемьсот девяносто две тысячи девятьсот сорок один) рубль 08 коп., в том числе 515000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей основного долга и 377941 (триста семьдесят семь тысяч девятьсот сорок один) рубль 08 коп. неустойки, а также 20255 (двадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 114920 (сто четырнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 98 коп. в возмещение судебных издержек.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

4. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 444 (четыреста сорок четыре) рубля 80 коп., перечисленную по платежному поручению №67 от 12.02.2014 в составе общей суммы 23693 рубля 49 коп. (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В.Марьинских