Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С. А. Сушковой при ведении протокола судебного заседания судьей С.А.Сушковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества ALTA a.s.

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО1, адвокат, доверенность от 24.07.2007 № РМ/07/081;

от заинтересованного лица – ФИО2, инспектор, доверенность от 11.01.2008; ФИО3, инспектор, доверенность от 09.01.2008; ФИО4, инспектор, доверенность от 02.06.2008.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В предварительном судебном заседании 03.06.2008 объявлен перерыв до 04.06.2008 . После окончания перерыва предварительное судебное заседание окончено.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Акционерное общество ALTA a.s. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга о признании недействительным решения от 23.04.2008 № 15-27/11623 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 144770 руб., в том числе 808 руб. – недобор, начисления пени за неуплату указанного налога в размере 46436 руб. 90 коп., в том числе 386 руб. 23 коп.- недобор, доначисления единого социального налога в размере 275976 руб. 47 коп., начисления пени за неуплату указанного налога в размере 91159 руб. 97 коп., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 102883 руб. 40 коп., начисления пени за неуплату указанных взносов в размере 22288 руб. 99 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за правонарушения, предусмотренные п.2 ст.120, п.1 ст.122, ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных требований).

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель полагает, что доначисление налога на доходы физических лиц только на основании показаний бывшего работника является неправомерным. Также заявитель не согласен с доначислениями налога на доходы, выплаченного работнику общества в связи с выполнением им трудовых обязанностей. С начислением ЕСН заявитель не согласен в связи с тем, что выплаченный физическому лицу доход не связан с выполнением им трудовых обязанностей.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало. При этом налоговый орган полагает, что заявителем не перечислялся в бюджет налог с фактически выплаченной заработной платы ФИО5, а также с доходов, выплаченных работнику общества на основании авансовых отчетов. Кроме того, налоговый орган полагает, что заявителем допущены грубые нарушения правил учета доходов и расходов в течение более одного налогового периода, выразившиеся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по выплате фактической заработной платы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбургапроведена выездная налоговая проверка представительства акционерного общества ALTAa.s. в г.Екатеринбурге по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 26.03.2008 № 15-185 и вынесено решение от 23.04.2008 № 15-27/11623 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

По мнению налогового органа, заявителем не отражена на счетах бухгалтерского учета сумма фактически начисленной и выданной заработной платы работникам предприятия, а именно ФИО5 за 2004-2006, в размере 963439 руб. 76 коп., что повлекло неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2004-2006 в бюджет. Кроме того, по мнению налогового органа, заявителем неправомерно не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, ЕСН с доходов, выплаченных работнику организации по авансовым отчетам.

В связи с изложенным, решением от 23.04.2008 № 15-27/11623 инспекцией доначислен удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц за 2004-2006 в сумме 106044 руб., а также начислены пени в сумме 46742 руб. 83 коп. и штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 21208 руб. 80 коп., штраф по п. 2 ст. 120 Кодекса в размере 15000 руб., доначислен ЕСН в размере 275976 руб. 47 коп., пени в размере 91159 руб. 97 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 41002 руб. 45 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 102883 руб. 40 коп., пени в размере 22288 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым решением в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии со ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, утвержденной Федеральной налоговой службой Российской Федерации, и представляют в налоговый орган в соответствующем порядке и сроки сведения о доходах физических лиц.

Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Пунктом 6 ст. 226 Кодекса установлена обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Соответственно неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, то есть налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса, имеет место при удержании у налогоплательщика, но неперечислении в бюджет налога в установленный Кодексом срок.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно, документам, представленным налогоплательщиком в ходе проведения проверки (копии штатных расписаний, справок 2-НДФЛ, трудовой договор от 01.01.2004), сумма фактически начисленной и выданной заработной платы ФИО5 за 2004-2006 составила 567979 руб. 07 коп.

С указанной суммы заявитель начислил налог на доходы физических лиц за указанный период, удержал и перечислил его в бюджет.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности .

Судом исследованы протокол допроса ФИО5 в качестве свидетеля и на справка 2-НДФЛ за 2006, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, при этом суд не находит представленные налоговым органом доказательства, добытые на основании опросов бывшего работника предприятия, достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что заявителем заработная плата выплачивалась ФИО5 в ином размере, а именно в том, который указал ФИО5

Оценить достоверность доказательств, содержащихся в показаниях свидетеля, не представляется возможным, поскольку достоверность данных доказательств налоговый орган не подтверждает первичными документами бухгалтерского учета.

Информация, содержащаяся в акте проверки, построена на предположительных данных. Не указаны конкретные суммы полученного дохода и точные периоды их получения. Других данных, свидетельствующих о размере полученного дохода, не отраженных в бухгалтерском и налоговом учете, в ходе налоговой проверки не установлено.

Показания свидетеля при отсутствии иных первичных документов могут свидетельствовать о неправильных отражениях на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, однако содержащаяся в них информация сама по себе не является достаточной для установления конкретных сумм налогов, подлежащих доплате (перечислению) в бюджет.

Кроме того, из объяснительной бухгалтера представительства ФИО6, следует, что справка о доходах 2-НДФЛ за 2006 ФИО5, с данными о заработной плате не соответствующей фактической заработной плате за 2006, рассчитана по его просьбе из оклада в 1500 евро, утвержденного на 2007. Как объяснил ФИО5, это было необходимо для получения в банке кредита.

Выявленное в ходе проверки несоответствие между данными о составе и размере заработной платы, содержащимися в справках формы 2-НДФЛ, расчетных ведомостях по начислению заработной платы, платежных ведомостях на получение заработной платы, и данными опроса свидетеля ФИО5 может служить подтверждением ведения бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка, но данное обстоятельство не является достаточным доказательством обоснованности исчисленных и предъявленных к взысканию сумм налогов.

С учетом изложенного суд считает, что налоговым органом надлежащим образом не доказана обоснованность размера доначисленного в ходе проверки налога в сумме 143962 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 46050 руб. 67 коп. и штрафа в сумме 20915 руб. 20 коп. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленного исходя из суммы налога в размере 104576 руб. с учетом произведенного зачета, доначисленного единого социального налога в размере 272905 руб. 60 коп., соответствующей суммы пени, штрафа в размере 54581 руб. 12 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 102198 руб. 48 коп., соответствующей суммы пени.

Поскольку основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации явились выводы налогового органа о неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности сумм фактически начисленной и выплаченной заработной платы ФИО5, неверное отражение удержанного, но не перечисленного в бюджет налога с сумм заработной платы, фактически выплаченной ФИО5 и данные обстоятельства налоговым органом не доказаны, суд полагает, что состав правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 Кодекса налоговым органом также не доказан. В связи с чем суд полагает, что оснований для наложения штрафа в размере 15000 руб. у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 23.04.2008 № 15-27/11623 в указанной части является недействительным и требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Помимо изложенного налоговым органом заявителю предложено удержать из доходов, выплачиваемых физическому лицу, и перечислить в бюджет налог в размере 808 руб. (сумма, оспариваемая заявителем), а также уплатить в бюджет ЕСН в размере 3070 руб. 87 коп., соответствующую сумму пени, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 614 руб. 17 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 684 руб. 92 коп., соответствующую сумму пени.

Заявитель полагает, что налоговым органом неправомерно включены в доход работника общества ФИО7 1270 руб. 50 коп., оплаченных им за проживание в гостинице представителя иностранной делегации ФИО8, а также 3373 руб., оплаченных за аренду комнаты отдыха при проведении переговоров.

Суд полагает, что доводы заявителя являются обоснованными.

Статьёй 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень доходов, от источников в Российской Федерации, к которым относится, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Объектом налогообложения согласно ст. 209 Кодекса признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (ст. 210 НК).

Как установлено материалами дела, общество возместило своему работнику ФИО7 расходы, понесенные им в связи с осуществлением деятельности в интересах общества. Выплату данных средств нельзя признать доходом по смыслу ст.ст. 41,208,209 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом учтено, что сумма 1270 руб. 51 коп. была оплачена за проживание другого лица, следовательно, данная сумма выплачена обществом фактически в пользу этого лица и является его доходом.

Таким образом, налоговым органом неправомерно предложено заявителю исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 603 руб., соответствующую сумму пени, необоснованно доначислен штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 120 руб. 60 коп., ЕСН в сумме 876 руб. 98 коп., соответствующую сумму пени, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 175 руб. 40 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 472 руб. 22 коп., соответствующая сумма пени. В указанной части требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения подлежит удовлетворению.

В части предложения исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 205 руб. с дохода, выплаченного в пользу ФИО7, суд считает правильными выводы налогового органа, поскольку обществом в пользу физического лица оплачено добровольное страхование от несчастного случая в командировке и пользование VIP-залом аэропорта. Данные суммы не подпадают под перечень доходов, не включаемых в налогооблагаемую базу в соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налог на доходы физических лиц, а также ЕСН в размере 150 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 210 руб., соответствующие суммы пени и штрафов начислены заявителю к уплате правомерно.

Ссылка заявителя на п.п.3 п.1 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку данной нормой предусмотрено освобождение от налогообложения непосредственно выплат в связи с наступлением страхового случая.

Помимо изложенного заявитель считает неправомерным начисление ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и штрафа на суммы, включенные в доход ФИО7 и не спариваемые по существу заявителем: оплата услуг оздоровительного центра и питания (пользование мини-баром в гостинице). При этом заявитель указывает на то, что возмещение данных расходов в пользу физического лица не связано с выплатами по трудовому или гражданско-правовому договору, то есть данные выплаты не относятся к объекту налогообложения ЕСН и страховыми взносами по смыслу ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако ст. 237 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по единому социальному налогу (и, соответственно, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования.

Поскольку спорные выплаты произведены в оплату услуг, предназначенных работнику общества и в его интересах, что не оспаривается заявителем, суд полагает правомерным включение данных выплат в налоговую базу для исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 23.04.2008 № 15-27/11623 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 144565 руб., в том числе недобор в размере 603 руб., соответствующей суммы пени, доначисления единого социального налога в размере 273782 руб. 58 коп., начисления соответствующей суммы пени за неуплату указанного налога, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 102670 руб. 64 коп., начисления соответствующей суммы пени за неуплату указанных взносов, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб. по п.2 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 21035 руб.80 коп по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 54756 руб. 40 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.05.2008 в части приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 23.04.2008 № 15-27/11623 в той части, в которой в удовлетворении требований отказано.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу акционерного общества ALTA a.s. 2990 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом государственной пошлины, уплаченной по ходатайству об обеспечении иска).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С. А. Сушкова