Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е.Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С.Челпановой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-9629/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод пластификаторов" (ИНН <***>) (далее – общество)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>; управление)

об оспаривании решения административного органа от 24.02.2014 № 15-00-15/9-14 о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 01.01.2014 № 05-юр);

управления – ФИО2 (доверенность от 03.03.2014 № 67).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

в период с 27.01.2014 по 30.01.2014 управлением в ходе осуществления постоянного государственного надзора в отношении общества проведена проверка эксплуатации ОПО - склада готовой продукции, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения вышеуказанной проверки выявлены следующие нарушения:

1. Пункт налива готовой продукции в автоцистерны не оборудован автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн.

2. Насосы не оснащены блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насосапри отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной ирасходной емкостях от предельно допустимых значений.

3. Отсутствует аварийная вентиляция в насосной склада готовой продукции.

4. Отсутствует заземление насосов, электродвигателей, выполненное в соответствии с требованиями ПУЭ.

5. Допускается эксплуатация насосных агрегатов (11 шт., 1969г., 1970г., 1971г.) без проведения работ по продлению срока безопасной эксплуатации.

6. Допускается эксплуатация технологических трубопроводов без проведения работ по продлению срока безопасной эксплуатации.

7. Отсутствует документация на техническое перевооружение и экспертиза документации на вентиляционную систему.

8. Отсутствует паспорта завода-изготовителя с указанием данных о сроке службы на насосные агрегаты.

9. Не проводится инструментальная проверка на эффективность работы систем вентиляции в насосной склада готовой продукции.

10. В насосной склада готовой продукции отсутствуют легкосбрасываемые ограждающие конструкции.

11. Не проводятся испытания дыхательных клапанов, установленных на резервуарах.

12. Технологическое оборудование и трубопроводы не имеет защиты от статического электричества в соответствии с «Правилами защиты от статического электричества».

13. Не обеспечено применение центробежных бессальниковых насосов с двойным торцевым уплотнением.

14. Не осуществляется II ступень производственного контроля.

15. Отсутствует документация на техническое перевооружение эстакады ж.д. слива-налива, и экспертиза промышленной безопасности документации.

16. Резервуары для хранения готовой продукции не оборудованы средствами контроля иуправления опасными параметрами процесса (скорости перемещения, предельно допустимыемаксимальные и минимальные уровни и т.п.).

Все вышеуказанные нарушения являются нарушениями требований промышленной безопасности.

Управлением 19.02.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 24.02.2014 № 15-00-15/9-14 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что размер назначенного административного штрафа не соответствует принципам соразмерности и справедливости, не учитывает наличие смягчающих ответственность обстоятельств, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении вынесенного постановления путем уменьшения размера штрафа. Заявитель указывает, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, общество привлечено к ответственности за данное правонарушение впервые, признает свою вину и уже приступило к устранению выявленных нарушений, вмененные нарушения не привели к вредным последствиям. Также заявитель ссылается на тяжелое материальное и финансовое положение. Состав административного правонарушения заявителем не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону.

В силу данного приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт нарушения установлен управлением и обществом не опровергнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах административным органом правомерно общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в минимальном размере.

Довод заявителя о наличии правовых оснований для снижения штрафа ниже низшего предела судом не принимается исходя из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7, 3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23-1 и 19.7-3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения о возможности снижения судом назначенных административными органами наказаний ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также с учетом иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, распространены Конституционным Судом Российской Федерации на все составы административных правонарушений.

Однако при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Указанный вывод следует из суждений Конституционного Суда Российской Федерации, определившего суд в качестве независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, а также из общих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства в арбитражном суде и о праве на обращение в арбитражный суд и о принципе состязательности в арбитражном суде (ст. 2, 4 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Принимая во внимание, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, при рассмотрении данного вопроса в полной мере применимы положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании в суде тех обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае непредставления заинтересованным лицом таких доказательств суд лишен возможности по своей инициативе снижать штраф ниже низшего предела, поскольку это означало бы необоснованное вмешательство суда в полномочия административного органа, определенные законом, по назначению штрафа в размере, определенному законом.

Заявитель не представил доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности. Суд учитывает, что нарушения допущены в сфере обеспечения промышленной безопасности, которая направлена в том числе на охрану жизни и здоровья граждан. С учетом характера допущенных нарушений суд признал, что оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод пластификаторов» об изменении постановления Уральского управления Ростехнадзора от 24.02.2014 № 15-00-15/9-14 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.ФИО3