Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи А.Д. Тимофеевой, при ведении протокола судебного заседания судьей А.Д. Тимофеевой, рассмотрел 10 мая 2006 года в судебном заседании материалы дела по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации группы государственного надзора по г. Нижнему Тагилу к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Белогорское» о привлечении к административной ответственности.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности б/н от 13.04.06г.;

от заинтересованного лица – ФИО2 – представителя по доверенности от 10.05.2006г.;

Отвода составу суда не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель просит привлечь к административной ответственности ООО «Предприятие «Белогорское» по ч. 1 и ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в соответствии с которым просит в привлечении общества к административной ответственности заявителю отказать.

Рассмотрев материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

установил:

В соответствии с распоряжением № Р/НТ-22 от 13 марта 2006г. главным специалистом группы государственного надзора по г. Нижнему Тагилу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО3 с 14 марта по 05 апреля 2006 года проведено мероприятие по контролю и надзору за соблюдением ООО «Предприятие «Белогорское» требований государственных стандартов, правил подтверждения соответствия (обязательной сертификации) воды питьевой, расфасованной в емкости, реализуемой с оптового склада, расположенного по адресу: <...>.

Для идентификации, технического осмотра и испытаний с оптового склада были отобраны образцы воды питьевой, расфасованной в емкости и отправлены на испытание в аккредитованную испытательную лабораторию ФГУ «УРАЛТЕСТ» г. Екатеринбург, аттестат аккредитации РОСС RU001.21ПН24. В результате проведенных испытаний установлено, что вода питьевая артезианская бутылированная «Белогорье», первой категории не соответствует обязательным требованиям п.5.9 ГОСТ Р 52109-2003 по микробиологическим показателям – обнаружено общее микробное число: при температуре 22 град. С 105 КОЕ/мл (норма не более 100КОЕ/мл); при температуре 37 град. С 92 КОЕ/мл (норма не более 20 КОЕ/мл), а также нарушены обязательные требования п. 3.5, 4.22 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые, Информация для потребителя. Общие требования» по маркировке: на этикетке указана противоречивая информация об источнике воды, адрес изготовителя указан не в полном объеме, о чем составлены акт № 68ГН171 от 05 апреля 2006г. и протокол об административном правонарушении № 17-31 от 05.04.2006г.

Считая, что в действиях ООО «Предприятие «Белогорское» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 2 ст. 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в арбитражный суд Свердловской области с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 ст. 12.2, частью 2 ст. 13.4, ст. 13.8, частью 1 ст. 14.4, ст. 20.4 названного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Ответственность по части 2 вышеназванной статьи предусмотрена за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 13.6, ч. 2, 4 ст. 13.12, ч. 2 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.16, ст. 20.4, 20.14 названного Кодекса.

Привлечение к установленной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности возможно при условии нарушения лицом обязательных требований государственных стандартов, распространяющихся на реализуемый (эксплуатирующийся) этим лицом вид продукции.

Требования по реализации качественной и безопасной пищевой продукции, требования обязательного подтверждения соответствия товара установлены соответствующими ГОСТами и относятся к реализуемой обществом продукции.

В соответствии с ч. 1 и абзацем 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей арбитражного суда.

Как следует из материалов проверки, ООО «Предприятие «Белогорское» на этапе реализации питьевой воды на оптовом складе, расположенном по адресу: <...>, совершило правонарушение, выразившееся в том, что допустило нарушение обязательных требований к артезианской питьевой воде первой категории (негазированная «Белогорье»), расфасованной в многооборотную тару по 19 л, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и государственными стандартами: ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании», ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», обязательные требования п. 5.9 ГОСТ Р 52109-2003 «Вода питьевая, расфасованная в емкости. Общие технические условия» и правила обязательного подтверждения соответствия при реализации расфасованной питьевой воды.

Протокол об административном правонарушении № 17-31 от 05.04.2006г. был составлен на основании акта отбора образцов от 14 марта 2006г. В нарушение ч. 3 ст. 26.5, ч. 2, 8 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия по отбору образцов произведены должностным лицом контролирующего органа при отсутствии двух понятых. Кроме того, со стороны проверяемого юридического лица ООО «Предприятие «Белогорское» акт отбора образцов подписан лицом, не уполномоченным представлять его интересы в отношениях с государственными органами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, образцы, отобранные для проведения исследования, а также результаты испытания этих образцов не могут рассматриваться в качестве доказательств по рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, ООО «Предприятие «Белогорское» не является производителем продукции (воды питьевой), являвшейся объектом проверки. Заинтересованное лицо приобретает эту продукцию у ООО «Механический завод «Уралец» по дилерскому договору с приложением сертификата соответствия и реализует ее юридическим и физическим лицам. Кроме того, каждая партия продукции сопровождается паспортом качества, подтверждающим ее соответствие обязательным требованиям и нормам. Продукция (вода питьевая) разливается производителем в герметичную тару, обеспечивающую ее сохранность и качество в течение гарантийного срока. ООО «Механический завод «Уралец» производит еженедельную проверку соответствия качества воды питьевой в аккредитованной лаборатории.

Так, в материалах дела имеются протоколы лабораторных испытаний от 20.03.2006г. аккредитованного зонального испытательного лабораторного Центра, по пробам, отбор которых произведен также 14.03.2006г. В заключении указано, что вода, в объеме произведенных испытаний, соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости». Возможности проводить повторный контроль качества воды заинтересованное лицо не имеет в связи с ее ограниченным сроком годности, а также в связи с ее реализацией в течение одного- двух дней с момента поступления на склад.

Что касается выявленных нарушений в содержании и оформлении этикетки, то ее разрабатывал и помещал на бутылки также производитель воды питьевой – ООО «Механический завод «Уралец». Информация о выявленных нарушениях в содержании и оформлении этикетки доведена обществом до производителя, которые в настоящее время им устранены.

Таким образом, вина заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не доказана.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ООО «Предприятие «Белогорское» к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 19.19 Кодекса об административных правонарушениях у суда не имеется. В удовлетворении заявленных требований заявителю следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Д. Тимофеева