Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Н. Подгорновой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита»

к Отделу государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным постановления.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность № 105 от 16.03.2010 г., паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, старший государственный инспектор, доверенность № 47 от 12.03.2010г., служебное удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Ходатайство судом удовлетворено. Заинтересованное лицо просит приобщить к материалам дела отзыв и приложенные к нему копии материалов административного дела. Ходатайство судом удовлетворено.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 11.03.2010 г. № 11/ШВ-05-10-юр о привлечении ОАО «Фирма Энергозащита» к административной ответственности по ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб., ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, а также на допущенные административным органом в ходе производства по делу процессуальные нарушения.

Заинтересованное лицо с требованием не согласно, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству проведена плановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства филиалом ОАО «Фирма Энергозащита».

В ходе проверки установлено, что заявителем в нарушение требований ч. 2 ст. 61 Водного кодекса Российксой Федерации, ст. 28 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «О животном мире», п. 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 997 от 13.08.1996г., п. 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 г. № 1045, при осуществлении водозабора из р. ФИО3 используется сепаратное устройство, изготовленное без проекта и согласования места расположения в водном объекте со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания; эффективность установленного рыбозащитного устройства не определена.

Результаты проверки оформлены актом № 02-10 от 26.02.2010 г.

11.03.2010 г. заинтересованным лицом в отношении ОАО «Фирма Энергозащита» составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству вынесено постановление от 11.03.2010г. № 11/ШВ-05-10-юр о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ОАО «Фирма Энергозащита» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда, заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный законодательством порядок привлечения к ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом данному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Протокол должен быть подписан указанным лицом, а в случае его отказа от подписания протокола в протоколе делается соответствующая запись; копия протокола должна быть вручена под расписку законному представителю юридического лица.

Законными представителями юридического лица в силу ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Несоблюдение вышеуказанных требований при составлении протокола об административном правонарушении является нарушением прав привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1, ч.4 ст.28.2 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ОАО «Фирма Энергозащита», то есть с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. При этом доказательств извещения общества в лице его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, суду не представлено.

Участвовавший в составлении протокола и получивший его копию руководитель филиала ФИО4 законным представителем ОАО «Фирма Энергозащита» не является Представленная в подтверждение его полномочий доверенность № 27 от 28.12.2009 г. не может быть принята судом в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя о дате составления протокола. Как видно из указанной доверенности, она носит общий характер; выдана значительно ранее даты составления протокола, не предусматривает полномочий на участие представителя в административном производстве, в том числе, при составлении протокола по данному административному делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 46 от 26.07.2007 г. «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал на то, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя не является.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, факт составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления этого лица о дате и времени составления протокола, является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку в этом случае нарушаются предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ гарантии, а также отсутствует возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Кроме того, суду не представлены доказательства извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление принято в день составления протокола с участием того же ФИО4, действующего по той же доверенности от 28.12.2009 г., носящей общий характер.

При таких обстоятельствах заинтересованным лицом были допущены существенные нарушения правил привлечения к административной ответственности, приведшие к несоблюдению предусмотренных статьей 1.6 КоАП РФ правовых гарантий для лица, привлекаемого к ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Требования открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 11/ШВ-05-10-юр от 11.03.2010 г. о привлечении ОАО «Фирма Энергозащита» к административной ответственности по ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 руб.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяГ.Н.Подгорнова