Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-9662/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное инженерное бюро консультационно-технического сервиса» СИБКТС (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «СИБКТС»)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление Ростехнадзора)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2019 № 22-03-04-19.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В предварительном судебном заседании приняли участие:

представители общества «СИБКТС» - ФИО1 (доверенность от 18.02.2019), ФИО2 (доверенность от 18.02.2019), ФИО3 (доверенность от 18.02.2019);

Управления Ростехнадзора - ФИО4 (доверенность от 04.02.2018 № 89), ФИО5 (доверенность от 15.11.2018 № 122);

свидетели - ФИО6, ФИО7

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «СИБКТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Ростехнадзора от 30.01.2019 № 22-03-04-19.

Определением суда от 01.03.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.03.2019.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщен к материалам дела отзыв на заявление с приложением материалов проверки.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела дополнительные пояснения.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Со стороны заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом заинтересованного лица.

С учетом ходатайства об отложении, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.04.2019 судебное разбирательство отложено на 30.04.2019.

В ходе судебного заседания заинтересованным лицом приобщено к материалам дела дополнение к отзыву с приложением копии письма от 18.12.2018.

Заявителем приобщены к материалам дела уведомления о внесении сведений, заключение экспертизы промышленной безопасности, копии лицензии, свидетельства, протоколов, удостоверений.

Заслушав лиц, участвующих в деле суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления заявителем пояснений о том, каким образом в организации урегулирована процедура взаимодействия эксперта и специалиста при осуществлении экспертизы промышленной безопасности (утвержденный приказом по организации порядок, оформление служебных командировок, обмен документами (перечень вопросов, перечень ответов) между специалистом и экспертом, оказания заявителем содействия в явке ФИО8, ФИО7 с целью опроса данных лиц в качестве свидетелей (при отсутствии возможности сообщить сведения о месте жительства, ИНН, паспортных данных указанных лиц).

Определением суда от 30.04.2019 судебное разбирательство отложено на 27.05.2019.

В ходе судебного заседания судом заслушаны доводы сторон относительно заявленных требований.

Со стороны заявителя в материалы дела поступили дополнительные документы: регламент проведения экспертизы промышленной безопасности, приказ о направлении специалиста ФИО9 в командировку, аттестационные удостоверения ФИО9 и протоколы аттестационной комиссии, квалификационное удостоверение ФИО6, копия его трудовой книжки, диплом о высшем образовании, договор о возмездном оказании услуг № 12016. Кроме того, со стороны общества «СИБКТС» представлено постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2019 по делу № 5-22/2019, согласно которому Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области по аналогичным обстоятельствам признал, что подписание заключения по результатам экспертизы промышленной безопасности экспертом, который лично не оценил фактическое состояние исследуемого объекта, не образует правонарушения требований к лицензированию экспертной организации, поскольку в заключениях содержаться сведения об объеме и средствах проведенного неразрушающего контроля, указывается, согласно чему выполнен контроль, приведены нормы, согласно которым проведена оценка, средства измерения, используемые при проведении визуального и измерительного контроля.

в ходе судебного заседания опрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетели дали пояснения об обстоятельствах подготовки экспертизы промышленной безопасности, указав, что исследование объектом экспертизы на местности производил ФИО6, который обладает необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления необходимых замеров и проверки (ранее имел собственную лицензию на проведение экспертизы), результаты проведенного исследования сообщались эксперту ФИО7, который выдал заключение на основании полученных данных, оценки полученных показателей и итоговое заключение оформляет эксперт, который несет ответственность за достоверность сделанных выводов.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

в период с 30.11.2018 по 24.12.2018 на основании распоряжения от 27.11.2018 №Св-6640-р с изменениями от 12.12.2018 №Св-7075-р Управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества «СИБКТС» с целью осуществления лицензионного контроля лицензиата при осуществлении следующего вида деятельности: деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности по видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: проведение экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, техническое перевооружение опасного производственного объекта, технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" № 116-ФЗ от 21.07.1997 (далее Федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.1997); проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

При проверке выявлены нарушения заявителем лицензионных требований, выразившихся в проведении экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов с нарушением установленных требований, а именно:

- заключения экспертизы промышленной безопасности №54-ТУ-09742-2016, 54-ТУ-09427-2016, 54-ТУ-09425-2016 подготовлены и оформлены специалистов неразрушающего контроля ФИО7 и подписаны руководителем работ ФИО8 без оценки фактического состояния технических устройств на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления акционерного общества «УПКБ «Деталь» А54-01192-004 ввиду отсутствия указанных специалистов на предприятии;

- заключения экспертизы промышленной безопасности №54-ТУ-09742-2016, 54-ТУ-09427-2016, 54-ТУ-09425-2016, а также входящие в состав экспертизы промышленной безопасности заключения по ультразвуковому контролю толщины стенок № 2 от 24.05.2016, заключение № 4 от 24.05.2016 по ультразвуковому контролю качества сварных соединений, заключение № 5 от 24.05.2016 по магнитопорошковой дефектоскопии металла, протокол проверки герметичности ГРПШ от 24.05.2016, протокол проверки герметичности газопроводов котельной от 24.05.2016 подготовлены без проведения экспертизы, в связи с чем являются заведомо ложными.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24.12.2018 № Св-6640-р/а, на основании которого в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2018 №22-154 и вынесено постановление от 30.01.2019 №22-03-04-19КУ о признании общества «СИБКТС» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество «СИБКТС» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Частью 4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116) экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика (часть 2 стать 113 Федерального закона № 116-ФЗ); результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы, а требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 4 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ).

Такие федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утверждены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила проведения экспертиз).

Пунктом 24 Правил проведения экспертиз установлено, что результатом проведения экспертизы является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, заверяется печатью экспертной организации и прошивается с указанием количества листов.

Заключение экспертизы содержит: 1) титульный лист с указанием наименования заключения экспертизы; 2) вводную часть, включающую: положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы; сведения об экспертной организации (наименование организации, организационно-правовая форма организации, адрес места нахождения, номер телефона, факса, дата выдачи и номер лицензии на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности); сведения об экспертах, принимавших участие в проведении экспертизы (фамилия, имя, отчество, регистрационный номер квалификационного удостоверения эксперта); 3) перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы; 4) данные о заказчике (наименование организации, организационно-правовая форма организации, адрес местонахождения); 5) цель экспертизы; 6) сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации; 7) краткую характеристику и назначение объекта экспертизы; 8) результаты проведенной экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности; 9) выводы заключения экспертизы; 10) приложения, предусмотренные пунктом 23 настоящих Правил; 11) сведения о проведенных мероприятиях и о результатах технического диагностирования технических устройств, обследования зданий и сооружений (при их проведении) (пункт 26 Правил проведения экспертиз).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

В силу п. 13 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах (п. 21 Правил № 538).

Судом установлено, что общество «СИБКТС» имеет лицензию, выданную Центральным аппаратом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.05.2009 № ДЭ-00-010187 на «Деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности». Срок действия лицензии – бессрочно.

Заключения экспертизы промышленной безопасности №54-ТУ-09742-2016, 54-ТУ-09427-2016, 54-ТУ-09425-2016 подготовлены в отношении опасного производственного объекта «Сеть газопотребления акционерного общества «УПКБ «Деталь» А54-01192-004. При этом заключения экспертизы подготовлены специалистом неразрушающего контроля ФИО7 и подписаны руководителем работ ФИО8 без оценки фактического состояния технических устройств. Соответствующий вывод сделан ввиду того, что установлено факт отсутствия указанных лиц на территории предприятия в период проведения экспертизы. Таким образом, фактическое состояние исследуемого объекта не оценено, а следовательно подписанные заключения являются заведомо ложными.

Таким образом, вывод о ложности спорных заключений экспертизы основаны исключительно на том, что фактически исследование объектов лицами, подписавшими заключение, не проводилось. Иных несоответствий спорных заключений экспертизы промышленной безопасности требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам не установлено.

Вместе с тем приказом руководителя экспертной организации назначена экспертная комиссия в составе одного эксперта ФИО7 (эксперт и специалист неразрушающего контроля), специалиста ФИО10 (имеет квалификационное удостоверение), руководителя экспертной группы ФИО8 (директор общества «СИБКТС»). Осмотр фактического состояния оборудования, визуальный и измерительный контроль, получение фактических данных осуществил ФИО10

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что недостоверность выданных заключений административным органом не подтверждена. Право экспертной организации привлекать к проведению технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, а также к проведению обследований зданий и сооружений иные организации или лиц, владеющих необходимым оборудованием, предусмотрено п. 22 Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538. Эксперт выезжает на место проведение экспертизы при наличии необходимости (п. IVп. 4.3.3 ПБ 03-246-98 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»).

Кроме того, тем в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Исходя из положений п. 4 ст. 13 Закона № 116-ФЗ результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона № 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

При таких обстоятельствах с момента внесения заключения в реестр состав правонарушения для субъекта ответственности - экспертной организации является оконченным.

Заключения экспертизы внесены в Реестр 07.06.2016, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 30.01.2019, то есть после истечения установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности.

Исходя из изложенного, суд считает, что состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях заявителя не может считаться установленным. В связи с чем заявленные требования следует удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Управления Ростехнадзора от 30.01.2019 № 22-03-04-19.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.01.2019 № 22-03-04-19.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяС.Е. Калашник