Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О.Ивановойпри ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.Д.Поповой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Рыбная Компания" ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец, ООО "Тюменская Рыбная Компания")

к Компании "Seagift" (Нидерланды) (далее – ответчик)

о признании контракта № 31 от 31.10.2014 расторгнутым и взыскании убытков.

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.01.2015, паспорт.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Стороне разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено. Истец уточнил требования в части размера пени. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом заявленного ходатайства ООО "Тюменская Рыбная Компания" просит признать контракт № 31 от 31.10.2014, заключённый с Компании "Seagift" расторгнутым, взыскать с Компании "Seagift" убытки в сумме 15527, 25 EURO, пени в сумме 122,67 EURO. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 43107 рублей 80 копеек.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

31.10.2014 года между ООО «Тюменская Рыбная Компания», имеющей местонахождение на территории Российской федерации (Покупатель), и Компанией «Seagift», имеющей местонахождение на территории Нидерландов (Продавец), был заключен контракт №31 о поставке товаров, согласно условиям которого продавец продает, а Покупатель покупает товар в количестве, ассортименте и с ценами, которые указываются в дополнении, которое является неотъемлемой частью контракта. Цена на товар исчисляется в EURO, контракт заключен на условиях DAT, исполнение в городе Екатеринбург.

Покупатель производит на счет продавца 100% предоплату в соответствии с каждым дополнением на основании выставленных инвойсов. Поставка товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента 100% предоплаты каждой партии товара.

04.12.2014г. Ответчик предоставил истцу инвойс на оплату 3 038, 60 кг. атлантического лосося на общую сумму 15 527 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) EURO 25 cent.

В соответствии с выставленным инвойсом и условиями контракта 08.12.2014г. Истец оплатил полную стоимость товара, что подтверждается платежным поручением и проводкой.

Однако, несмотря на надлежащее выполнение договорных обязательств истцом, товар поставлен не был.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истцом в суд.

При принятии решения суд исходит из следующего:

Пунктом 11 контракта в разделе арбитраж указано на Арбитражный суд при ТТП РФ г.Москвы.

Между тем, оценивая содержание данного условия суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовали условие о подсудности споров, вытекающих из контракта.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Пункт 11 контракта такой конкретизации не содержит и не позволяет определенно установить, в каком именно суде должен быть рассмотрен спор при его возникновении, поскольку в г.Москва отсутствует организация, именуемая как Арбитражный суд при ТТП РФ г.Москва. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами подсудности, установленными АПК РФ.

Пунктом 4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Аналогично разрешается вопрос о рассмотрении дела с участием иностранных лиц по договору, место исполнения которого определено на территории РФ согласно п.3 ч.1 ст.247 АПК РФ.

В силу п.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

С учетом положений названных норм, исходя из п.2.1 контракта, а также счета на оплату, согласно которым условия поставки - DAT Екатеринбург, суд приходит к выводу о том, что компетентным судом в настоящем случае является Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно требованиям ст.14 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.1191 Гражданского кодекса РФ лица, участвующие в деле, могут представить документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Судом установлено, что как Россия, так и Нидерланды являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, <...> г. (далее - Венская конвенция).

Однако, согласно ст. 6 Венской конвенции стороны могут исключить ее применение либо, при условии соблюдения ст.12 Венской конвенции, отступить от любого из ее положений или изменить его действие.

Проведенный судом анализ условий Контракта и представленных Истцом письменных доказательств свидетельствует о том, что стороны не воспользовались предоставленным им ст.6 Венской конвенции правом исключить ее применение ни полностью, ни частично.

Суд констатирует, что возникающие в деле вопросы могут быть разрешены на базе Венской конвенции и общих принципов, на которых она основана (таких, в частности, как: добросовестность в международной торговле, применение правила разумности при оценке поведения сторон, автономия воли сторон, недопустимость одностороннего изменения Контракта за исключением оговоренных случаев, сотрудничество сторон друг с другом при выполнении ими своих договорных обязательств и некоторые другие), на правилах толкования торгового обычая DATв редакции "Инкотермс 2000", положений Контракта, а также норм национального материального права, подлежащих использованию арбитражем в качестве субсидиарного статута по вопросам, не урегулированным Конвенцией, и которые не могут быть решены на основании общих принципов, на которых она основана, включая обращение к принятым в мае 1994 г. Принципам УНИДРУА, если это потребуется для толкования применимого национального права.

В заключенном сторонами Контракте отсутствует указание о том, право какой страны подлежит применению к рассматриваемому спору.

Суд полагает, что полагает, что при определении применимого права в данном споре следует исходить из коллизионных норм, закрепленных в ГК РФ. Как предусмотрено в пунктах 1, 2 ст. 1211 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к Договору применяется право страны, с которой Договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой Договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа Договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания Договора.

В п. 3 ст. 1211 ГК РФ уточнено, что в Договоре купли-продажи стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для исполнения Договора, признается продавец. Исходя из изложенного, для разрешения настоящего спора подлежит применению право страны продавца. Поскольку продавцом в Контракте является голландская компания, суд приходит к выводу, что правом, субсидиарно применимым к отношениям сторон из Контракта, для разрешения настоящего спора является Гражданский кодекс Нидерландов.

При этом, суд констатирует, что ни одна из сторон не представила документов, подтверждающих содержание материальных норм права Нидерландов по конкретным вопросам, в связи с чем суд пользуется имеющейся у него информацией о содержании применимых материальных норм права Нидерландов.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Согласно ст.45 Конвенции если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по настоящей Конвенции, покупатель может: a) осуществить права, предусмотренные в статьях 46-52; b) потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в статьях 74-77.

В силу положений ст.49 Конвенции покупатель может заявить о расторжении договора: a) если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или по настоящей Конвенции составляет существенное нарушение договора; b) в случае непоставки, если продавец не поставляет товара в течение дополнительного срока, установленного покупателем в соответствии с пунктом 1 статьи 47, или заявляет, что он не осуществит поставки в течение установленного таким образом срока.

Учитывая вышеуказанные положения, принимая во внимание, что обязательство по поставке продукции, предусмотренной контрактом, ответчик не исполнил, доказательств, опровергающих данные выводы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил, суд полагает, что требование истца о расторжении контракта, заключенного между истцом и ответчиком, а равно требование о взыскании убытков в виде предоплаты по контракту в сумме 15527,25 евро заявлены обоснованно.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 122,67 евро.

Согласно п.12.1 контракта в случае не поставки товара продавец обязуется уплатить пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с момента зачисления средств покупателя на счет продавца.

В связи с тем, что ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки поставки, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки в сумме 122,67 евро за период с 09.12.2014 по 26.02.2015 судом проверен и признан верным.

Возражений относительно расчета неустойки ответчиком не представлено. В связи с чем, требование Истца о взыскании неустойки в сумме 122,67 евро подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения суд также учитывает следующее:

В соответствии со статьями 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Частью 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона. При этом статьи 7, 8 из указанного Закона исключены, а статья 11 регулирует порядок совершения валютных операций на территории Российской Федерации.

Согласно условиям контракта цена товара была согласована сторонами в евро.

Поскольку стороны (резидент и нерезидент) при заключении контракта договорились об обязательстве и расчетах в определенной валюте (евро) и исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, задолженность подлежит взысканию в иностранной валюте.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 53 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена 11.04.1980) с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 15527, 25 Евро, неустойка в сумме 122,67 евро.

Также, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 43107 рублей 80 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Эталон Права» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 30.01.2015 №34, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, включающие в себя комплекс юридических действий по представительству в суде в качестве истца по спору о взыскании в пользу заказчика с компании «Seagift» аванса по контракту №31 от 31.10.2014, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п.4.1 договора от 30.01.2014 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 40000 рублей 00 копеек.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек, истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №16 от 30.01.2014.

Кроме того, истец понес транспортные услуги для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях, составляющих 3107 рублей 80 копеек, в подтверждение чего представлены железнодорожные билеты и квитанции оплаты товаров и услуг.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг истцу и оплаты им данных услуг подтверждается надлежащими документами.

При этом, суд исходит из того, что затраты организации на оплату оказанных ей юридических услуг, связанных с подачей заявления в суд первой инстанции, рассмотрением дела в суде первой инстанции, связаны со сложностью спора, конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня.

Соответственно, учитывая фактически оказанные услуги представителя заявителя, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, суд считает, что заявленная сумма 43107 рублей 80 копеек отвечает критерию разумности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24250 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать скомпании «Seagift» (Нидерланды) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Рыбная Компания" (ИНН 7203304906, ОГРН 1147232007328) долг в сумме 15527,25 евро, пени в сумме 122,67 евро, расходы на оплату услуг представителя в сумме 43107 (сорок три тысячи сто семь) рублей 80 копеек.

3. Расторгнуть контракт №31 от 31.10.2014, заключенный между ООО «Тюменская Рыбная Компания» и Компанией «Seagift», имеющей местонахождение на территории Нидерландов.

3. Взыскать с Компании "Seagift" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Рыбная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24250 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.О.Иванова