Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К.Киселёва при ведении протокола судебного заседания судьёй рассмотрел 19.02.2007 в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Свердловской области об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя – ФИО2, ответчика – ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Свердловской области (далее – инспекция) от 28.12.2006 №552 о привлечении к налоговой ответственности.

Инспекция представила отзыв, требование не признала.

Заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Мотивируя свои возражения, инспекция ссылается на то, что предприниматель неправомерно, в нарушение пп.22 п.1 ст.346.16 НК РФ включил в свои расходы суммы акцизов, уплаченных другим лицом – комиссионером.

Мотивируя свои требования, предприниматель ссылается на то, что для комитента суммы акцизов, уплаченных комиссионером, являются расходами, связанными с приобретением товара (пп.23 п.1 ст.346.16 НК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог), за период с 20.09.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 08.12.2006 №135 и вынесено решение от 28.12.2006 №135 о привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением предпринимателю доначислено 387087 руб. налога, 36533,27 руб. пени и наложено 77417 руб. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ.

Считая решение незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать по следующим основаниям.

Порядок исчисления единого налога регулируется главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Согласно статье 346.14 упомянутой главы объектом налогообложения признаются по выбору налогоплательщика либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В последнем случае учитываются расходы, перечисленные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса. В частности, согласно подпункту 22 учитываются суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; согласно подпункту 23 учитываются расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (без НДС).

В 2005 году предприниматель осуществляла деятельность по приобретению и реализации бензина автомобильного и дизельного топлива (далее – нефтепродукты) через комиссионера на основании договора комиссии от 16.09.2004 №5, по условиям которого комиссионер от своего имени, но за счёт комитента приобретает и реализует товар и оплачивает акциз, являясь налоговым агентом (пункты 1.3, 3.6 договора), а комитент уплачивает комиссионеру вознаграждение и возмещает расходы, понесённые в ходе исполнения комиссионного поручения (пункты 2.1, 2.2 договора).

На основании отчётов комиссионера №16 от 30.06.2005, №19 от 31.07.2005 и №22 от 31.08.2005 предприниматель отразила в своей книге учёта доходов и расходов за июнь, июль и август 2005 года сумму акциза в размере 2580578 рублей и на эту сумму уменьшила налоговую базу при исчислении единого налога.

Вынося оспариваемое решение, инспекция исходила из того, что указанные действия предпринимателя являются неправомерными.

Суд считает вывод инспекции правильным.

Исчисление акцизов регулируется главой 22 Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 названной главы Кодекса объектом обложения акцизами признаются, в частности, операции по получению (приобретению) нефтепродуктов в собственность лицами, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В силу статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В данном случае нефтепродукты, приобретавшиеся комиссионером для предпринимателя как комитента, становились собственностью последнего.

Объект обложения акцизом возникает у комитента (собственника товара) при условии наличия у него указанного выше свидетельства. Однако предприниматель такого свидетельства не имеет. У комиссионера объекта обложения акцизом также не возникает, поскольку он получает (приобретает) нефтепродукты не в свою собственность.

Следовательно, в данном случае объекта обложения акцизом не возникает.

Не возникает объекта обложения акцизом и при реализации нефтепродуктов по поручению предпринимателя как комитента, поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 Кодекса операции по реализации нефтепродуктов налогообложению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса предусмотренные пунктом 1 расходы учитываются при определении налоговой базы при условии их соответствия требованиям статьи 252 Кодекса, которой установлены критерии признания расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев является экономическая оправданность понесённых затрат.

Поскольку понесённые предпринимателем расходы не предусмотрены действующим налоговым законодательством, они не могут быть квалифицированы как экономически оправданные.

По вышеуказанному основанию суд отклоняет ссылку предпринимателя на подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.

Кроме того, спорные расходы не могут быть квалифицированы и как документально подтвержденные. В представленных предпринимателем первичных бухгалтерских документах суммы акциза не указаны. Таким образом, предприниматель не доказала, что при осуществлении вышеописанных хозяйственных операций был исчислен и уплачен в бюджет акциз в спорной сумме.

Вышеуказанная сумма акциза не была уплачена предпринимателем как налогоплательщиком. Поэтому она не может быть отнесена на расходы и на основании подпункта 22 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса.

На наличие иных правовых оснований для включения спорной суммы в состав расходов предприниматель не ссылалась. Судом таковых также не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку обжалуемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает права предпринимателя, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.К. Киселёв