Гражданский кодекс часть 1

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы в размере 182500 рублей 00 копеек, из которой 164500 рублей 00 копеек стоимость некачественных автошин, переданных ответчиком истцу по накладной № 191 от 29 марта 2006 года, 18000 рублей 00 копеек стоимость экспертизы, установившей наличие у автошин дефектов производственного характера.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. По мнению ответчика, представленное истцом заключение Негосударственной экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» от 19 февраля 2007 года не может подтверждать доводы истца о некачественности автошин, поскольку составлено на недостоверных и документально неподтвержденных данных. Вывод о том, что повреждения шин являются заводскими дефектами, сделан на основании только одного визуального исследования автошин с помощью лупы. Ответчик считает, что повреждения автошин возникли в результате ненадлежащей эксплуатации автошин истцом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецшина» (ответчик) по товарной накладной № 191 от 29 марта 2006 года поставило в адрес Открытого акционерного общества «Северский гранитный карьер» (истца) автошины 18,00/25 (ВФ-76Б) н/с 32 в количестве 10 штук на общую сумму 235000 рублей 00 копеек. Истец принял указанный товар, что подтверждается отметкой в получении товара и печатью истца на товарной накладной.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи (ст.ст. 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Доказательств того, что на автошины, переданные по товарной накладной № 191 от 29 марта 2006 года, ответчиком установлен гарантийный срок материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчик должен отвечать за недостатки автошин, если истец докажет, что недостатки автошин возникли до их передачи или по причинам, возникшим до этого момента, то есть бремя доказывания причин возникновения дефектов возложено на покупателя (истца).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации автошин выявлены существенные нарушения требований к качеству 7 автошин, поставленных ответчиком в адрес истца по товарной накладной № 191 от 29 марта 2006 года.

В обоснование заявленной позиции о некачественности шин истцом представлено заключение специалистов Негосударственной экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» №2/16 от 19 февраля 2007 года.

Специалистам данной организации истцом представлено на исследование 7 автошин со следующими номерами: 039923, 104302, 114018,143407, 147475, 147505, 2400/632297 (страница 2 заключения специалистов). По результатам исследования вышеназванных автошин при помощи лупы 4-х кратного увеличения специалисты пришли к выводам, что представленные для исследования шины (индивидуальные номера 039923, 104302, 114018, 143407, 147475, 147505, 2400/632297), имеют производственные дефекты в виде частичного междуслойного непроваривания (не пропитывания резиновой массой) нитей каркаса, расположенных между внешним и ниже лежащим слоями резины на бортах представленных шин, в результате чего не произошло надежного скрепления этих слоев резины между собой и с нитями каркаса, что привело к преждевременному разрушению бортов указанных шин. Помимо производственных дефектов, шины с индивидуальными номерами 114018, 143407, 2400/632297 имеют также эксплуатационные дефекты в виде отрыва (надрыва) частей профильных блоков протектора с примыкающим к ним верхним слоем резины.

В указанном заключении так же отражено, что представленные на исследование шины эксплуатировались на тех транспортных средствах, для которых они предназначены – автосамосвалах БелАз-7540, загрузка транспортных средств составляла до 24,65 тон, что соответствует допустимой грузоподъемности автосамосвалов БелАз-7540.

Упомянутое заключение не является экспертным заключение в смысле ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке судом как письменное доказательство (ст. 71 и ст. 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что представленное истцом заключение специалистов не является достоверным и достаточным доказательством того, что шины, поставленные ответчиком по качеству не соответствовали обычно предъявляемым требованиям к данной категории товара.

Во-первых, в заключении специалистов на имеется сведений о времени изготовления шин, представленных истцом для исследования.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения № 4 от 09 апреля 2007 года, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная корпорация «Хайвей» и представленного в материалы дела ответчиком, при осмотре автошин с индивидуальными номерами 039923 и 143407 установлено наличие отметки изготовителя о времени производства товара, а именно автошины изготовлены на 32 неделе 2006 года, то есть с 07 августа 2006 года по 13 августа 2006 года (страница 6 экспертного заключения № 4 от 09 апреля 2007 года).

Указанное обстоятельство, позволяет суду сомневаться в том, что шины, представленные истцом на исследование специалистам, были приобретены именно у ответчика по товарной накладной № 191 от 29 марта 2006 года, поскольку дата поставки шин предшествует дате их изготовления.

Во-вторых, в соответствии с ГОСТ 26585-2003 «Шины пневматические крупногабаритные и сверхкрупногабаритные для внедорожных карьерных автомобилей» эксплуатация шин должна соответствовать требованиям п. 4.13 ГОСТ 26585-2003 и информации изготовителя о шине, изготовитель гарантирует соответствие шин требованиям указанного стандарта при соблюдении потребителем правил транспортировки, хранения и эксплуатации шин (п. 9.1. и п. 10.1.).

Однако, в заключении специалистов не исследован вопрос об условиях эксплуатации шин, не отражено на основании каких первичных документов специалисты пришли к выводу о том, что шины эксплуатировались на автосамосвалах БелАз-7540, а загрузка транспортных средств составляла до 24,65 тонн.

По мнению суда, выводу о том, что выявленные недостатки автошин носят производственный характер должно предшествовать исследование вопроса об условиях эксплуатации данных автошин, что позволило бы исключить возможность возникновения повреждений автошин в процессе их эксплуатации истцом, то есть исключить возможность возникновения недостатков шин после передачи товара покупателю и по причинам, зависящим от покупателя.

В-третьих, в заключении специалистов, представленном истцом, повреждения всех 7 автошин описаны в общем виде, без указания конкретных повреждений и мест их расположения по каждой автошине в отдельности, что позволяет суду сомневаться в достоверности и тщательности исследования автошин.

Выводы заключения специалистов №2/16 от 19 февраля 2007 года не содержат ссылок на общепринятые научные и практические данные, методика проведения исследования автошин не описана.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение №4 от 09 апреля 2007 года, составленное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная корпорация «Хайвэй», в соответствии с которым представленные на экспертизу автошины (индивидуальные номера 039923, 104302, 114018, 143407, 147475, 147505, 2400/632297) имеют однотипные разрушения (расслоения каркаса) при существенном различии в величине износа протектора крышек (разница в глубине протектора достигает 15 мм), что может свидетельствовать о некорректности заявленных истцом значений пробега шин либо о существенном различии условий эксплуатации шин (страницы 6 и 14 экспертного заключения № 4 от 09 апреля 2007 года).

Определением от 19 июля 2007 года арбитражный суд откладывал судебное разбирательство спора для предоставления сторонам возможности подготовить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выяснения причин возникновения дефектов автошин. Однако, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, ввиду того, что им не представилось возможным найти экспертную организацию, которая смогла бы провести подобного рода экспертизу (письменные пояснения сторон по вопросу назначения судебной экспертизы приобщены судом к материалам дела).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец не представил достаточные и достоверные доказательства того, что недостатки автошин имеют производственный характер, то есть возникли до передачи автошин истцу или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 17, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А.Сафронова