Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от ОАО «Меткомбанк» - ФИО2, паспорт 6703 3957407, по доверенности от 03.04.2006г.; от ООО «А-Инжиниринг-Финанс» - ФИО3, паспорт <...>, выдан Железнодорожным РУВД 30.10.2002г., по доверенности № АЛ 01 от 10.01.2006г.

Разъяснены права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «А-Инжиниринг-Финанс», ОАО «Меткомбанк» о признании договора уступки права требования № 2005/1 от 30 ноября 2005г. недействительным.

Ответчики с требованиями истца не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявления.

В судебном заседании истец уточнил основание иска – ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. № 173-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В качестве нормативного обоснования заявленного требования о признании договора уступки требования № 2005/1 от 30.11.2005г. недействительным истец ссылается на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ст. 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. № 173-ФЗ.

Между тем, статья 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. № 173-ФЗ запрещает совершать валютные операции между резидентами.

Согласно ч. 9 ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. № 173-ФЗ к валютным операциям относятся:

а) приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа;

б) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа;

в) приобретение нерезидентом у нерезидента и отчуждение нерезидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа;

г) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации и вывоз с таможенной территории Российской Федерации валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг;

д) перевод иностранной валюты, валюты Российской Федерации, внутренних и внешних ценных бумаг со счета, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет того же лица, открытый на территории Российской Федерации, и со счета, открытого на территории Российской Федерации, на счет того же лица, открытый за пределами территории Российской Федерации;

е) перевод нерезидентом валюты Российской Федерации, внутренних и внешних ценных бумаг со счета (с раздела счета), открытого на территории Российской Федерации, на счет (раздел счета) того же лица, открытый на территории Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции с точки зрения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле – это юридические действия, перечисленный в ч.9 ст. 1 Закона, перечень которых является исчерпывающим.

В рассматриваемом иске речь о валютных операциях не идет, поскольку в настоящем деле подлежат оценке на предмет действительности либо недействительности условия договора уступки требования № 2005/1 от 30.11.2005г., то есть речь идет об оценке условий договора № 2005/1 от 30.11.2005г. с точки зрения соответствия их нормам закона и иных нормативных правовых актов.

Согласно договору уступки права требования № 2005/1 от 30.11.2005г. к ООО «А-Инжиниринг-Финанс» в результате цессии по кредитному договору перешло не право собственности на валютные ценности, а право требования по кредитному договору, исполнение по которому в силу норм ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанности платежей в иностранной валюте. При проведении расчетов в рублях по курсу соответствующей валюты на день платежа валюта обязательств играет роль не валютной ценности, а условной единицы.

При таких обстоятельствах, согласно ч. 9 ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. № 173-ФЗ уступка права требования по кредитному договору не является валютной операцией, связанной с движением капитала, и не требует для ее совершения специального разрешения Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый договор уступки требования № 2005/1 от 30.11.2005г. не является валютной операцией, каких-либо условий, нарушающих ст. 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. № 173-ФЗ в указанном договоре не усматривается, на несоответствие договора иным нормам материального права истец не ссылается.

Согласно п. 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002г. № 70 «О применении арбитражными судами ст.ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования условий договора уступки требования № 2005/1 от 30.11.2005г. в сопоставлении с кредитным договором <***> от 29.07.2005г. по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорные условия указанных сделок рассматриваются судом как предусмотренные пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об этом свидетельствует также представленный ОАО «Меткомбанк» в материалы дела мемориальный ордер № 133201 от 29.07.2005г., в котором сумма кредита, выраженная в долларах США, играет роль эквивалента, поскольку рядом указана сумма в российских рублях.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора уступки требования № 2005/1 от 30.11.2005г. недействительным у суда не имеется.

Более того, определением от 18 мая 2006г. Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга установлено, что 30.11.2005г. между ОАО «Меткомбанк» и ООО «А-Инжиниринг-Финанс» заключен договор уступки прав требования, по которому ОАО «Меткомбанк» передало, а ООО «А-Инжиниринг-Финанс» приняло право требования долга в полном объеме с ЗАО «Режевской завод металлопроката». Указанным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга суд произвел замену в результате процессуального правопреемства ОАО «Меткомбанк» на ООО «А-Инжиниринг-Финанс».

При этом суд оценил указанный договор как заключенный, каких-либо нарушений норм законодательства при его заключении суд не усмотрел и на противоречие закону не указал.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование ЗАО «Режевской завод металлопроката» к ООО «А-Инжиниринг-Финанс», ОАО «Меткомбанк» о признании недействительным договора уступки права требования № 2005/1 от 30 ноября 2005г. не является правомерным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 17, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.Г. Сирота

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

от 05 июля 2006г. по делу № А60-9739/06-С2,

руководствуясь ст. ст. 17, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судья Е.Г. Сирота