Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО1; на стороне ответчика - ФИО2, ФИО3, открытое акционерное общество «Энергетическая страховая компания»

о взыскании 120000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адреса заказных писем с уведомлениями, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

При участии в судебном заседании:

от истца: заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен, почтовое уведомление вручено, в деле отчет о публикации судебного акта;

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

Судебное заседание проведено в порядке, определенном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы 120000 руб. 00 коп. компенсационной выплаты.

Согласно содержанию искового заявления, требования истца заявлены к ответчику – Российскому Союзу Автостраховщиков (в лице представительства РСА в Уральском федеральном округе), так как гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания» (страховой полис ВВВ №0470021259), у которого отозвана лицензия. Страховое возмещение выплачено истцом страхователю в счет ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный номер <***>, поврежденного в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2009 года на ул.Готвальда, 11 в г.Екатеринбурге Свердловской области между автотранспортными средствами Хонда Цивик, государственный номер <***> под управлением Шик И.В. и ВАЗ-21140, государственный номер <***>, под управлением ФИО2

От Представительства РСА в Уральском федеральном округе поступил отзыв, согласно которому представительство РСА не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и не может быть самостоятельным лицом, участвующим в деле. Процессуальные документы необходимо направлять в г.Москву.

От Российского Союза Автостраховщиков, являющегося ответчиком по делу и уведомленного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, отзыв и документально обоснованные возражения не поступили.

Третьи лица отзыв не представили, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Спор по настоящему делу возник в связи с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в качестве страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в связи с повреждением его автомобиля в ДТП.

Из материалов дела следует, что 05.12.2009 года на ул.Готвальда, 11 в г.Екатеринбурге Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Хонда Цивик, государственный номер <***> под управлением Шик И.В. и ВАЗ-21140, государственный номер <***> под управлением ФИО2

На момент вышеуказанного спорного дорожно-транспортного происшествия автомашина Хонда Цивик, государственный номер <***> была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом. По условиям указанного договора автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Цивик, государственный номер <***> причинены механические повреждения автомобилем ВАЗ-21140, государственный номер <***>, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства, заключениям независимого эксперта №1856/2 и №1856, калькуляции, транспортное средство после ДТП восстановлению не подлежало, страховое возмещение выплачено на условии «полная гибель» исходя их стоимости транспортного средства 540000 руб. 00 коп. за вычетом износа 2% и годных остатков 320000 руб. 00 коп. в сумме 209200 руб. 00 коп.

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 209200 руб. 00 коп. по платежному поручению №2849 от 30.12.2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства с ОАО «Энергетическая страховая компания» (полис ВВВ №0470021259).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае, потерпевшим является собственник, следовательно, последний, согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить к ОАО «Энергетическая страховая компания» требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы. Однако, вследствие выплаты потерпевшему страховой компанией истца страхового возмещения, его право требования к ОАО «Энергетическая страховая компания» перешло к истцу.

Суд находит выплату страхового возмещения состоявшейся надлежащему лицу в соответствии с п.4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, право на суброгацию у истца возникшим.

При таких обстоятельствах, истец, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ) приобрел все права страховщика, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Материалами дела подтверждено, что у ОАО «Энергетическая страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности приказом ФСФР №11-1838/пз-и от 21.07.2011.

В соответствии с пунктом «б» ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее Закон об ОСАГО) в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО по требования потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшими и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются отношения между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (часть 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания», у которого отозвана лицензия на данный вид деятельности, а потому, истец в силу статьи 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18 - 19 Закона об ОСАГО, полагая, что виновным лицом в ДТП является ФИО2, нарушившая Правила дорожного движения Российской Федерации, правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении выплаченной своему страхователю суммы страхового возмещения.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец считает виновником ДТП ФИО2, поскольку она при повороте налево на перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся в прямом направлении.

Исходя из объяснений Шик И.В., находящихся в материалах административного дела, следует, что 05.12.2009 года он управлял автомобилем Хонда Цивик, государственный номер <***>, при движении по ул.Готвальда в сторону ул.Опалихинская приблизился к перекрестку ул.Опалихинская на скорости 40 км/ч и продолжил движение на завершающийся зеленый сигнал светофора. Метрах в десяти от светофора водитель заметил, что стоявший на перекрестке во встречном направлении автомобиль ВАЗ начал совершать левый поворот. Шик И.В. притормозил, надеясь, что водитель ВАЗа уступит ему дорогу. ВАЗ выехал на дорогу и остановился, видя, что возможно столкновение, Шик И.В. не применил экстренного торможения, повернул направо, в результате чего автомобиль Хонда Цивик, государственный номер <***> врезался в столб и получил повреждения. Дорожное полотно, согласно пояснениям Шик И.В., было припорошено снегом. Виновником ДТП считает водителя второго транспортного средства.

Согласно пояснениям ФИО2, 05.12.2009 года она управляла автомобилем ВАЗ 21140, государственный номер <***>, двигаясь по ул.Готвальда, собиралась совершить маневр налево. Для совершения маневра остановила транспортное средство на перекрестке, пропуская автомобили встречного направления. После переключения сигнала светофора на желтый и остановке транспортных средств встречного направления начала движение налево для освобождения перекрестка, увидев двигавшийся автомобиль Хонда продолжила движение, поскольку горел желтый сигнал и автомобиль Хонда притормозил. Заметив, что водитель автомобиля Хонда продолжил движение, водитель ВАЗа применила экстренное торможение. Автомобиль ВАЗ повреждений не получил.

Нарушения выявлено со стороны обоих водителей, а именно Шик И.В. согласно справке о ДТП допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, на ФИО2 наложен административный штраф (постановление 66 РК 4577379) за нарушение п.8.8 Правил (ч.3 ст.12.14 КоАП). Водители дали противоречивые показания в отношении того, какой был сигнал светофора в момент выезда автомобиля Хонда на перекресток.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. В частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО2 применила экстренное торможение. Действия Шик И.В. в создавшейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям данного п.10.1 Правил, так как при обнаружении опасности (возможного препятствия) для движения, он не принял незамедлительно мер к снижению скорости и не применил экстренное торможение. Кроме того, водитель Шик И.В. совершил маневр направо, что привело к столкновению транспортного средства Хонда с ограждением и полной гибели автотранспортного средства.

Таким образом, однозначно утверждать, что действия водителя ФИО2 привели к причинению истцу ущерба в сумме 209200 руб. нельзя. В данном случае вина обоих водителей и нарушение Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал наличие оснований для ответственности только страхователя ответчика за вред, причиненный автомобилю страхователя истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не представил доказательств наличия вины только ФИО2 в ДТП, требования истца удовлетворению подлежат частично с учетом обоюдной вины водителей транспортных средств (209200 руб. ущерба с учетом износа / 2 = 104600 руб.) и в пределах лимита ответственности страховщика.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» 104600 (сто четыре тысячи шестьсот) руб. компенсационной выплаты, а также 4009 (четыре тысячи девять) руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова