Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.И.Казаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Э.Дубовик, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АвесТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс "САДОВЫЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 1533819 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.02.2015,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.04.2015.

от третьего лица: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АвесТорг» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САДОВЫЙ" (далее – ответчик) о взыскании 1533819 руб. 35 коп., в том числе 1200000 руб. 00 коп. задолженности по договору о передаче долга от 27.01.2015, 324550 руб. 35 коп. упущенной выгоды и 9269 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 по 01.03.2015 и по день фактического исполнения решения, а также 35000 руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов на представителя.

В судебном заседании 12.05.2015 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания упущенный выгоды, и просил взыскать с ответчика 1533154 рублей 88 коп., в том числе: 1200000 руб. 00 коп. задолженности по договору о передаче долга от 27.01.2015, 323885 рублей 88 коп. упущенной выгоды и 9269 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 по 01.03.2015 и по день фактического исполнения решения, а также 35000 руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов на представителя.

Ходатайство судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании 12.05.2015 представил отзыв, в котором указал на то, что сумму задолженности по спорному договору о передаче долга в размере 1200000 рублей признает, во взыскании процентов с 29.01.2015 по 01.03.2015 просит суд отказать, поскольку согласно п. 2.2 спорного договора о передаче долга срок по погашению задолженности установлен сторонами до 01.03.2015, с требованием о взыскании упущенной выгоды ответчик не согласен, считая их предъявление неосновательным, расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению до 15000 рублей 00 коп.

В судебном заседании 12.05.2015 объявлен перерыва до 15.05.2015, после окончания которого судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и с теми же представителями истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки № 9/14 от 08.12.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определённых настоящим договором товар (п.1.1 договора).

На основании вышеуказанного договора стороны составили и подписали представленные в материалы дела товарные накладные за период с 15.12.2014 по 29.12.2014 на общую сумму 1326453 рублей 95 коп., содержащие ссылку на основной договор как на основание поставки товара по данным товарным накладным, в которых истец и третье лицо согласовали условие о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику.

Поскольку ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие между истцом и третьим лицом иных договорных отношений, помимо отношений, основанных на указанном спорном договоре, суд считает, что поставка товара по накладным, в которых имеется ссылка на основной договор осуществлена во исполнение договора поставки № 9/14 от 08.12.2014.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В вышеуказанных договоре и товарных накладных к данному договору истец и третье лицо определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи – предмет данного договора и количество подлежащего передаче товара (п.1 ст.432, п.3 ст.455, п.2 ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку истец является юридическим лицом, третье лицо является индивидуальным предпринимателем, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что существенные условия спорного договора сторонами согласованы в тексте договора и в накладных к данному договору, договор поставки № 9/14 от 08.12.2014 суд признает заключенным.

Во исполнение условий спорного договора истец поставил третьему лицу товар на общую сумму 1326453 рублей 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 15.12.2014 по 29.12.2014 на общую сумму 1326453 рублей 95 коп., подписанными истцом и третьим лицом без замечаний и скрепленными оттисками их печатей.

В связи с вышеуказанным истцом третьему лицу был поставлен, а третьим лицом принят товар на общую сумму 1326453 рублей 95 коп.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 11.12.2014 к спорному договору оплата товара осуществляется в течение 7 календарных дней с момента получения товара.

Из материалов дела следует, что третье лицо обязательство по оплате товара, поставленного ему истцом на основании спорного договора по товарным накладным надлежащим образом не исполнил, оплатив его частично, вследствие чего по спорным накладным у третьего лица образовалась задолженность перед истцом в сумме 1303173 рублей 14 коп.

Кроме того, указанная сумма задолженности третьего лица перед истцом подтверждается актом сверки расчетов между сторонами за период м 101.12.2014 по 27.01.2015, пописанным истцом и третьим лицом без замечаний.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Таким образом, на 27.01.2015 ответчик свое обязательство по оплате поставленного ему по спорному договору товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность третьего лица перед истцом составила 1303173 рублей 14 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что между третьим лицом (первоначальный должник), ответчиком (новый должник) и истцом (кредитор) заключен договор о передаче долга от 27.01.2015, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства по уплате основного долга первоначального должника по договору поставки № 9/14 от 08.12.2014, заключенному между первоначальным должником и кредитором (п. 1.1)

Согласно п. 1.2 договора о передаче долга от 27.01.2015 в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга, указанного в п. 1.1 договора, новый должник обязуется уплатить кредитору сумму в размере 13031783 рубля 14 коп. взаимных расчетов с первоначальным должником

Размер основного долга по основному договору составляет 1303173 рублей 14 коп. (п. 1.3 договора)

Правоотношения, связанные с переводом долга, регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве и заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом. Конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора перевода долга, его предметом. При заключении такого договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Согласно ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга означает перемену в обязательстве пассивного субъекта, то есть должника.

Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга.

В пункте 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет на договор о переводе долга требования о форме договора цессии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

Нормы материального права, регулирующие отношения перевода долга (ст.ст.391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержатся в параграфе 2 Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая регулирует отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве.

Следовательно, существенным условием договора перевода долга (также как и договора цессии) является указание на обязательство, как основание возникновения долга.

Таким образом, применительно к договору перевода долга предмет договора должен быть определен четким указанием на основное обязательство и на право требования кредитора, из него вытекающее.

Договор о передаче долга от 27.01.2015 содержит указание на предмет обязательства, следовательно, договор является заключенным.

Согласно п. 2.2 договора о передаче долга от 27.01.2015 срок погашения задолженности ответчиком (новым должником) перед истцом (кредитором установлен до 01.03.2015 года.

Во исполнение вышеуказанного договора о передаче долга от 27.01.2015 ответчик задолженность перед истцом, возникшую на основании договора поставки № 9/14 от 08.12.2014 в общей сумму 1303173 рублей 14 коп. оплатил частично в сумме 103173 рубля 14 коп., вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1200000 рублей 00 копеек.

Указанную задолженность в размере 1200000 рублей 00 коп. ответчик признает, о чем указанно в отзыве.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности перед истцом на основании договора о передаче долга от 27.01.2015 и договора поставки № 9/14 от 08.12.2014, к моменту рассмотрения спора задолженность ответчика не погашена, материалы дела не содержат надлежащих и достаточных документов, опровергающих изложенные истцом доводы, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1200000 рублей 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (ст.ст.307, 309, 310, 408, 455, 465, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 323885 рублей 88 коп. – убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и которые представляют собой неполученные доходы, которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы имел возможность исполнить свои обязательства при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что по спорному договору о передаче долга ответчик не выполнил свои обязательства по оплате долга.

Как указал истец в результате изъятия из его оборота денежной суммы долга, его неполученный доход от предпринимательской деятельности за период с 29.01.2015 по 28.02.2015, составил 323885 рублей 88 коп.

При этом неполученный доход, по мнению истца, представляет собой разницу между суммой продаж товара индивидуальному предпринимателю ФИО2 и суммой его покупки последнего у ОАО Птицефабрика «Среднеуральская».

Изучив представленные документы, суд считает, что истцом не доказан факт того, что при обычных условиях гражданского оборота у него имелась бы реальная возможность получить прибыль в размере 323885 рублей 88 копеек за период с 29.01.2015 по 28.02.2015, если бы его право не было нарушено, а также того, что он получает прибыль только от деятельности по продаже товара ответчику.

Тем более, что в силу ст.3921 кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно договору о передаче долга от 27.01.2015г. обязательства должника ограничены уплатой основного долга кредитору и не предусматривают право последнего применять к новому должнику меры ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 323885 рублей 88 коп. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9269 руб. 00 коп. денежными средствами за период с 29.01.2015 по 01.03.2015 и по день фактического исполнения решения

В соответствии с п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2.2 договора о передаче долга от 27.01.2015 срок погашения задолженности ответчиком (новым должником) перед истцом (кредитором установлен до 01.03.2015 года

В связи с вышеуказанным по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с НДС в размере 120000 рублей 00 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 01.03.2015 по 15.05.2015 составляет 20900 рублей 00 коп.19.06.2013 по 16.10.2013.

Поскольку срок погашения ответчиком перед истцом спорной задолженности установлен п. 2.2 договора о передаче долга от 27.01.2015 до 01.03.2013, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за период с 29.01.2015 по 28.02.2015 суд считает необходимым отказать, поскольку в данным период срок исполнения обязательства по оплате задолженности по договору о передаче долга от 27.01.2015 у ответчика не наступил.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1200000 рублей 00 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, за период с 16.05.2015 до момента фактического погашения задолженности на основании вышеупомянутого п.3ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22170 рублей 69 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере 9269 руб. 00 коп. за период с 29.01.2015 по 01.03.2015 судом отказано, государственная пошлина с указанных требований с ответчика взысканию не подлежит и относится на истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с государственной пошлиной в состав судебных расходов включаются судебные издержки.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг № 188 от 10.02.2015, заключенный между истцом (клиент) и ООО «АС-Консалтинг» (компания), по условиям которого клиент поручает, а компания принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи клиента по проведению юридической консультации, а также по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО «МПК «Садовый» неоплаченных денежных средств по договору о передаче долга от 27.01.2015, а также суммы упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1533819 рублей 55 коп.(п. 1.1 договора). В п. 3 договора установлена общая стоимость юридических услуг в размере 35000 рублей 00 копеек.

- платежное поручение № 8 от 10.02.2015 на сумму 35000 рублей 00 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а также то, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 коп. рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления настоящего искового заявления, для сбора, анализа и представления суду документов и материалов, обосновывающих позицию истца по настоящему делу и подтверждающих доводы истца, а также с учетом его сложности и т.п., учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.п.3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82), тогда как какие-либо ходатайства относительно размера судебных расходов по настоящему делу ответчиком не заявлялись, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 27382 рублей 63 коп. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс "САДОВЫЙ"» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АвесТорг» 1220900 рублей, в том числе: долг в размере 1200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2015 по15.05.2015 в сумме 20900 руб. с продолжением их начисления на непогашенную сумму задолженности с 16.05.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых до дня ее фактической уплаты, а также 27382 руб. 63 коп. судебные издержки и 22170 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Во взыскании процентов за период с 29.01.2015 по 28.02.2015 и упущенной выгоды в иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.И.Казакова