Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А.Квашниной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-9815/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Моющие Технологии"(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа предприятий Регион 59" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик)

о взыскании 120 892 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности от 28.03.2012г. предъявлен паспорт.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Представитель истца просит приобщить к материалам дела пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск и документы в обоснование согласно приложению. Данные документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика 120 892 рубля 43 копейки, в том числе 34 609 рублей 70 копеек – основной долг за услуги, оказанные по договору №2 от 22.10.2007, и 86 282 рубля 73 копейки – неустойку на основании п.5.1 договора, а также 4 626 рублей 77 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил со ссылкой на отсутствие подписанного акта выполненных работ. При этом просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи явной несоразмерностью.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание оборудования №2 от 22.10.2007г., по условиям которого исполнитель обязуется проводить работы по сервисному обслуживанию технологического оборудования заказчика, поставленного исполнителем по договору поставки оборудования №1/07 от 05.04.2007 года и договору поставки оборудования №2/07 от 30.05.2007 года и находящегося по адресу: <...>.

Согласно Приложению №1 к договору сервисному обслуживанию подлежит следующее оборудование: автоматическая портальная мойка SoftCarePRO-24, установка рециклинга BIO-OXIMATKP6 (система очистки), автоматическая портальная мойка для грузового транспорта MaxiWashVario, песчаный фильтр ручная промывка MFM.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель своими силами выполняет работы, указанные в п.1.1, 1.2 настоящего договора согласно заявкам заказчика

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет исполнителю на основании выставленного им счета на оплату, аванс за работы в размере 4 800 рублей, в том числе НДС 18% - 732,20. Окончательный расчет за выполненные исполнителем работы, использованные запасные части и материалы производится заказчиком в размере, указанном в акте выполненных работ, в срок, не позднее 5 банковских дней с даты подписания сторонами вышеназванного акта.

Пунктом 5.10 договора установлено что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, определенных п.п.4.4, 4.5, 4.6 договора, заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы счета за каждый день просрочки.

23.10.2009г. истцу от ответчика поступила заявка на выполнение ремонтных работ со ссылкой на договор № 2 от 22.10.2007г.

23.10.2009 ответчиком была произведена оплата в качестве аванса 4800рублей по выставленному истцом счету № 19 от 23.10.2009г..

Во исполнение указанного договора истцом в период с 24.10.2009г. по 11.09.2009г. были оказаны ответчику услуги по выполнению сервисных работ на сумму 38 421 рубль 70 копеек и замене деталей на сумму 988 рублей, что подтверждается листом прибытия специалиста по заявке, актом №9/11 от 11.11.2009 о проведении работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию оборудования, актом № 0000029 от 11.11.2009.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2009 №20/09 с требованием погасить суммы долга и пени.

Ответчиком оказанные истцом услуги оплачены в частично в сумме 4 800 рублей (аванс согласно п.4.4 договора).

Долг ответчика за оказанные истцом услуги и выполненные работы составляет 34 609 рублей 70

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия у ответчика долга в сумме 34 609 рублей 70 копеек подтвержден материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии доказательств проведения истцом работ и оказания услуг судом отклоняется как опровергнутый материалами дела.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 34 609 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 34 609 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что обязанность по оплате услуг, оказанных в период с 24.10.2009г. по 11.09.2009г. во исполнение договора на сервисное обслуживание оборудования № 2 от 22.10.2007г. и заявке от 23.10.2009г. в срок, установленный п.4.4 данного договора, ответчиком надлежащим образом не исполнена, суд полагает, что истцом правомерно заявлено требование о начислении пени в сумме 86 282 рубля 73 копейки, начисленной за период с 19.11.2009г. по 27.02.2012г.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Кодекса).

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По мнению суда оснований для снижения суммы неустойки на основании ст333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено суду документов, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной истцом пени.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчик подписал договор № 2 от 22.10.2007г. без разногласий по размеру пени, тем самым согласившись с ее размером. Также суд отмечает длительность периода уклонения ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг – более 2 лет.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению о взыскании неустойки в полной сумме 86 282 рубля 73 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 3 626 рублей 77 копеек, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий Регион 59" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Моющие Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120 892 (сто двадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 43 копейки, в том числе: долг в размере 34 609 (тридцать четыре тысячи шестьсот девять) рублей 70 копеек и неустойку, начисленную за период с 19.11.2009г. по 27.02.2012г. в сумме 86 282 (восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля 73 копейки.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий Регион 59" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Моющие Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 626 (четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 77 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.А.Пономарева