Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Публичное акционерное общество "ПЛЮС БАНК" (далее – ПАО "ПЛЮС БАНК", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 02.02.2016 № 17, которым заявитель привлечен к административной ответсвенности по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Определением от 15.03.2016 по делу №А60-9815/2016 заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.03.2016 ПАО "ПЛЮС БАНК" обратилось в суд с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и об участии представителя заявителя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением от 24.03.2016 в удовлетворении ходатайств ПАО "ПЛЮС БАНК" о переходе к рассмотрению дела №А60-9815/2016 по правилам административного судопроизводства и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

12.04.2016 от заинтересованного лица поступили материалы административного дела и отзыв, просит требования Банка оставить без удовлетворения.

14.04.2016 от заявителя поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе административного расследования по административному делу, возбужденному определением от 14.12.2015 № 01-01-13-13/26974 по обращению ФИО1 в отношении ПАО "ПЛЮС БАНК", Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области установлен факт правонарушений, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей, в нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе.

По данному факту 14.01.2016 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

02.02.2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания № 17 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Полагая, что названное постановление является незаконными, Банк обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела,в ходе административного расследования установлено, что 14.09.2015 между ФИО1 и ПАО "ПЛЮС БАНК" (ранее – ОАО "ПЛЮС БАНК") заключен смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства.

Указанный договор состоит из индивидуальных условий предоставления ОАО "ПЛЮС БАНК" кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», Общих условий предоставления ОАО "ПЛЮС БАНК" кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс»

В п. 4 индивидуальных условий указано, что в течение всего срока действия договора (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 18,9% годовых. За первый процентный период размер процентов определяется как 2,5% от суммы кредита (но не более 9500 рублей) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по указанной в предыдущем абзаце ставке.

Указанное условие ущемляет права потребителя в части - «за первый процентный период размер процентов определяется как 2,5% от суммы кредита (но не более 9500 рублей)».

В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно п. 1 ст. 851, ст. 819 ГК РФ, от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон № 353-ФЗ).

В соответствии со ст. 9 Закона № 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка). Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

Сумма в размере 2,5% от всей суммы кредита, взимаемая единовременно при его выдаче имеет характер комиссии, а не процентной ставки по кредиту в процентах годовых, несмотря на то, что поименована Банком как часть «процентов за первый процентный период».

Таким образом, заявитель включил в договор условия, ущемляющие права потребителя.

Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что Банк нарушил право потребителя на получение необходимой информации об услугах, а именно в индивидуальных условиях отсутствует полная и достоверная информация о ставке по кредиту в процентах годовых.

В соответствии с п. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе, процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.

Материалами дела не подтверждается применение переменной процентной ставки, следовательно, учитывая требования ст. 5 и 9 Закона № 353-ФЗ, ставка по кредиту должны быть приведена 1) в фиксированном размере; 2) в процентах годовых; 3) приводится в отношении кредитного договора в целом.

Размер процентов 18,9% годовых приведена не в отношении кредитного договора в целом, а за периоды, исключающие первый процентный период; сведения о процентной ставке годовых в первый процентный период не приведены – размер процентов в годовых не может быть определен потребителем самостоятельно, путем суммирования 2,5% от всей суммы кредита и 18,9% годовых, поскольку имеет различный порядок начисления.

Таким образом, фиксированный размер процентов годовых за пользование кредитом по кредитному договору в целом не приведен и не может быть определен исходя из той информации, которая представлена в индивидуальных условиях.

В результате у потребителя отсутствует наглядная и доступная информация, позволяющая понять действительную ставку процентов годовых за пользование кредитом.

Исходя из изложенного, ПАО "ПЛЮС БАНК" допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что является нарушением требований ст. 10, 421, 422, 424 ГК РФ, ст. 8, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Поскольку факты включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей, нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе установлены и подтверждены материалами дела, суд считает, что Банк обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы ПАО "ПЛЮС БАНК" судом отклонены.

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146, Постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 28-П).

Положение о порядке начисления процентов по операциям, утвержденное Банком России 31.08.1998 № 54-П, устанавливает наличие неких возможных способов определения процентной ставки вообще – безотносительно того лица, которое выступает заемщиком.

Однако кредитная организация при определении в договоре с заемщиком-потребителем условия о процентах обязана учитывать обязательные требования Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (вступил в силу 01.07.2014) .

Как указывалось ранее, согласно ст. 9 данного закона процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процент» годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Положениями Закона № 353-ФЗ однозначно и четко определено, каким способом должно быть сформулировано и указано в договоре с потребителем-заем щи ком условие о процентах (п. 9 ст. 5 и ст.9), это:

1) либо фиксированная процентная ставка в процентах годовых;

2) либо при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона. При этом порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

Между тем, в п. 4 индивидуальных условий указано, что в течение всего срока действия договора (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 18,9% годовых. За первый процентный период размер процентов определяется как 2,5% от суммы кредита (но не более 9500 рублей) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по указанной в предыдущем абзаце ставке.

Затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно п. 1 ст. ст. 851, ст. 819 ГК РФ, Законом № 353-ФЗ.

Таким образом, сумма в размере 2,5 % от всей суммы кредита и не учтенная в ставке, определенной в процентах годовых 18,9%, а взимаемая дополнительно к данным процентам, единовременно при выдаче кредита, имеет именно характер комиссии, а не процентной ставки по кредиту в процентах годовых, несмотря на то, что поименована Банком как часть «процентов за первый процентный период».

Нарушения, связанные с превышением среднерыночных значений полной стоимости кредита, утвержденных Банком России, заинтересованным лицом Банку не вменяется. Таким образом, не представляется возможным понять, в связи с чем заявитель приводит соответствующие сведения в своем заявлении.

Подписание заемщиком документов, представленных Банком, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав потребителей.

Исходя из ст. 12 Закона о защите прав потребителей потребитель не имеет специальных познаний. Банку известно, что договор заключается с потребителем, более слабой стороной отношений, не имеющие специальных познаний в финансовой сфере.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Документы о кредитовании ФИО1 оформлены по стандартным формам, разработанным самой банковской организацией. Учитывая цель заемщика – получение денежных средств в определенном объеме, а также отсутствие специальных познаний, заемщик, очевидно, был готов заключить договор кредитования на условиях Банка.

Отсутствие или наличие злоупотребления правом со стороны гражданина не может являться предметом оценки со стороны заинтересованного лица. Основанием для привлечения Банка к ответственности являлось несоблюдение императивных требований закона. Спор по настоящему делу имеет место между Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области (административным органом) и Банком. Со стороны заинтересованного лица злоупотребление правом не имеет место, следовательно, доводы Банка в данной части не влияют на законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания, в связи с чем подлежат отклонению.

В целом, признаки злоупотребления правом со стороны заявителя, учитывая противоправный характер действий Банка, места не имеют (под злоупотреблением подразумевается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, соблюден.

По правилам ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, руководствуясь правилами ст. 4.4 КоАП РФ заинтересованное лицо правомерно выбрало из составов, признаки которых содержатся в действиях Банка (ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 Кодекса), часть статьи, которая предусматривает наиболее строгую санкцию, в данном случае – ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При этом, судом отмечено, что правила ст. 4.4 КоАП РФ применяются непосредственно на стадии определения размера административного наказания, что не влияет на содержание постановления от административного органа не требуется исключение из текста постановления обстоятельств, указывающих на признаки иных составов КоАП РФ, или прекращать дело в данной части.

Напротив, исключение таких обстоятельств нарушало бы требования к содержанию постановления, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а также нарушало принципы, предусмотренные 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей правомерно назначено заявителю обоснованно с учетом названных обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяН.И.Ремезова