Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К. И. Забоевапри ведении протокола судебного заседания судьей К.И. Забоевым рассмотрел в судебном заседании дело № А60-9826/2008-С4

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт», ФИО2,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Интермит»

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 15.05.2008г.,

от ответчиков: от ФИО2, отсутствует, извещен; от ООО «ПродИмпорт», ФИО4, доверенность от 11.02.2008г.

от третьего лица: отсутствует, извещен

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика – ФИО2, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями органа связи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поручительства к договору комиссии № 050906/1-КИ от 06.09.2005г., заключенного 13.08.2007г. между ООО «ПродИмпорт» и ФИО2. Иск мотивирован отсутствием согласия истицы, являющейся супругой ответчика ФИО2, на заключение спорного договора, что, по мнению истца, являлось обязательным в силу ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.08.2008г. представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «ПродИмпорт» в отзыве, представленном в судебное заседание 11.08.2008г., указал на неподведомственность данного спора арбитражному суду, а также на то обстоятельство, что в соответствии со ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной только в том случае, если вторая сторона заведомо знала о несогласии второго супруга на совершение сделки. Также представитель ответчика считает, что договор поручительства не может быть расценен как сделка по распоряжению имущества применительно к положениям ст.35 СК РФ.

Кроме того, ответчик в отзыве указал, что в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга находится дело по иску ООО «ПродИмпорт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору поручительства, а предъявление иска в арбитражный суд преследовало цель приостановить рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, в связи с чем, заявленные ФИО1 исковые требования должны рассматриваться как злоупотребление процессуальным правом на обращение в суд.

Ответчик ФИО2 ни в предварительное, ни в основное судебное заседание не явился, отзыв по существу исковых требований, в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечило, отзыв по существу заявленных требований не направило.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2000 года зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО1, о чем ОЗАГС Октябрьского района города Екатеринбурга составлена запись акта о заключении брака за № 469 (свидетельство от 22.11.2007г.).

06 сентября 2005 года между ООО «ПродИмпорт» (комитент) и ООО «Интермит» (комиссионер) подписан договор комиссии № 050906/1-КИ, в соответствии с которым комиссионер обязался от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации мясной продукции, а комитент обязался выплачивать комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

13 августа 2007 года Общество с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт» и ФИО2 заключили договор поручительства к договору комиссии № 050906-КИ от 06.09.2005.

В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 обязался отвечать перед ООО «ПродИмпорт» за надлежащее исполнение ООО «Интермит» обязательств по договору комиссии № 050906-КИ от 06.09.2005 г. в сумме 108 804 401 руб. 55 коп.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Исходя из содержания спорной сделки, для ее совершения ФИО2 не требовалось нотариального удостоверения согласия истца.

В свою очередь, истец не доказал, что другая сторона спорной сделки (ООО «ПродИмпорт») знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на ее совершение.

Следовательно, отсутствуют необходимые основания, предусмотренные п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, для признания спорной сделки недействительной.

В то же время довод ответчика ООО «ПродИмпорт» о том, что спорная сделка не может быть расценена как сделка по распоряжению имуществом суд находит необоснованным. По смыслу договора поручительства (ст. 361 ГК РФ) с его заключением у поручителя возникает обязательство, которое может привести к имущественной ответственности поручителя перед кредитором. В свою очередь, имущественная ответственность по обязательствам одного из супругов может повлечь обращение взыскания на имущество, которое входит в состав общего имущества супругов (ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации). Поэтому договор поручительства, заключенный одним из супругов, связан с определением юридической судьбы их общего имущества.

Также не является обоснованным довод ответчика ООО «ПродИмпорт» о неподведомственности спора арбитражному суду, и необходимости прекращения производства по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В материалы дела представлена копия определения Фрунзенского суда Санкт-Петербурга от 17.04.2008г. об отказе в принятии заявления ФИО1 к ООО «ПродИмпорт» и ФИО2 о признании сделки недействительной. Из содержания данного определения следует, что истице было отказано в принятии искового заявления, имеющего те же предмет и основания, что и рассматриваемое по настоящему делу.

Доказательств отмены определения от 17.04.2008г. в материалах дела не имеется, в связи с этим суд исходит из того, что оно вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах в числе прочего являются:

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

Согласно ст.13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., ратифицированной Российской Федерацией и вступившей в силу для России 05.05.1998г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, в случае прекращения производства по данному делу при наличии определения об отказе в принятии тождественного искового заявления к производству суда общей юрисдикции, арбитражный суд фактически лишит истицу права на судебную защиту (права на доступ к правосудию), что противоречило бы вышеприведенным положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также не основан на законе и фактических обстоятельствах довод ответчика о злоупотреблении со стороны истца процессуальным правом на иск.

Однако, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся необходимым условием для признания спорной сделки недействительной применительно к упомянутым положениям ст.35 СК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья К.И. Забоев