Гражданский кодекс часть 1

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица.

Процессуальные права разъяснены. Отвода судье не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1, 2 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение обязательных требований государственных стандартов и правил подтверждения соответствия при реализации продукции.

Заинтересованное лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее:

Заявителем на основании распоряжения начальника УМТУ Ростехрегулирования №Р/ИТ-24 от 14.03.2006г., проведена проверка соблюдения требований, установленных Федеральными законами «О техническом регулировании», «О защите прав потребителей», обязательных требований государственных стандартов и иных нормативных правовых актов при реализации парфюмерно-косметической продукции в принадлежащем заинтересованному лицу магазине «Стиль», расположенному по адресу: <...>.

В ходе проверки контролирующий орган установил несоответствие части реализуемой индивидуальным предпринимателем в розницу парфюмерно-косметической продукции требованиям стандартов, а именно: на упаковке туши для ресниц «экстра-объем» фирмы «Люмине», ранее приобретенной ФИО3, не указано наименование фирмы-поставщика (экспортера), не указано наименование и местонахождение организации, уполномоченной на принятие претензий от потребителя, не указаны условия хранения, отсутствует информация о правильном применении парфюмерно-косметического изделия; на этикетке туши для ресниц удлиняющей, черной, марки «Anytime» (изготовитель – Финляндия, поставщик ООО «Оптима», г. Екатеринбург) не указаны наименование и местонахождения (адрес) организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя, дата изготовления, условия хранения; информация о сроке годности не читается (цифры черного цвета сливаются с черным корпусом изделия, т.к. этикетка прозрачная), отсутствует информация о правильном применении ПК; на этикетке туши для ресниц черная ночь с эффектом накладных ресниц «Пэш Аршитект» (изготовитель – Италия, поставщик «Юнилэнд», г. Екатеринбург) не указаны наименование и местонахождения (адрес) организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя, дата изготовления, условия хранения; информация о сроке годности не читается, поскольку нанесена цифрами черного цвета на прозрачную этикетку, наклеенную на черный корпус изделия, отсутствует информация о правильном применении ПК, на этикетке нанесены термины, характеризующие потребительские свойства и эффективность изделия, за которые изготовитель должен нести ответственность, в частности, указано: «тушь для ресниц гипоаллергенна, подтверждено офтальмологическим контролем»; на всех трех наименованиях туши для ресниц (указанных выше) текст на этикетках нанесен очень мелким шрифтом, неудобочитаем. Тушь для ресниц черная ночь с эффектом накладных ресниц «Пэш Аршитект» реализуется без сертификата соответствия (или информации о нем).

Также административным органом установлено, что на момент проверки на упаковке парфюмерного изделия ParfumExtract/ExtaitElizabethArder «5 thavenut», 3,7 мл (madeihFrance/FabrioueENFrance) не было информации на русском языке, в ходе проверки была наклеена этикетка, на которой указано, что данное изделие являются духами, что является недостоверной информацией (об объемной доле этилового спирта), так как на этикетке указано 80%, а для духов в соответствии с ГОСТ Р 51578-2000 должно быть не менее 85 процентов; противоречивая информация об изготовителе: на этикетке на русском языке указан - изготовитель США, в то время как на потребительской упаковке буквами латинского алфавита нанесено - madeihFrance; не указано наименование и местонахождения (адрес) организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя; отсутствует информация о предостережении; текст на этикетке нанесен очень мелким шрифтом, плохо читается. Кроме того, на этикетке упомянутого изделия указана недостоверная информация о соответствии - нанесен знак соответствия АЕ45 об обязательной сертификации, что является недостоверной информацией, т.к. фактически изделие подлежит декларированию. В приложении к накладной указан номер сертификата о добровольной сертификации (РОСС FR.AE45.H01424), в котором код страны-изготовителя – Франция. Из результатов испытаний также следует, что объем этилового спирта в названных духах составляет 80,1 процентов, в связи с чем данная, по мнению заявителя, парфюмерная жидкость не соответствует наименованию «духи».

В ходе проверки административным органом также установлено, что на потребительской упаковке парфюмерного изделия «Туалетная вода Ив Роше «Магнолия», 15 мл нанесена противоречивая информация об изготовителе и об обязательном соответствии - на самой потребительской упаковке указано: «Сделано в Ливане «Фирма «Инкома» и знак соответствия об обязательной сертификации АЕ25, а на дополнительной этикетке указано: Франция Ла Гассили и знак соответствия ПР66; не указано наименование и местонахождения (адрес) организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя. В приложении к накладной указан номер сертификата об обязательной сертификации партии изделий (РОСС FR.nP66.A5220864), в котором код страны - Франция (фактически изделие подлежит декларированию); на этикетке отсутствует информация о предостережении.

Заявителем также проверены на соответствие требованиям обязательных стандартов «Духи «Climat»», 14 мл, (поставщик - ИП ФИО4, г. Екатеринбург). При этом установлено, что на наклеенной этикетке нанесена не достоверная информация об объемной доле этилового спирта: указано 80%, а для духов в соответствии с ГОСТ Р 51578-2000 должно быть не менее 85 процентов, содержится противоречивая информация об изготовителе: на этикетке на русском языке указан изготовитель - Франция, в то время как на самой потребительской упаковке нанесено - Нью-Йорк, в приложении к накладной указан номер сертификата об обязательной сертификации (РОСС GB.nK08B00539), в котором код страны-изготовителя Великобритании; не указано наименование и местонахождения (адрес) организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя;на этикетке и в приложении к накладной противоречивая информация о соответствии – на этикетке нанесен знак соответствия о декларировании, а в приложении к накладной информация об обязательной сертификации; отсутствует информация о предостережении; текст на этикетке нанесен очень мелким шрифтом, плохо читается.

Вышеперечисленные обстоятельства квалифицированы заявителем как нарушения раздела 4 ГОСТа Р 51391-99 «Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. Общие требования», ГОСТ Р 51578-2000 «Изделия парфюмерные жидкие. Общие технические условия», норм ч. 2. ст. 8, ч. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, административным органом установлено, что нарушаются правила обязательного подтверждения соответствия о декларировании, Номенклатура продукции, в отношении которых законодательными актами Российской Федерации, соответствие которых может быть подтверждено декларацией о соответствии утв. постановлением Госстандарта от 30.07.2002 № 64. На вышеуказанные парфюмерные изделия не представлена информация об обязательном декларировании.

По результатам мероприятий по контролю заинтересованным лицом составлены акт отбора образцов №1 от 15.03.2006г., протокол изъятия вещей от 15.03.2006г., протоколы испытаний №507 и №509 от 06.04.2006г. (испытательная лаборатория ФГУ «Улартест»), акт №167ГН173 от 12.04.2006г., протокол №17-34 об административном правонарушении от 13.04.2006г.

На основании названного протокола об административном правонарушении Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, заявителем в судебном заседании, как не подтвержденные материалами дела и не соответствующие фактическим обстоятельствам, сняты доводы: касающиеся нарушения правил обязательного подтверждения соответствия о декларировании, о реализации товаров без декларации о соответствии; а также о выявлении противоречивой информации об изготовителе духов «5 thavenut» (на этикетке на русском языке указан - изготовитель США, в то время как на потребительской упаковке буквами латинского алфавита нанесено - madeihFrance), недостоверной информации о соответствии (нанесен знак соответствия АЕ45 об обязательной сертификации, что является недостоверной информацией, т.к. фактически изделие подлежит декларированию, в приложении к накладной указан номер сертификата о добровольной сертификации (РОСС FR.AE45.H01424), в котором код страны-изготовителя – Франция); доводы по результатам испытаний парфюмерной жидкости «5 thavenut»; по туалетной воде «Магнолия» - в части нанесения противоречивой информации об изготовителе и обязательном подтверждении соответствия (на самой потребительской упаковке указано: «Сделано в Ливане «Фирма «Инкома» и знак соответствия об обязательной сертификации АЕ25, а на дополнительной этикетке указано: Франция Ла Гассили и знак соответствия ПР66), об обязательной сертификации (в приложении к накладной указан номер сертификата об обязательной сертификации партии изделий РОСС FR.nP66.A5220864, в котором код страны - Франция (фактически изделие подлежит декларированию); по духам «Climat» - в части противоречивой информации об изготовителе и обязательной сертификации (на этикетке на русском языке указан изготовитель - Франция, в то время как на самой потребительской упаковке нанесено - Нью-Йорк, в приложении к накладной указан номер сертификата об обязательной сертификации РОСС GB.nK08B00539, в котором код страны-изготовителя Великобритании), о неидентификации информации о соответствии (на этикетке нанесен знак соответствия о декларировании, а в приложении к накладной информация об обязательной сертификации), доводы по результатам испытаний духов «Climat» о том, что данная парфюмерная жидкость не соответствует названию «духи» по объемной доле этилового спирта. Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания и заверено подписью представителя заявителя.

Суд полагает, что производство по делу в части привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, исходя из следующего:

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение обязательных требований государственных стандартов за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на приравненных к должностным лицам физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в размере от 5 до 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 до 20 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет применение ответственности в виде штрафа на должностных лиц от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда. Согласно части 2, продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Из анализа приведенных статей следует, что составы правонарушений, предусмотренных ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются специальными по отношению к составам, предусмотренным ст. 19.19 Кодекса; при этом квалифицирующим признаком предусмотренных ч. 1, 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушений является их совершение в сфере реализации товаров, выполнения работ либо оказания услуг населению. Иными словами, объектом предусмотренных ст. 14.4 Кодекса правонарушений являются охраняемые Законом «О защите прав потребителей» права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Как следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении от 13.04.2006г., а также пояснений заявителя, правонарушение, допущенное индивидуальным предпринимателем при реализации в розницу парфюмерно-косметической продукции, квалифицируется им как нарушение обязательных требований государственных стандартов, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, по мнению суда, данное правонарушение следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку индивидуальным предпринимателем осуществлялась розничная продажа парфюмерно-косметических изделий в розницу, при которой были допущены нарушения обязательных требований обязательных стандартов по упаковке товара.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем требований государственных стандартов по упаковке товара подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки от 12.04.2006г. и протоколом об административном правонарушении от 13.04.2006г., из которых следует, что в качестве административного правонарушения (с учетом отказа в судебном заседании заявителя от части доводов) заинтересованному лицу вменяется реализация парфюмерно-косметических изделий туши для ресниц «экстра-объем» фирмы «Люмине», удлиняющей, черной, марки «Anytime», черная ночь с эффектом накладных ресниц «Пэш Аршитект» при отсутствии на упаковке названных товаров наименование и местонахождение организации, уполномоченной на принятие претензий от потребителя, даты изготовления, условий хранения, информации о правильном применении парфюмерно-косметического изделий, а также то обстоятельство, что информация о сроке годности не читается, текст выполнен мелким, неудобочитаемым шрифтом, кроме того, на этикетке туши для ресниц «Пэш Аршитект» нанесены термины, характеризующие потребительские свойства и эффективность изделия, за которые изготовитель должен нести ответственность; а также «парфюмерных жидкостей»: духов «5 thavenut» и «Climat», «Туалетная вода Ив Роше «Магнолия» при отсутствии на упаковке названных товаров наименование и местонахождение организации, уполномоченной на принятие претензий от потребителя, информации о предостережении, текст выполнен мелким, неудобочитаемым шрифтом, указание на духах недостоверной информации об объеме этилового спирта, поскольку для жидкостей с наименованием «духи» установлена объемная доля этилового спирта не менее 85 процентов.

Таким образом, отсутствие предусмотренной государственным стандартом информации на упаковке товара или её недостоверное указание, выявленное административным органом в ходе проверки, при реализации его населению свидетельствует о признаках состава нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу ч. 1 ст. 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 Кодекса, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, а не арбитражный суд.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за вышеперечисленные нарушения обязательных требований государственных стандартов, подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Из протокола об административном правонарушении и акта проверки следует, что парфюмерные изделия духи «5 thavenut» и «Climat» («Кlimat») не являются духами, поскольку по результатам технического осмотра и испытаний объемная доля этилового спирта составляет менее установленной для духов ГОСТом Р 51578-2000 в размере 85 процентов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о фальсификации названной продукции.

В соответствии с ГОСТом Р 51578-2000 «Изделия парфюмерные жидкие. Общие технические условия», введенным в действие с 01.07.2001 года, парфюмерные жидкости подразделяются на духи, парфюмерные, туалетные и душистые воды, одеколоны, которые отличаются значениями физико-химических показателей, в том числе, объемной долей этилового спирта.

Согласно разделу 1 ГОСТа Р 51578-2000 термины парфюмерных жидкостей указаны в Приложении А к настоящему ГОСТу, согласно которому определены следующие наименования парфюмерных жидкостей на русском языке – «Духи» (на французском языке -«ParfumExtract»), «Парфюмерная вода», «Туалетная вода», «Одеколон», «Душистая вода».

На основании пункта 3.1.3 названного ГОСТа парфюмерные жидкости должны соответствовать следующим требованиям, а именно: в духах концентрированных объемная доля этилового спирта должна составлять не менее 55 процентов, в духах группы Экстра – не менее 70 процентов, в духах – не менее 85 процентов.

Исходя из системного анализа изложенных норм законодательства, суд полагает, что в общую группу парфюмерных жидкостей с наименованием «духи», при наличии других соответствующих физико-химических показателей, входят и парфюмерные жидкости с объемной долей этилового спирта от 55 процентов, в т.ч. духи концентрированные, духи группы Экстра.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола испытаний №507 от 06.04.2006г., исследовались поступивший на основании протокола изъятия вещей и акта отбора образцов от 15.03.2006г. духи (ParfumExtract) «5 thavenut», на маркировке которых указана объемная доля этилового спита не менее 80 процентов, достоверность которой подтверждена названным испытанием.

Вместе с тем, названным протоколом испытаний, установлено, что в представленном образце объемная доля этилового спирта не соответствует требованиям ГОСТа Р 51578-2000, поскольку составляет менее 85 процентов.

Однако, при проведении исследований и последующем составлении протокола об административном правонарушении не учтено, что на маркировке духов «5 thavenut» указано «ParfumExtract», в связи с чем данные духи по характеристикам и нормам могут быть отнесены к категории духов группы Экстра либо к концентрированным духам, что не должно в соответствии с требованиями названного стандарта в обязательном порядке отражаться на упаковке, поскольку данный термин является техническим, и не является обязательным его доведение до потребителя. Отражение на упаковке термина парфюмерных жидкостей на русском языке – «духи», на французском языке - «ParfumExtract» соответствует Приложению А к ГОСТу Р 51578-2000.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности отнесения духов «5 thavenut» к категории «духи», а не «духи концентрированные» либо «духи группы Экстра», административным органом суду не представлено, в связи с чем суд считает, что административным органом не доказано наличие в действиях заинтересованного лица нарушения требования государственных стандартов и, как следствие, составов административных правонарушений (объективной стороны), ответственность за которые предусмотрена нормами частей 1, 2 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные выводы суда распространяются также и на выявленное заявителем нарушение, касающееся несоответствия духов «Climat» («Кlimat») требованиям государственных стандартов по объемной доле этилового спирта.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что протокола изъятия вещей и акта отбора образцов №1 от 15.03.2006г., что изымались административным органом духи «Клима», тогда как из протокола испытаний №509 от 06.04.2006г. следует, что производились исследования духов (Parfum) «Climat», что отражено в акте проверки. Однако, протокол об административном правонарушении содержит иное наименование духов – «Кlimat».

При таких обстоятельствах суд полагает, что административным органом не доказано наличие в действиях заинтересованного лица составов административных правонарушений (объективной стороны), ответственность за которые предусмотрена нормами частей 1, 2 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявителем не подтвержден факт проведения исследования изъятой у заинтересованного лица продукции и, как следствие, в акт и протокол об административной правонарушении включены сведения об исследовании продукта, не изымавшегося, согласно акту отбора образцов, у индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно положениям ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документом, фиксирующим совершение правонарушения, является протокол, в котором должно быть отражено событие административного правонарушения, статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки не изложены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение правил обязательной сертификации, отсутствуют ссылки на нормативные и законодательные акты о сертификации.

При этом суд считает необходимым отметить, что, составляя протокол об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена различными частями статьи 19.19 Кодекса, административный орган обязан не только перечислить нарушения, выявленные в ходе проверки, но и разграничить составы выявленных правонарушений.

При отсутствии в протоколе указанной информации суду не представляется возможным установить: какая из частей статьи 19.19 Кодекса применена в отношении упомянутого выявленного правонарушения, либо какой именно квалифицирующий признак из указанных в ч.2 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был в данном случае применен заявителем.

Из протокола об административном правонарушении № 17-34 от 13.04.2006г. следует, что заинтересованному лицу в качестве основания привлечения к административной ответственности, предусмотренной по статье 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вменяется «реализация туши для ресниц черная ночь с эффектом накладных ресниц «Пэш Аршитект» без сертификата соответствия (или информации о нем)». При этом в протоколе не отражено, - какой именно сертификат соответствия отсутствует, то есть фактически отсутствует описание события административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола. Представитель заявителя в судебном заседании в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо пояснений по данному факту не представил.

Кроме того, отбор образцов и осмотр товара произведены заявителем с нарушением установленного порядка.

Согласно ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

О произведенном осмотре составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. Сведения об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, а также понятыми.

В соответствии со ст. 265 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов, составляется протокол, предусмотренный ст.27.10 данного Кодекса.

Согласно ст.27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости изъятые вещи упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим их изъятие, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается, что протокол осмотра заявителем не составлялся, в протоколе изъятия вещей от 15.03.2006г. не указан вид и порядок упаковки образцов, не определены место и условия хранения образцов, в связи с чем, протокол изъятия вещей не может быть признан надлежащим документом, поскольку составлен с нарушением установленного ст.26.4, 26.5 27.8, 27.10 Кодекса порядка.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявителем не доказан надлежащим образом факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.19 Кодекса, суд полагает, что в удовлетворении требований управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 150, 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Производство по делу №А60-9835/06-С10 по заявлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Э. Шавейникова