Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Г. Бусыгиной рассмотрел в судебном заседании дело № А60-9841/2014 по иску

ФИО1

к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью "ДИАГНОСТИКА-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения общего собрания

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности 66АА 2166737 от 19.02.2014;

от ответчика: от ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности 66АА 2438114 от 13.05.2014; от ООО "ДИАГНОСТИКА-2000" – ФИО4, представитель по доверенности б/н от 08.05.2014;

от третьего лица: не явился, извещён.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

14.03.2014 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 и ООО "ДИАГНОСТИКА-2000" о признании недействительным протокола общего собрания участников общества "ДИАГНОСТИКА-2000" № 32 от 31.12.2013.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.01.2014 ею был получен протокол № 32 от 31.12.2013, из которого следовало, что директором общества "ДИАГНОСТИКА-2000" сроком на 5 лет была назначена ФИО2, и увеличена заработная плата директору в размере 230000 руб. в виде премий, надбавок и доплат, предусмотренных положением о персонале. Однако решения, оформленные протоколом № 32 от 31.12.2013, были приняты без учёта п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также без одобрения истца в соответствии с со ст. 45 названного Закона. Также истец указала, что, исполняя обязанности директора, ФИО2 привела общество к убыткам, тем самым нарушив п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением от 18.03.2014 исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Срок устранения недостатков был определён – 18.04.2014.

Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Также истец уточнил требования, указав, что просит признать недействительными решения общего собрания участников общества "ДИАГНОСТИКА-2000" от 31.12.2013, оформленные протоколом № 32 от 31.12.2013.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 исковое заявление было принято к производству с учётом состоявшегося уточнения истца и назначено предварительное судебное заседание.

06.05.2014 да начала судебного заседания от третьего лица МИФНС № 31 по Свердловской области поступили заверенные копии материалов регистрационного дела в отношении ООО "ДИАГНОСТИКА-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Также третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство Инспекции арбитражным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании (15.05.2014) представитель истца заявленные требования поддержал, ходатайствовал о приобщении копии заявления о предоставлении документов от 28.10.2009, уведомления № 39/11 от 31.03.2011, уведомления от 05.09.2011, уведомления от 08.09.2011, уведомления № 138/11 от 22.11.2011 и письма № 37 от 24.03.2014.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований истца, в представленных отзывах, указал, что утверждение о нарушении директором ООО "ДИАГНОСТИКА-2000" требований части 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" голословно и заведомо не соответствовало действительности, поскольку противоречит позиции общего собрания участников общества, признавшего единогласно работу директора ООО "ДИАГНОСТИКА-2000" удовлетворительной (протокол № 33 от 30.04.2014).

В подтверждение своих возражений представитель ответчиков представил копию следующих документов: протоколы общих собраний участников № 33 от 30.04.2014, № 32 от 31.12.2013; свидетельство о государственной регистрации коммерческой организации; уведомление № 51/13 от 22.11.2013; почтовый конверт от 27.11.2013; выписка из ЕГРЮЛ от 08.05.2014 и устав ООО "ДИАГНОСТИКА-2000".

Суд приобщил к материалам дела все документы, представленные сторонами.

Представитель истца заявила письменное ходатайство об обязании ООО "ДИАГНОСТИКА-2000" предоставить протокол общего собрания, согласно которому директору ФИО2 была назначена заработная плата, действующая до 31.12.2013, а также представить положение о персонале.

На вопрос суда имеются ли такие документы у общества, в частности положение о персонале, его представитель ответил, что возможно такие документы имеются.

Ходатайство истца суд нашел подлежащим удовлетворению.

Определением от 21.05.2014 дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.06.2014.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнительные доказательства, в частности переписку сторон, свидетельствующие, по его мнению, о необходимости извещения обществом истца о проведении собраний по месту жительства его представителя.

Представитель ответчиков требования не признал, представил список участников общества, положение о персонале, протокол общего собрания участников общества № 15 от 22.12.2008. Также представитель ответчика настаивал на том, что истец был извещен о проведении спорного собрания надлежащим образом, поскольку уведомление было ему направлено по адресу, указанному в списке участников общества.

В ходе пояснений представителем ответчика был предъявлен конверт, в котором, по его утверждению, истцу было направлено уведомление о проведении спорного собрания по адресу, указанному в списке участников общества (<...>).

По совместному ходатайству сторон данный конверт был вскрыт судом в судебном заседании и из него были извлечены опись вложения от 27.11.2013 и уведомление № 51/13 от 22.11.2013, которые вместе с конвертом были приобщены к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в частности представленных налоговым органом документов регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДИАГНОСТИКА-2000", оно было зарегистрировано Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга 23.12.1999. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 05.05.2014 следует, что участниками общества являются ФИО2 (с долей в уставном капитале в размере 70 % номинальной стоимостью 35000 руб.) и ФИО1 (с долей в уставном капитале в размере 30 % номинальной стоимостью 15000 руб.), директором общества является ФИО2

31.12.2013 в кабинете директора общества было проведено общее собрание участников общества, на котором присутствовала только ФИО2, на котором было принято решение о назначении ФИО2 директором общества сроком на пять лет и установлении оклада по занимаемой должности в размере 230000 руб. в месяц с увеличением заработной платы в виде премий, надбавок и доплат, предусмотренных положением о персонале.

Истец ФИО1 в этом собрании участия не принимала, утверждает, что о нем не была извещена надлежащим образом, а также, что приняв такое решение, ФИО2 фактически лишила ее возможности на получение прибыли от деятельности общества при том, что в последнее время общество терпит убытки. По этим причинам истец оспорила решение собрания от 31.12.2013 в суд.

Суд находит доводы истца обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07, неизвещение участника общества с ограниченной ответственностью о проведении общего собрания участников представляет собой существенное нарушение положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ и в силу п. 1 ст. 43 данного Закона является основанием для признания недействительными решений такого собрания участников общества.

Поскольку указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, а истец утверждает о его наличии, суд считает необходимым начать оценку доказательств с его изучения.

Как утверждает ответчик, истец уведомлялся о проведении собрания по его адресу, указанному в списке участником общества – <...>. Данное обстоятельство подтверждается вскрытым в судебном заседании конвертом, направленным ответчиком по этому адресу истцу 27.11.2013 и возвращенным органом почтовой связи ответчику в связи с истечением срока хранения 31.12.2013.

Данный адрес действительно указан как адрес ФИО1 в списке участников общества, составленном и подписанном его директором ФИО2

Вместе с тем 28.10.2009 истец ФИО1 направляла обществу заявление, в котором указывала на то, что фактически с 01.08.2009 проживает за пределами Российской Федерации и не имеет возможности получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации (<...>). В данном заявлении истец ФИО1 просила общество направлять почтовую корреспонденцию ее представителю по адресу: <...>.

Уведомлением исх.№ 39/11 от 31.03.2011 о проведении общего собрания участников общества 03.05.2011, направленным обществом истцу по указанному последним адресу (<...>), подтверждается, что обществом было принято вышеупомянутое заявление истца об адресе для получения им почтовой корреспонденции.

Кроме того, заявлением от 07.03.2012 истец ФИО1 обращалась к обществу с просьбой о предоставлении ей бухгалтерской отчетности и указывала адрес для получения корреспонденции – <...>, а также данные своего представителя – ФИО3

Из писем общества исх.№ 37 от 24.03.2014, исх.№ 39/14 от 31.03.2014 следует, что этот адрес также был принят обществом в качестве адреса истца для получения последним корреспонденции и такая корреспонденция истцу по этому адресу неоднократно направлялась.

Однако уведомление о проведении спорного собрания участников было направлено обществом по адресу истца, обозначенному в списке участников, и не направлялось ни по одному из приведенных адресов истца, по которым изъятие корреспонденции им действительно осуществляется.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу п. 1 ст. 31.1 данного Закона общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Согласно п. 3 указанной статьи каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что вышеприведенная переписка сторон с достаточной степенью определенности свидетельствует о том, что истец уведомил общество об изменении адреса для получения им корреспонденции, куда, добросовестно осуществляя свои гражданские права, общество и должно было направлять всю корпоративную переписку. Однако, воспользовавшись тем, что формализованного заявления об изменении сведений об истце в списке участников общества в общество от истца не поступало, понимая, что вопросы повестки дня спорного собрания являются потенциально конфликтными, общество намеренно направило уведомление о проведении собрания по адресу, где истец длительное время не проживает, о чем обществу было достоверно известно. В такой ситуации выборочное использование обществом реальных адресов истца, по которым получение корреспонденции последним в лице его представителей действительно осуществляется, и адреса истца из списка участников общества, по которому такое получение невозможно, с целью заведомого неизвещения истца о корпоративном событии и создания препятствий для его участия в спорном собрании, представляет собой злоупотреблением обществом гражданскими правами, не соответствующее такому основному началу гражданского законодательства как добросовестность.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что истец не был извещен о проведении спорного собрания, значит, последнее было проведено с существенным нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и его решения подлежат признанию недействительными. Изучение и оценка остальных обстоятельств, положенных истцом в основания иска, не имеют правового смысла, так как выявленное нарушение закона является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения иска в полном объеме (правовая позиция о том, что при наличии самостоятельного и достаточного основания для принятия судом определенного решения не требуется оценки иных обстоятельств, закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. N 3221/13).

В то же время настоящий иск заявлен к двум ответчикам – обществу и другому участнику, фактически проведшему собрание. Поскольку при рассмотрении дел о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ответчиком является само общество, а не его участники, суд удовлетворяет иск к обществу и отказывает в иске к участнику общества ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика – ООО "ДИАГНОСТИКА-2000" в полном объёме.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присуждённую судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАГНОСТИКА-2000" удовлетворить.

2. Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ДИАГНОСТИКА-2000" от 31.12.2013, оформленные протоколом № 32 от 31.12.2013.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИАГНОСТИКА-2000" в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

4. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИАГНОСТИКА-2000" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на взысканную сумму судебных расходов, начиная со вступления в законную силу решения суда до полного его исполнения в указанной части.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.И.Забоев