Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Теслицкого А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании 10.05.2006г. дело по заявлению прокурора Верх – Исетского района г.Екатеринбурга к ООО «ПКФ «Стилс» о привлечении к административной ответственности.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – помощник прокурора, удостоверение № 80265.

от заинтересованного лица – ФИО2- представитель по доверенности от 10.05.2006г., паспорт <...> № 02-18/49.

Объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено, заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стилс» (далее Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее Кодекс), за совершение правонарушения выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

Прокуратурой Верх – Исетского района совместно с ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего порядок управления и распоряжения федеральным имуществом в федеральном государственном унитарном предприятии «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» (далее Предприятие).

В ходе проверки установлено, что ООО «ПКФ «Стилс» на основании договора на оказание услуг от 01.12.2003г. № 3005ус использует помещение (комнату № 414, общей площадью 93 кв.м.), расположенное в здании по адресу: <...>, находящемуся в федеральной собственности.

При этом разрешения собственника или специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, функции которого осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, на использование указанного помещения у заинтересованного лица не имеется.

Постановлением от 17.04.2006г. в отношении заинтересованного лица прокурором возбуждено дело об административном правонарушении.

19.04.2006г. заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требование прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга о привлечении к административной ответственности ООО «ПКФ «Стилс» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 7.24 Кодекса, распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, а также использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа в размере, предусмотренном указанной статьей.

В силу ст. 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что в действиях заинтересованного лица вина отсутствует, при этом исходит из следующего.

Как следует из документов, представленных в материалы дела (акта проверки от 13.02.2006г., свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, объяснения директора предприятия ФИО3, договора на оказание услуг от 01.12.2003г. № 3005ус, справки БТИ от 12.04.2006г.), имущество (объекты недвижимости расположенные по адресу: <...>) на праве хозяйственного ведения за предприятием не закреплено, в реестр федерального имущества не включено, указание на организационно-правовую форму предприятия в свидетельстве и договоре отсутствует, изменения в Устав не вносились.

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица фактически отсутствовала возможность определить статус используемого имущества и принять меры по соблюдению законодательства.

Сам по себе факт заключения договора на оказание услуг от 01.12.2003г. № 3005ус не может свидетельствовать о том, что заинтересованному лицу было известно о статусе имущества, предоставленного ему в пользование Предприятием.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее Закон) мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Согласно акта проверки от 13.02.2006г., проверка проводилась на основании приказа ТУ Росимущества по Свердловской области в отношении ФГУП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики». Указанным актом (п.6.1) зафиксировано нарушение директором Предприятия п.2 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации в части предоставления в пользование помещений сторонним организациям, в том числе, ООО «Стилс».

В материалах дела распоряжений (приказов) о проведении мероприятий по контролю в отношении ООО «ПКФ «Стилс» и материалов проверки указанной организации не содержится.

Частью 3 ст.26.2 Кодекса устанавливается, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При обстоятельствах, когда проверка проводится в отношении одного юридического лица, устанавливается вина в совершенном правонарушении его должностных лиц, а привлекается к административной ответственности другое юридическое лицо, суд не может признать действия контролирующих органов правомерными.

В силу ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по получению разрешения от собственника имущества возложена на Предприятие. Вступая в договорные отношения с Предприятием, Общество могло предполагать, что ФГУП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» будут действовать разумно и добросовестно по отношению к своим контрагентам (п.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд полагает, что заявителем пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 4.5 Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из диспозиции ст. 7.24 Кодекса, административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена указанной нормой, относятся к длящимся.

В силу п. 2 ст. 4.5 Кодекса, при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», федеральные органы исполнительной власти при осуществлении контроля за использованием федерального имущества обязаны выявлять факты правонарушений со стороны лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях, а также ущерба, причиненного охраняемым законом интересам граждан, организаций, общества или государства. В случае обнаружения указанных правонарушений принимать меры к привлечению в установленном порядке виновных лиц к ответственности, в том числе с участием правоохранительных органов.

В соответствии с п. 5.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004г. № 691, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности и наделено правом обращения в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом (п. 6.9 Положения).

Согласно п.1 ст. 10 Закона при выявлении в результате проведения мероприятия по контролю нарушений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять, в том числе, меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности.

Статьей 11 указанного Закона установлено, что должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.

Исходя из положений указанных выше нормативных актов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской является полномочным органом исполнительной власти в области контроля за использованиемимущества, находящегося в федеральной собственности, что не отрицается заявителем, в силу чего, суд считает, что днем обнаружения административного правонарушения следует считать дату составления акта, т.е. 13.02.2006г.

Согласно ч.1 ст.28.8 Кодекса, в том случае если по факту обнаружения компетентным органом составляется протокол об административном правонарушении, то он подлежит направлению в суд или орган (должностному лицу), уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение суток с момента составления указанного протокола. Частью 1 ст. 28.5 Кодекса определяется, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Устанавливая столь короткие сроки для составления протокола и его направления в суд или компетентные органы (должностным лицам) для рассмотрения дела об административном правонарушении, законодатель тем самым побуждает административные органы не допускать ситуаций, при которых невозможно привлечь к ответственности правонарушителя, ввиду пропуска двухмесячного срока с момента обнаружения (совершения) правонарушения, из-за несвоевременных действий контролирующих органов.

Исходя из приведенного, необходимо сделать вывод, что в том случае, когда контролирующие органы не наделены правом составления протокола, они должны информировать правоохранительные органы, в том числе прокурора, в приведенные выше сроки. В ином случае, нарушается требование о едином порядке привлечения к административной ответственности.

Порядок исчисления сроков, установленных ст. 4.5 Кодекса, предложенный представителями прокурора (с момента, когда о правонарушении стало известно прокурору) законодательством не предусмотрен, так как устанавливает два момента обнаружения длящегося административного правонарушения – сначала контролирующим органом, а затем прокурором.

При этом в тексте заявления, направленного в арбитражный суд, указывается на то, что проверка ФГУП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области проводилась совместно с прокуратурой, что предполагает, что прокурору стало известно о допущенном правонарушении 13.02.2006г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в срок, предусмотренный статьями 206, 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Теслицкий