Гражданский кодекс часть 1

Процессуальные права и обязанности разъяснены, ходатайств суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поручительства к договору комиссии № 050906-КИ от 06.09.2005г., заключенного 01.08.2007г. между ответчиками.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие согласия истца, ФИО1, на заключение спорного договора ее супругом (ФИО2, свидетельство о заключении брака № 469 от 15.07.2000г.), что противоречит п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга.

2-ой ответчик пояснил, что он не имеет информации о том, что определение судьи Фрунзенского суда города Санкт-Петербурга от 17.04.2008г. было отменено.

2-ой ответчик пояснил, что оригиналы спорного договора, договора комиссии № 050906-КИ от 06.09.2005г. и дополнительное соглашение к нему от 04.10.2005г., копии которых приложены к исковому заявлению, находятся в гражданском деле, находящемся в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

2-ой ответчик подтвердил заключение им указанных договоров.

Истец под роспись в протоколе судебного заседания пояснил, что не может представить доказательств того, что 2-ой ответчик знал или должен был знать об отсутствии согласия истца на совершение спорной сделки. Никаких пояснений по данному поводу также дать не может.

2-ой ответчик в представленном отзыве от 04.07.08г. пояснил, что по ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительной только в том случае, если вторая сторона заведомо знала о несогласии второго супруга на совершение сделки. Поэтому просит в иске отказать.

2-ой ответчик представил заверенные документов, указанных в приложении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2000 года зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО1, о чем ОЗАГС Октябрьского района города Екатеринбурга составлена запись акта о заключении брака за № 469 (свидетельство от 22.11.2007г.).

01 августа 2007 года Общество с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» и ФИО2 заключили договор поручительства к договору комиссии № 050906-КИ от 06.09.2005.

В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 обязался отвечать перед ООО «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» за надлежащее исполнение ООО «Интермит» обязательств по договору комиссии № 050906-КИ от 06.09.2005 г. в сумме 108 097 657 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты.

Согласно п. 1,2,3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Исходя из содержания спорной сделки, для ее совершения ФИО2 не требовалось нотариального удостоверения согласия истца.

В свою очередь, истец не доказал, что другая сторона спорной сделки (2-ой ответчик) знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на ее совершение.

Следовательно, отсутствуют необходимые основания, предусмотренные п. 2 ст. 75 Семейного кодекса Российской Федерации, для признания спорной сделки недействительной.

Довод 2-го ответчика из его отзыва о том, что спорная сделка не предусматривала распоряжения имуществом, суд отклонил. По смыслу договора поручительства (ст. 361 ГК РФ) с его заключением у поручителя возникает обязательство, которое может привести к имущественной ответственности поручителя перед кредитором. В свою очередь, имущественная ответственность по обязательствам одного из супругов может повлечь обращение взыскания на имущество, которое входит в состав общего имущества супругов (ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Поэтому договор поручительства, заключенный одним из супругов, связан с определением юридической судьбы их общего имущества.

Суд также отклонил довод 2-го ответчика об отсутствии компетенции рассматривать настоящий спор. Истица уже обращалась в Фрунзенский суд г. Санкт-Петербурга с настоящим иском, указывая, что 15.07.2000 года между ней и ФИО2 был зарегистрирован брак, а 01.08.2007 года между ООО «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору комиссии от 06.09.2005 года, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался отвечать перед ООО «Генеральная компания «РУБЕЖ» за надлежащее исполнение ООО «Интермит» обязательств по договору комиссии в сумме 108.097.657 рублей 50 копеек.

Определением Фрунзенского суда г. Санкт-Петербурга от 17.04.2008г. было отказано в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В данном определении суд указал на то, что дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Доказательств отмены указанного определения не имеется.

Согласно п.3. ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу при изложенных обстоятельствах фактически лишит истца права на судебную защиту своих прав и законных интересов, гарантированного Конституцией Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Довод 2-го ответчика о злоупотреблении со стороны истца процессуальным правом на иск суд отклонил, как не основанный на законе и фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд отказал истцу в иске.

В связи с отказом в иске расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. С. Воротилкин