Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.Ф.Сабировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Опариной рассмотрел в судебном заседании дело № А60-9874/2015 по иску

открытого акционерного общества "СУХОЛОЖСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ МЕДИА ПЛЮС" (ИНН 6686002218, ОГРН 1126686002211),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью Газета «Ведомости Урал», общество с ограниченной ответственностью «Информационное аналитическое агентство «Новый Регион», общество с ограниченной ответственностью «УралПолит.ру», Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 03/15 от 03.02.2015, паспорт;

от ответчика: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью Газета «Ведомости Урал», общества с ограниченной ответственностью «Информационное аналитическое агентство «Новый Регион», общества с ограниченной ответственностью «УралПолит.ру»: извещены надлежащим образом, представители не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: ФИО2, удостоверение, доверенность № 14 от 14.01.2015.

Представители истца и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской не возражают против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании при данной явке. Суд определил начать предварительное судебное заседание при данной явке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Представителю истца, третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской разъяснено право заявлять отводы. Отводов судье, секретарю судебного заседания не заявлено.

Представителю истца, представителю третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации известны и понятны.

ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" обратилось с исковым заявлением к ООО "Урал Медиа Плюс" о защите деловой репутации , истец просит обязать ответчика удалить порочащие деловую репутацию недостоверные сведения о закрытии хлебокомбината, а именно, удалить из сети Интернет статью под названием «В ближайшие три месяца в сухом Логу с хлебом будет «напряженка»? Свердловские судебные приставы приостановили работу «Сухоложского хлебокомбината» из-за нарушений требований пожарной безопасности», размещенную «17» февраля 2015 г. в 14:07 на странице в сети Интернет http:vedomosti-ural.ru/news/44317/?_rss=1. Также истец просит взыскать с ответчика 3000000 руб. в качестве компенсации нематриального (репутационного) вреда, причиненного ОАО «Сухоложский хлебокомбинат» в результате распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию.

Определением от 16.03.2015 названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

После перерыва в предварительном судебном заседании, объявленногос целью установления факта надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований, ссылается на то, что не является первоисточником опубликованной информации, поскольку эти сведения уже были распространены в сети Интернет до их публикации ответчиком. Ответчик указывает, что не является первоисточником опубликованной информации, распространившим спорные сведения, поскольку эти сведения уже были распространены в сети Интернет до их публикации ответчиком.

Также ответчик полагает, что истцом не доказан порочащий характер спорных сведений. К отзыву приложены: пресс-релиз с официального сайта УФССП по Свердловской области от 16.02.2015, публикации на сайте РИА «Новый регион» от 17.02.2015, на сайте ИА «Уралполит.ру» от 17.02.2015.

От истца в материалы дела поступили дополнения к заявлению о защите деловой репутации, в которых истец указывает, что сведения в статье под названием «В ближайшие три месяца в сухом Логу с хлебом будет «напряженка?» не соответствуют действительности, поскольку ОАО «Сухоложский хлебокомбинат»не закрыто, действует и осуществляет деятельность. Как сообщил истец, постановлениями Сухоложского городского суда от 05.02.2015 ОАО «Сухоложский хлебокомбинат» привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации производственного объекта предприятия – помещения бестарного хранения муки и здания и помещений автотранспортного цеха, на срок 90 суток путем его опечатывания, за исключением выполнения мероприятий, необходимых для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Противоправный характер действий ответчика, по мнению истца, заключается в том, что он распространил в сети Интернет, сведения об истце, носящие порочащий характер и не соответствующие действительности.

Истец ссылается на то, что факт распространения порочащих сведений в сети Интернет подтвержден отпечатанной на бумажном носителе страницей веб-сайта, на которой была размещена информация.

Истец пояснил, что именно заголовок статьи, по его мнению, вызывает негативное восприятие содержания статьи.

Требование о взыскании 3000000 руб. в качестве компенсации нематериального вреда, причиненного ОАО «Сухоложский хлебокомбинат» истец обосновывает тем, что в результате распространения ответчиком сведений об истце, репутация последнего оказалась подорвана, потребители отказываются от приобретения продукции истца, ОАО «Сухоложский хлебокомбинат» в связи с этим несет убытки. Для восстановления репутации потребуются денежные затраты на маркетинг.

Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, указав, что 09.02.2015 судебный пристав-исполнитель Сухоложского отдела совершил исполнительные действия по административному приостановлению деятельности объектов, указанных в исполнительном документе, путем их опечатывания, 16.02.2015 на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области была размещена статья под названием «С огнем не шутят», в которой были указаны конкретные объекты со ссылкой на документы, послужившие основанием для приостановления деятельности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, истец, полагая, что статья под названием: «В ближайшие три месяца в сухом Логу с хлебом будет «напряженка»? Свердловские судебные приставы приостановили работу «Сухоложского хлебокомбината» из-за нарушений требований пожарной безопасности», размещенная «17» февраля 2015 года в сети Интернет на сайте http:vedomosti-ural.ru/news/44317/?_rss=1, порочит его деловую репутацию, а сведения, содержащиеся в ней не соответствует действительности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По мнению истца, сведения о том, что ОАО «Сухоложский комбинат» закрыт, не соответствуют действительности, так как комбинат работает, а деятельность была приостановлена по эксплуатации только в отношении помещения бестарного хранения муки и здания и помещения автотранспортного цеха на 90 суток путем опечатывания, за исключением выполнения мероприятий, необходимых для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Порочность сведений по утверждению истца в том, что в отношении истца распространяется информация, направленная на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца.

Истец просит обязать ответчика удалить порочащие сведения о закрытии хлебокомбината, а именно: удалить из сети Интернет статью под названием «В ближайшие три месяца в сухом Логу с хлебом будет «напряженка»? Свердловские судебные приставы приостановили работу «Сухоложского хлебокомбината» из-за нарушений требований пожарной безопасности», размещенную «17» февраля 2015 года в сети Интернет на сайте http:vedomosti-ural.ru/news/44317/?_rss=1. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика репутационный вред в сумме 3000000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, исследовав мнение сторон, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ гарантирована возможность граждан получать достоверные сведения о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений и должностных лиц. Конституция РФ (ч. 4 ст. 29) закрепляет право каждого человека свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Распространение информации регулируется Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

При этом, согласно указанному закону, запрещается распространение информации с целью опорочить деловую репутацию субъектов.

Право юридического лица на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Пункт 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются удаление таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. Пункт 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3).

В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать первые два обстоятельства, а ответчик - третье. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указано, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. По делам, связанным с распространением сведений через телекоммуникационные сети, не исключается возможность обеспечения доказательств судьей.

Доказательства, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленный организацией документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства распространения порочащих деловую репутацию истца сведений.

Так, арбитражным судом установлено, что в подтверждение факта распространения ответчиком в сети Интернет оспариваемых сведений, в материалы дела предоставлен лист формата А4, содержащий признаки скриншота, с текстом спорной статьи с заголовком: «В ближайшие три месяца в сухом Логу с хлебом будет «напряженка»? Свердловские судебные приставы приостановили работу «Сухоложского хлебокомбината» из-за нарушений требований пожарной безопасности».

Ходатайств со стороны истца об обеспечении доказательств по делу в порядке ст.72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об осмотре доказательств в порядке ст. 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ни при обращении с иском в суд, ни при рассмотрении дела в предварительном и в судебном заседании не заявлял.

Кроме того, исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует, что нормы процессуального законодательства не обязывают суд принимать в качестве доказательств любые документы, без подтверждения их достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, кроме представленного истцом "скриншота сайта из сети интернет", суд считает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт распространения порочащих в отношении истца сведений и заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации как в части удаления спорной статьи из сети интернет, так и о взыскании репутационного вреда.

Кроме того, следует отметить следующее, доказывая порочащий характер спорных сведений, истец ссылается на то, что такие сведения, содержаться именно в заголовке статьи «В ближайшие три месяца в сухом Логу с хлебом будет «напряженка»? Свердловские судебные приставы приостановили работу «Сухоложского хлебокомбината» из-за нарушений требований пожарной безопасности» умаляют его деловую репутацию.

Согласно п.7, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, признаются не соответствующими действительности. Бремя предоставления доказательств соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Между тем, исходя из анализа заголовка статьи, суд не усматривает утверждения о фактах. В настоящем случае в рассматриваемом деле название спорной статьи сформулировано в виде вопроса, утверждения о фактах отсутствуют, также как отсутствуют авторские субъективные суждения или оценки, в статье приведены только объективные факты, которые не являются предметом судебной защиты.

Доводам ответчика, в частности о том, что спорная статья не является первоисточником, а также о том, что истцом не доказан порочащий характер приведенных в статье сведений, дана оценка выше.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства распространения оспариваемых сведений, статья не носит оценочный характер, не являются выражением субъективного мнения автора статьи, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы по государственной пошлине по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.ФИО3