Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М.Соболь рассмотрел дело №А60-9894/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ИП ФИО1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ИП ФИО2)

о защите деловой репутации

При участии в судебном заседании:

от истца ФИО3 (паспорт, доверенность № 75 от 07.10.2013).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием к ИП ФИО2:

1. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведений, распространённых индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>), содержащихся на интернет-сайте по адресу http://www.сhitai.ro/schools:

<...>

Контакты: 8 /343/ 222- 78-08. 8-912-282-33-14;

Руководитель: ФИО1

ШКОЛА УТРАТИЛА ПРАВО РАБОТЫ ПО МЕТОДИКАМ ФИО2 ВВИДУ НАРУШЕНИЯ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА ФРАНЧАЙЗИНГА:

- отсутствие выплат по договору,

- неподготовленные преподаватели.

На сегодняшний день данный центр продолжает использовать систему упражнений ФИО2, внеся в нее незначительные коррективы и прикрываясь именами других авторов.

Сертифицированных специалистов, которые имеют права работать по этой системе, Школа не имеет.

2.Обязаннии индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3O46672I73O0030) в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда: удалить с интернет-сайта по адресу http://www.сhitai.ro/schools:

г. Екатеринбург, уя.Анри Барбюса, 6, офис 205

Контакты: 8 /343/ 222- 78-08. 8-912-282-33-14;

Руководитель: ФИО1

ШКОЛА УТРАТИЛА ПРАВО РАБОТЫ ПО МЕТОДИКАМ ФИО2 ВВИДУ НАРУШЕНИЯ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА ФРАНЧАЙЗИНГА:

- отсутствие выплат по договору,

- неподготовленные преподаватели.

Сертифицированных специалистов, которые имеют права работать по этой системе, Школа не имеет.

Разместить на интернет-сайте по адресу http://www.сhitai.ro/schools под заголовком «Уральский Федеральный округ, Свердловская область, г.Екатеринбург» резолютивную часть решения.

Определением суда от 08.05.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 04.06.2014.

Определением суда от 04.06.2014 судебное разбирательство отложено на 23.06.2014.

От ответчика поступило ходатайство об осмотре сайта.

В судебном заседании произведён осмотр интернет-сайта по адресу http://www.сhitai.ro/schools.

При просмотре установлено, что в настоящее время оспариваемые сведения с данного сайта удалены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

оспариваемые сведения размещены ответчиком в информационной телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте http://www.сhitai.ro/schools.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра интернет-страницы от 04.10.2013, составленного, подписанного и оформленного ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга ФИО5.

Полагая, что указанные сведения порочат деловую репутацию предпринимателя ФИО1, не соответствуют действительности, публикация указанных сведений нанесла репутационный вред, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Право юридического лица, гражданина на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено ст. 152 ГК РФ.

Согласно ст. 150 указанного закона деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными. В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 ст. 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. Пункт 7 ст. 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу ст. 152 ГК РФ, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений о предпринимателе ФИО1, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждён протоколом осмотра интернет – страницы от 04.10.2013, составленным, подписанным и оформленным ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга ФИО5, и не оспорен ответчиком.

Истцом оспариваются следующие сведения «<...>

Контакты: 8 /343/ 222- 78-08. 8-912-282-33-14;

Руководитель: ФИО1

ШКОЛА УТРАТИЛА ПРАВО РАБОТЫ ПО МЕТОДИКАМ ФИО2 ВВИДУ НАРУШЕНИЯ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА ФРАНЧАЙЗИНГА:

- отсутствие выплат по договору,

- неподготовленные преподаватели.

Сертифицированных специалистов, которые имеют права работать по этой системе, Школа не имеет»

Анализируя конкретные словесно-смысловые конструкции, суд приходит к выводу, что в данном случае приведенные выше спорные высказывания содержат информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав, в силу чего могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

В данном случае в оспариваемых фразах имеются все признаки конкретного деяния с указанием субъектного состава.

Сведения изложены в утвердительной форме, что позволяет сделать вывод о том, что истец недобросовестно осуществляет предпринимательскую деятельность, заключающуюся в том, что «…нарушает условия договора.., … отсутствие выплат по договору, неподготовленные преподаватели, … прикрываясь именами других авторов..»

Таким образом, спорные сведения формируют представление о нарушении предпринимателем ФИО1 действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть умаляют и порочат деловую репутацию истца, в связи с чем требования о признании указанных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, а также об их опровержении подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о соответствии оспариваемых сведений действительности со ссылкой на соглашение о расторжении договора от 03.07.2012, а также претензию, не могут быть приняты судом, поскольку ни указанное соглашение, ни претензия не свидетельствуют о нарушении истцом условий договора, наличии неподготовленных преподавателей и т. п., так как претензия – односторонний документ, составленный ответчиком, соглашение же о расторжении, напротив, содержит условие об отсутствии у сторон взаимных претензий друг к другу по исполнению договора (п. 4 соглашения).

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств связи истца с образовательной деятельностью, отклоняется, поскольку, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, дополнительным видом деятельности предпринимателя ФИО1 является образование для взрослых и прочие виды образования.

Вместе с тем оснований для возложения на ответчика обязанности удалить оспариваемые сведения с сайта не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании посредством обозрения сайта по адресу: http://www.сhitai.ro/schools, оспариваемые сведения на момент рассмотрения настоящего спора на сайте отсутствуют.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) сведения, распространённые индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>) на интернет-сайте по адресу http://www.сhitai.ro/schools:

<...>

Контакты: 8 /343/ 222- 78-08. 8-912-282-33-14;

Руководитель: ФИО1

ШКОЛА УТРАТИЛА ПРАВО РАБОТЫ ПО МЕТОДИКАМ ФИО2 ВВИДУ НАРУШЕНИЯ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА ФРАНЧАЙЗИНГА:

- отсутствие выплат по договору,

- неподготовленные преподаватели.

Сертифицированных специалистов, которые имеют права работать по этой системе, Школа не имеет».

В применении последствий данного требования об обязании ФИО2 удалить соответствующие сведения с сайта отказать.

3. Обязать ФИО2 в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу разместить на интернет-сайте по адресу: http://www.сhitai.ro/schools: под заголовком «Уральский федеральный округ Свердловская область, г. Екатеринбург» резолютивную часть настоящего решения.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 8000 (восемь тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Артепалихина