Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л.Зориной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Виноградовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-98/2015

по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6314021771, ОГРН 1036300333827)

к органу местного самоуправления - Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ИНН 6626012250 ОГРН 1026601607053), к Администрации Полевского городского округа (ИНН 6626003560, ОГРН 1026601606635)

о расторжении договора и о взыскании 1263381 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: О.В. Ворошилова, представитель по доверенности от 12.01.2015г. №1,

от ответчиков: (УМИ ПГО) – не явился, извещен, (Администрации ПГО) – С.А.Дрягин, представитель по доверенности от 25.03.2015г. №05-06/37.

Лица, участвующим в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего арбитражного дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

ОАО «Полевская коммунальная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам и просит считать расторгнутым договор управления многоквартирным домом от 01.08.2011г. №УП-93/01/2011, заключенный с Управлением муниципальным имуществом Полевского городского округа, а также взыскать с Администрации Полевского городского округа сумму неосновательно сбереженных средств по содержанию обслуживающего персонала и затрат на содержание муниципального общежития в размере 1263381 руб. 97 коп. за период с 01.01.2014г. по 19.10.2014г.

Ответчик УМИ ПГО исковые требования не признает, поскольку спорный договор на управление многоквартирным домом заключен до момента определения управляющей компании по результатам проведения конкурса, приказом ОМС УМИ ПГО от 09.12.2014г. утверждена конкурсная документация по отбору управляющей организации, конкурс не состоялся, объявлен повторно. Истец в настоящее время не осуществляет услуги по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом; статус общежития снят со спорного жилого дома постановлением Главы ПГО от 23.07.2014г. №1327, которое является основанием возникновения у истца права на начисление платы с граждан по иному установленному тарифу и не могло привести к нарушению его прав. Договор управления не предусматривал условий по финансированию (возмещению) затрат по содержанию муниципального имущества, поэтому основания для его расторжения отсутствуют Ответчик полагает, что довод о ежегодном заключении соглашений на возмещение субсидий документально не подтвержден.

Ответчик Администрация Полевского городского округа исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не признала, сославшись на то, что не является надлежащим ответчиком по данному исковому требованию, поскольку обязанность по содержанию муниципального имущества возложена на Управление муниципальным имуществом; ссылку истца на решение Думы Полевского городского округа от 26.04.2007г. №373 считает необоснованной, поскольку порядок финансирования носил временный характер и распространялся лишь на правоотношения 2007 года; кроме того, в соответствии с п. 3, 48 Положения, утвержденного решением Думы ПГО от 16.04.2009г. №775 предоставление субсидий на возмещение затрат со содержанию муниципальных общежитий осуществляется в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом Главы ПГО, и на основании заключенного договора о предоставлении субсидии, следовательно, в отсутствие такого акта и договора субсидии не предоставляются, истцом, заявившим требование о предоставлении субсидии, не представлены документы, подтверждающие статус спорного дома как общежития. Также ответчик сослался на то, что с 01.03.2005г. с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации понятие «общежитие» утратило силу; подавляющее большинство комнат в многоквартирном доме имеет правообладателей, которые обязаны заключить с управляющей компанией договор и оплачивать коммунальные услуги.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «Полевская коммунальная компания» и Управлением муниципальным имуществом Полевского городского округа заключен договор управления многоквартирным домом, находящимся в муниципальной собственности от 01.08.2011г. №УП-93/01/2011.

Согласно указанному договору управляющая компания (истец) обязалась осуществлять управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Полевской, ул. Максима Горького, 1а, организуя содержание и ремонт общего имущества, оказывать коммунальные услуги и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно п. 8.1 договора договор заключен временно до момента определения управляющей компании по результатам проведения конкурса на выбор управляющей организации.

В соответствии с п. 6.1.1 «б» договора настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе управляющей организации (истца) в случае, если собственник (ответчик – Управление муниципальным имуществом ПГО) предложит иные условия договора управления многоквартирным домом, которые оказались неприемлемыми для управляющей организации; о расторжении договора другая сторона должна быть предупреждена за 2 месяца.

Поскольку, как ссылается истец в исковом заявлении, в обязанности управляющей организации также входили обязанности по содержанию общежития и обслуживающего персонала (заведующих общежитиями, вахтеров, уборщиков и др.), решением Думы Полевского городского округа от 26.04.2007г. №373 утвержден Порядок предоставления из бюджета Полевского городского округа субсидий на возмещение организациям затрат по содержанию муниципальных общежитий, в соответствии с которым с истцом ежегодно заключались соглашения на предоставление субсидий на возмещение указанных затрат. Однако, в 2014 году Администрация Полевского городского округа отказалась заключать соглашение о предоставлении субсидии.

Письмом от 23.07.2014г. №01-16/4438 истец уведомил Управление муниципальным имуществом и Главу Полевского городского округа о том, что в случае отказа в заключении соглашения о возмещении затрат по содержанию муниципальных общежитий он вынужден будет отказаться от выполнения договора управления многоквартирным домом, находящимся в муниципальной собственности с 01.09.2014г.

Письмом от 16.10.2014г. №01-16/7067, направленному в адрес Администрации ПГО, Главы ПГО и Управления муниципальным имуществом ПГО, истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 6.1.1 договора.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит считать расторгнутым договор управления многоквартирным домом, находящимся в муниципальной собственности от 01.08.2011г. №УП-93/01/2011 с 19.10.2014г.

Оснований для удовлетворения заявленного требования не установлено.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Как отмечено выше, право управляющей организации на одностороннее расторжение договора обусловлено предложением со стороны собственника иных условий договора управления многоквартирным домом, которые окажутся неприемлемыми для управляющей организации.

В данном случае наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, поскольку из условий договора не следует каких-либо денежных, имущественных обязательств Управления муниципальным имуществом как стороны по договору (за исключением оплату пустующих жилых помещений), в том числе обязанность Управления муниципальным имуществом возмещать истцу какие-либо расходы и затраты по содержанию имущества, не установлена и обязанность Управления предоставлять на указанные цели субсидии из бюджетных средств.

Действия другого органа – Администрации ПГО, отказавшегося от заключения соглашения о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат по содержанию муниципального общежития и обслуживающего персонала, не могут служить основанием для одностороннего отказа истца от договора; данные обстоятельства не могут быть расценены как предложение со стороны Управления муниципальным имуществом иных, неприемлемых для истца условий договора управления многоквартирным домом.

Истец также сослался на то, что многоквартирный дом, в отношении которого заключен спорный договор, являлся муниципальным общежитием, таковой статус дома подтвержден Постановлением Главы муниципального образования город Полевской от 06.08.1997г. №458, о снятии статуса общежития истцу не было известно, что привело к возникновению убытков для истца.

Между тем, из условий договора от 01.08.2011г. №УП-93/01/2011 не следует, что истец принял на себя обязательства по управлению муниципальным общежитием, поскольку в соответствии с п. 1.1 договора его предметом является управление многоквартирным жилым домом. Ссылка истца на то, что статус муниципального общежития в отношении спорного многоквартирного дома подтвержден Постановлением Главы муниципального образования город Полевской от 06.08.1997г. №458, неосновательна, поскольку договор управления №УП-93/01/2011 заключен значительно позднее, подтверждения статуса общежития на момент заключения договора материалы дела не содержат. По этим же основаниям не принимается во внимание и Порядок финансирования содержания муниципальных общежитий в 2007 году.

Довод истца о том, что статус муниципального общежития снят со спорного многоквартирного дома только в 2014г. постановлением Главы ПГО от 23.07.2014г. №1327, не принимается, с учетом того, что названным постановлением лишь признано утратившим силу постановление от 06.08.1997г. №458. Кроме того, о том, что многоквартирный дом не значится в реестре муниципальной собственности и не является муниципальным общежитием, истец был извещен и ранее (письмо Управления муниципальным имуществом ПГО от 18.06.2014г. №2022).

Кроме того, истец в обоснование исковых требований сослался на то, что согласно п. 8.1 договора договор заключен до момента определения управляющей компании по результатам проведения конкурса на выбор управляющей организации, однако, до настоящего времени конкурс по выбору управляющей компании ответчиком не проведен.

Данный довод истца отклоняется судом.

Предметом спорного договора является производство работ и оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме. Таким образом, договор управления многоквартирным домом выполняет определенную социальную функцию.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Как следует из материалов дела, приказом Управления муниципальным имуществом от 09.12.2014г. №183 утверждена конкурсная документация по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом, однако конкурс не состоялся по причине отсутствия поданных заявок, в связи с чем приказом Управления от 02.02.2015г. №9 конкурс объявлен повторно. Сведений о результатах повторно объявленного конкурса и выборе иной управляющей компании не представлено.

Поскольку управляющая организация в порядке, предусмотренном ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не определена, ранее возникшие обязательства истца как организации, отвечающей на основании договора за управление и содержание многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, о расторжении договора в одностороннем порядке другая сторона должна быть предупреждена за 2 месяца. Поскольку об односторонне расторжении договора истцом заявлено лишь в письме от 16.10.2014г. №01-16/7067, его требование считать договор расторгнутым с 19.10.2014г. является необоснованным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования, заявленному к Управлению муниципальным имуществом, о признании договора расторгнутым с 19.10.2014г. не имеется.

Что касается исковых требований в части взыскания с Администрации Полевского городского округа суммы 1263381 руб. 97 коп. как неосновательно сбереженных средств по содержанию обслуживающего персонала и затраты на содержание муниципального общежития за период с 01.01.2014г. по 19.10.2014г., то оснований для взыскания указанной суммы с Администрации Полевского городского округа также не установлено.

Как следует из Решения Думы Полевского городского округа от 26.04.2007г. №373, которым принят Порядок предоставления из бюджета Полевского городского округа субсидий на возмещение организациям затрат по содержанию муниципальных общежитий, решения Думы ПГО от 16.04.2009г. №775 «Об утверждении Положения о порядке содержания муниципального жилищного фонда ПГО, предоставление субсидий на возмещение затрат по содержанию муниципальных общежитий осуществляется на основании и в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом Главы Полевского городского округа. Согласно п. 3 Порядка предоставления из бюджета Полевского городского округа субсидий на возмещение организациям затрат по содержанию муниципальных общежитий, утвержденного постановлением Главы Полевского городского округа от 14.03.2014г. №120-ПА, правом на получение субсидий обладают юридические лица, имеющие договор управления муниципальным специализированным жилищным фондом (общежития), предоставляющие жилищные услуги для граждан, проживающих в муниципальных общежитиях. В силу п. 7 указанного Порядка субсидии предоставляются на основании заключенных между Администрацией ПГО и организациями соглашений о возмещении затрат по содержанию муниципальных общежитий.

Между Администрацией ПГО и истцом такого соглашения о возмещении затрат за спорный период, заявленный в исковом заявлении, не заключено.

Ссылка истца на неправомерность действий Администрации ПГО, которая отклонила направленные в ее адрес документы, подтверждающие факт и размер затрат на содержание спорного здания, отклоняется. Действия Администрации не были истцом оспорены.

Кроме того, согласно п. 7 названного выше Порядка условием для заключения соглашения о возмещении затрат в порядке предоставления субсидий является наличие документов, подтверждающих статус обслуживаемых объектов как муниципального специализированного жилищного фонда (общежития). Как отмечено выше, такой статус в отношении спорного здания не подтвержден.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к неосновательному обогащению отнесено имущество, которое лицо приобрело или сберегло за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец, обращаясь с настоящим иском, полагает, что сумма 1263381 руб. 97 коп. составляет средства по содержанию обслуживающего персонала и затраты на содержание муниципального общежития за период с 01.01.2014г. по 19.10.2014г., неосновательно сбереженные ответчиком за счет истца. Между тем, истцом не приведены правовые основания для возложения на ответчика обязанности нести такие затраты в отношении объекта, относимость которого к муниципальному специализированному жилищному фонда (общежитиям) не подтверждена.

Расходы истца по обслуживанию здания в заявленных сумме и составе затрат являются его расходами, понесенными в результате несовершения им действий, которые от него требовались с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, для своевременного подтверждения статуса здания в качестве муниципального общежития.

Таким образом, факт неосновательного обогащения на стороне Администрации Полевского городского округа не установлен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств также не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Л.Зорина