Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Яговкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Яговкиной Е.Н., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по иску

Закрытого акционерного общества «Культтовары»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Роскультопт», Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Хозтовары», Обществу с ограниченной ответственностью «Робек», Закрытому акционерному обществу «Парфюм», Акционерному обществу закрытого типа «Уральская торговая фирма «Текстиль», Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие-М»

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

При участии:

от истца: ФИО1 – адвокат, доверенность от 01.06.2005

от ответчика (ООО «Роскультопт»): ФИО1 – адвокат, доверенность от 01.012.2005

от ответчика (ООО «Объединение «Хозтовары»): ФИО2 – представитель, доверенность от 01.12.2006

от ответчика (ООО «Робек»): ФИО3 – представитель, доверенность от 15.12.2005

от ответчика (ООО «Доверие-М»): ФИО3 – представитель, доверенность от 26.09.2006

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.04.2002 к договору от 16.05.2000 № 1/2, заключенного между ООО «Объединение «Хозтовары», ООО «Робек», ЗАО «Парфюм», ООО «Роскультопт», АОЗТ «Уральская торговая фирма «Текстиль» в части закрепления за ООО «Роскультопт» на праве собственности помещений №6-16, 26, 51-69, 74-87, 89, 115-124, 121а-125а, 127-129, 146, 156-168 в здании литер А1, расположенном по адресу: <...>, как ничтожной сделки, не соответствующей требованиям п. 1 ст. 53 ГК РФ и в качестве применения последствий признать недействительными сделки с указанными помещениями, заключенные между ООО «Роскультопт», ООО «Объединение «Хозтовары», ООО «Доверие-М», а также между ООО «Объединение «Хозтовары» и ООО «Доверие-М», и возвратить ООО «Роскультопт», ООО «Объединение «Хозтовары» и ООО «Доверие-М» в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2005 исковые требования в части признания дополнительного соглашения от 23.04.2002 к договору от 16.05.2000 № 1/2 недействительным удовлетворены. В части применения последствий недействительности сделки производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от указанной части заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2005 решение от 27.01.2005 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2005 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2005 отменены, дело направлено на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 18.07.2006 указал, что, поскольку истец ссылается на нарушение его прав в отношении недвижимого имущества, которое явилось предметом дополнительного соглашения, суду необходимо было установить, имеются ли у ЗАО «Культтовары» и какие именно (вещные или обязательственные) права в отношении недвижимого имущества – предмета оспариваемой сделки, в какой мере нарушены права и законные интересы ЗАО «Культтовары» оспариваемым соглашением. Судами обеих инстанций не установлено, в чем именно состоит правовая заинтересованность истца, предусмотренная п. 2 ст. 166 ГК РФ, и за защитой какого права или законного интереса обратился истец в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец заявил, что поддерживает заявленное при первоначальном рассмотрении дела ходатайство об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки и об уточнении заявленных исковых требований.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

Истец с учетом уточнения иска просит признать недействительным дополнительное соглашение от 23.04.2002 к договору от 16.05.2000 № 1/2 в части закрепления за ООО «Роскультопт» на праве собственности помещений №№ 6-16, 26, 27, 51-69, 74-87, 89 на первом этаже и помещения 115-124, 121а-125а, 127-129, 146, 156-168 в здании литер А1, расположенном по адресу: <...>, а также закрепления за ООО «Роскультопт» на праве общей долевой собственности в размере 1/5 доли от площади в 837,10 кв.м., включающей помещения №№ 1-5, 17-21, 28-37, 44, 49, 70-73, 88, лестничную клетку 2 на первом этаже и помещения 91, 111-114, 125, 133, 169, 170 на втором этаже в здании литер А1, расположенном по адресу: <...>, как ничтожную сделку.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при составлении и подписании дополнительного соглашения от 23.04.2002 к договору от 16.05.2000 № 1/2 нарушены положения п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 450 ГК РФ. При этом истец пояснил, что одной из сторон договора от 16.05.2000 № 1/2 является истец – ЗАО «Культтовары», однако, в составлении и подписании дополнительного соглашения от 23.04.2002 к указанному договору ЗАО «Культтовары» не участвовало. Таким образом, по мнению истца, при составлении дополнительного соглашения от 23.04.2002 к договору от 16.05.2000 № 1/2 отсутствует воля одной из сторон договора и его подпись. Кроме этого, истец указал, что в нарушение п. 1 ст. 53 ГК РФ, дополнительное соглашение от 23.04.2002 к договору от 16.05.2000 № 1/2 подписано от имени ООО «Роскультопт» неуполномоченным лицом.

Ответчик – ООО «Роскультопт» просит удовлетворить исковые требования.

Ответчики иск не признают.

Ответчики – ООО «Объединение «Хозтовары» и ООО «Доверие-М» представили в суд отзывы, в которых указали, что по их мнению, у истца отсутствует заинтересованность в обжаловании сделки, поскольку им не доказано право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки. Следовательно, по мнению ответчиков, истцом не доказано что оспариваемой сделкой нарушены какие-либо охраняемые законом права и законные интересы истца.

Кроме этого, ответчики указали, что собственниками спорных помещений в настоящий момент являются ответчики, что подтверждается соответствующими записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и право собственности ответчиков на указанное имущество в судебном порядке не оспорено.

В судебном заседании 25.01.2007 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 31.01.2007. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо и ответчики (ЗАО «Парфюм», АОЗТ «Уральская торговая фирма «Текстиль») надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо – ЕМУП БТИ направило в суд отзыв, в котором пояснило, что 20.07.1999 ЗАО «Культтовары» было зарегистрировано собственником помещений площадью 842,7 кв.м. и 700/10000 долей в праве собственности на вспомогательные помещения площадью 2414,7 кв.м (по данным обследования на 01.07.1999), расположенных в здании литера А1 по ул. Монтажников, д. 24 в г. Екатеринбурге, с выдачей регистрационного удостоверения БТИ от 20.07.1999 № 15-27. За ЗАО «Культтовары» был зарегистрирован на праве собственности нежилой объект общей площадью 1011,70 кв.м., расположенный по указанному адресу.

Указанная в регистрационном удостоверении БТИ от 20.07.1999 № 15-27 площадь 1011,7 кв.м. складывается из площади помещений, зарегистрированных в единоличной собственности, и арифметически высчитанной доли 700/10000 от вспомогательных помещений площадью 2414,7 кв.м. По существующей практике, как ссылается ЕМУП БТИ в отзыве, в регистрационном удостоверении была указана только площадь регистрации, сведения о расположении и нумерации помещений, входящих в состав объектов единоличной и общедолевой собственности площадью 842,7 кв.м. и 2414,7 кв.м, содержались в техническом паспорте на литеру А1, составленном по состоянию на 01.07.1999. Согласно дополнительному соглашению от 23.04.2002 к договору от 16.05.2000 № 1/2ООО «Роскультопт» принадлежат на праве частной собственности помещения первого этажа №№ 6-16, 26, 27, 51-69, 54а, 74-87, 89, второго этажа №№ 115-124, 121а-125а, 127-129, 146, 156-168 общей площадью 1493,3 кв.м. (по данным обследования на 18.08.2000).

Кроме этого, третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в отсутствии третьего лица и ответчиков (ЗАО «Парфюм», АОЗТ «Уральская торговая фирма «Текстиль») в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Культтовары» зарегистрировано приказом руководителя Управления государственной регистрации г. Екатеринбурга от 08.06.1999 № 280 (свидетельство о государственной регистрации коммерческой организации серия 1-ЕИ № 11171). Одним из учредителей ЗАО «Культтовары» является ООО «Роскультопт», которое в качестве вклада в уставный капитал общества передало ЗАО «Культтовары» недвижимое имущество, в том числе нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: <...>.

20.07.1999 Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга выдано регистрационное удостоверение № 15-27, согласно которому за ЗАО «Культтовары» на праве частной собственности зарегистрирован нежилой объект общей площадью 1011,70 кв.м., находящийся в здании литер А1 по ул. Монтажников, д. 24 в г. Екатеринбурге.

16.05.2000 в целях прекращения владения общей совместной собственностью и разделения на доли мест общего пользования путем частичного перевода части нежилых помещений в частную собственность и части помещений – в общую долевую собственность в здании литер А1 по ул. Монтажников, д. 24, между ЗАО «Культтовары», ООО «Объединение «Хозтовары», ООО «Робек», ЗАО «Парфюм» и АОЗТ «Уральская торговая фирма «Текстиль» заключен договор № 1/2 о выделе доли из общей совместной собственности (общая площадь 4103,3 кв.м).

Согласно условиям договора от 16.05.2000 № 1/2 за ЗАО «Культтовары» на праве собственности закреплены следующие помещения (общей площадью 1514,6 кв.м.): №№ 4-10, 12, 18, 56-79, 83а, 84, 84а, 85, 85а, 95а, 96, 96а, 97, 97а, 98а, 99а, 102, 103, 109/1, 112, 112а, 113-123, лестничная клетка 1 этажа № 3 и лестничная клетка 2 этажа № 3.

В соответствии с технической информацией БТИ по состоянию на 18.08.2000 перечисленным выше помещениям присвоена нумерация: № 6-16, 26, 27, 51-69, 54а, 74-87, 89, 115-124, 121а, 125а, 127-129, 146, 156-168.

Кроме того, согласно договору от 16.05.2000 № 1/2 в общей долевой собственности сторон находятся помещения площадью 830,6 кв.м. в размере 1/5 части у каждой из сторон: №№ 1, 2, 3, 3а, 13, 14, 15, 16, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27-35, 36/1, 54, 55, 80-83, 86а, 87, 87а, 88а, 92-95, 98-100, лестничные клетки 1 и 2 этажей № 1 и № 2.

Государственная регистрация прав ЗАО «Культтовары» на указанные помещения не проводилась.

23.04.2002 между ООО «Роскультопт», ООО «Объединение «Хозтовары», ООО «Робек», ЗАО «Парфюм», АОЗТ «Уральская торговая фирма «Текстиль» заключено дополнительное соглашение к договору от 16.05.2000 № 1/2, в соответствии с которым в собственность ООО «Роскультопт» перешли помещения № 6-16, 26, 27, 51-69, 54а, 74-87, 89, 115-124, 121а-125а, 127-129, 146, 156-168, площадью 1493,3 кв.м, а также 1/5 часть доли в помещении площадью 837,1 кв.м., находящиеся в здании по ул. Монтажников, д. 24 в г. Екатеринбурге. ЗАО «Культтовары» в составлении и подписании дополнительного соглашения от 23.04.2002 к договору от 16.05.2000 № 1/2 участия не принимало.

ЗАО «Культтовары» обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что дополнительное соглашение от 23.04.2002 к договору от 16.05.2000 № 1/2 является ничтожной сделкой, поскольку от имени ООО «Роскультопт» подписано неуполномоченным лицом, а также поскольку отсутствует воля одной из сторон договора от 16.05.2000 № 1/2 - ЗАО «Культтовары» на заключение дополнительного соглашения от 23.04.2002 к договору от 16.05.2000 № 1/2 и его подпись.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ под заинтересованным лицом следует понимать лицо, чьи охраняемые законом права или законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Из материалов дела следует, что истец ссылается на нарушение его прав в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом дополнительного соглашения от 23.04.2002 к договору от 16.05.2000 № 1/2, а также на недействительность указанного дополнительного соглашения, заключенного без участия истца и подписанного от имени ООО «Роскультопт» неуполномоченным лицом.

Вместе с тем то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 23.04.2002 к договору от 16.05.2000 № 1/2 заключено от имени ООО «Роскультопт» неуполномоченным лицом, не имеет правового значения и само по себе не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав ЗАО «Культтовары», поскольку это общество не является участником ООО «Роскультопт». ЗАО «Культтовары» не является и лицом, уполномоченным законом выступать в защиту прав других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение своего права собственности на спорные объекты недвижимого имущества – нежилые помещения истец связывает с получением их от ООО «Роскультопт» в качестве взноса в уставный капитал при создании ЗАО «Культтовары», а в качестве документа, подтверждающего его право собственности на спорные помещения ссылается на регистрационное удостоверение БТИ г. Екатеринбурга от 20.07.1999 № 15-27, содержащее сведения о принадлежности ЗАО «Культтовары» на праве частной собственности нежилого помещения общей площадью 1011,70 кв.м., находящегося в здании литер А1 по ул. Монтажников, д. 24 в г. Екатеринбурге. При этом сведений о расположении и нумерации помещений, входящих в состав нежилого объекта общей площадью 1011,70 кв.м. регистрационное удостоверение БТИ г. Екатеринбурга от 20.07.1999 № 15-27 не содержит.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, представленное истцом регистрационное удостоверение БТИ г. Екатеринбурга от 20.07.1999 № 15-27 не принимается судом в качестве доказательства зарегистрированного права собственности истца на спорное недвижимое имущество. Кроме этого, указанный документ не содержит сведений о расположении и нумерации помещений, входящих в состав нежилого объекта общей площадью 1011,70 кв.м.

Тот факт, что регистрационное удостоверение БТИ г. Екатеринбурга от 20.07.1999 № 15-27 не является доказательством права собственности истца на спорное имущество подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами, которыми истцу отказано в признании за ним права собственности на спорные помещения (решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2006 по делу №А60-7104/06-С1, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006; решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2006 по делу №А60-7203/06-С1, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006; решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 по делу №А60-7105/06-С1, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006).

Не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего право собственности истца на спорные помещения и представленный в материалы дела договор от 16.05.2000 № 1/2,в соответствии с которым за ЗАО «Культтовары» на праве собственности закреплены нежилые помещения: №№ 4-10, 12, 18, 56-79, 83а, 84, 84а, 85, 85а, 95а, 96, 96а, 97, 97а, 98а, 99а, 102, 103, 109/1, 112, 112а, 113-123, лестничная клетка 1 этажа № 3 и лестничная клетка 2 этажа № 3, а также в общей долевой собственности сторон названного договора находятся помещения площадью 830,6 кв.м. в размере 1/5 части у каждой из сторон: №№ 1, 2, 3, 3а, 13, 14, 15, 16, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27-35, 36/1, 54, 55, 80-83, 86а, 87, 87а, 88а, 92-95, 98-100, лестничные клетки 1 и 2 этажей № 1 и № 2. Указанный договор является лишь основанием для дальнейшей государственной регистрации права собственности истца на перечисленное в нем недвижимое имущество. Вместе с тем, как уже отмечалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», только государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права

Кроме этого, площадь объекта недвижимости, указанная в регистрационном удостоверении БТИ г. Екатеринбурга от 20.07.1999 № 15-27 (1011,70 кв.м) отличается от площади помещений, распределенной ЗАО «Культтовары» по договору от 16.05.2000 № 1/2 (1514,6 кв.м.) и ООО «Роскультопт» по дополнительному соглашению от 23.04.2002 к договору от 16.05.2000 № 1/2 (1493,3 кв.м).

Иных документов, подтверждающих право собственности или иные вещные или обязательственные права ЗАО «Культтовары» в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемого дополнительного соглашения истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд считает, что права истца в отношении спорного имущества отсутствуют, следовательно, заключенное между ответчиками дополнительное соглашение от 23.04.2002 к договору от 16.05.2000 № 1/2 не нарушает прав и законных интересов истца.

Таким образом, поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки - дополнительного соглашения от 23.04.2002 к договору от 16.05.2000 № 1/2 и указанная сделка не нарушает его права, у истца отсутствует правовая заинтересованность в оспаривании названной сделки.

Кроме этого, как следует из материалов дела, 17.07.2002 ООО «Роскультопт» осуществило государственную регистрацию права собственности на спорные нежилые помещения общей площадью 1493,3 кв.м, расположенные в пристрое литер А1 по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 17.07.2002 № 66-01/01-320/2002-222 и выдано свидетельство от 17.07.2002 серия 66 АВ № 711324. Согласно указанному свидетельству ООО «Роскультопт» приобрело право собственности на спорные объекты недвижимости не в результате оспариваемой истцом сделки, а по иным основаниям.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время спорное недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за ответчиками – ООО «Объединение «Хозтовары» и ООО «Доверие-М» и указанное право собственности ответчиков в судебном порядке не оспорено. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 23.04.2002 к договору от 16.05.2000 № 1/2, заключенного между ответчиками.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Производство по делу в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ, поскольку ответчик отказался от иска в указанной части и отказ принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска в части требований о признании сделки недействительной отказать.

2. Производство по делу в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.Н. Яговкина