Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании, назначенном на 19.09.2007г., объявлен перерыв на 21.09.2007г. Судебное заседание продолжено 21.09.2007г. в том же составе суда и с участием тех же представителей истца и представителя ответчика ФИО4

Отвода судьи не заявлено. Процессуальные права и обязанности сторонам разъяснены.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ТЛК «ГРОСС» о признании недействительными решения общего собрания участников общества от 30.03.2007г. и решения общего собрания от 04.05.2007г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение порядка созыва общего собрания участников общества от 30.03.2007г., предусмотренного ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно: истец, являясь участником ООО ТЛК «Гросс», не был своевременно уведомлен о проведении собрания 30.03.2007г.; информация и материалы, предусмотренные п. 3 ст. 36 закона и п. 5.5 Положения об общем собрании ООО ТЛК «Гросс», истцу предоставлены не были. Кроме того, внесенные решением от 04.05.2007г. изменения в п. 12.2 Устава общества нарушают его права, предусмотренные ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно лишают его возможности участвовать в управлении обществом и осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Истец обратился с письменным заявлением об уточнении исковых требований и просит признать недействительными решение общего собрания участников общества от 30.03.2007г. в части принятия решений по п. 1 «Утверждение годового баланса» и п. 4 «О ревизоре общества» повестки дня; решение общего собрания от 04.05.2007г. по п. 2 повестки дня «Приведение положений об общем собрании участников ООО ТЛК «Гросс» в соответствие с законом» в части принятия решения по п. 4.4 и п. 5.3 Положения, а также по п. 4 повестки дня «Внесение изменений в Устав ООО ТЛК «Гросс», в части внесения изменений в п. 12.2 Устава.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск признал в части недействительности решения общего собрания общества от 04.05.2007г. о внесении изменений в п.4.4 Положения об общем собрании ООО ТЛК «Гросс», в остальной части исковые требования отклонил, пояснив, что права ФИО1 при принятии решений от 30.03.2007г. и от 04.05.2007г. нарушены не были.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК «Гросс» создано на основании учредительного договора от 30.11.2005г., заключенного между гражданами ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО8 Решением учредителей от 01.06.2005г. (протокол собрания № 4) утвержден Устав общества с ограниченной ответственностью «ТЛК «Гросс», общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.06.2005г.

Согласно указанным учредительным документам общества его учредителями являются граждане ФИО5 с долей в размере 11,2% уставного капитала, ФИО6 с долей 22,2%, ФИО1 с долей 22,2%, ФИО7 с долей 22,2%, ФИО8 с долей 22,2% уставного капитала общества.

30.03.2007г. состоялось годовое общее очередное собрание участников общества, в повестку дня которого включены следующие вопросы: 1. Утверждение годового баланса; 2. Иные вопросы, отнесенные Уставом общества и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции очередного общего собрания участников; 3. О внутренних документах, регулирующих деятельность общества; 4. О ревизоре общества.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

ФИО1 оспаривает решения общего собрания участников общества, проведенного 30.03.2007г., по 1 и 4 вопросам повестки собрания, по которым он голосовал «против».

По 1 вопросу повестки собрания принято решение об утверждении годового бухгалтерского баланса общества.

Между тем, согласно п. 3 ст. 47 Закона ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества; общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества.

В разделе 12 Устава общества в соответствии с п. 6 ст. 32 Закона предусмотрено образование ревизионной комиссии (ревизора) общества, которая (который) избирается общим собранием участников. Таким образом, Уставом общества установлено, что одним из органов общества является ревизионная комиссия, функции и обязанности которой определены Федеральным законом и Уставом общества. Следовательно, годовой бухгалтерский баланс общее собрание участников общества вправе было утверждать лишь после проверки его ревизионной комиссией (ревизором) общества.

Как следует из материалов дела, ревизионная комиссия в обществе не избрана, проверка годового бухгалтерского баланса ревизионной комиссией не производилась, аудиторская проверка не закончена, о чем, в частности, свидетельствует ответ общества на письмо истца от 23.03.2007г., содержащее требование предоставить возможность ознакомиться с заключением ревизионной комиссии. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В связи с указанным является обоснованной ссылка истца на то, что при проведении собрания не соблюдены требования п. 3 ст. 36 Закона о предоставлении информации, в том числе материалы проверки ревизионной комиссии, аудиторское заключение.

Отклоняется довод ответчика о том, что в соответствии с Уставом ревизионная комиссия может, а не должна быть избрана участниками общества, и проверка годового бухгалтерского баланса должна быть проведена, если ревизионная комиссия была избрана. Данный довод противоречит Уставу общества, которым (пункт 12.1) в соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора). Однако в нарушение принятого участниками общества Устава ревизионная комиссия или ревизор в обществе избраны не были.

Таким образом, без проведения проверки бухгалтерского баланса ревизионной комиссией (ревизором) общества либо аудитором, указанный документ утвержден решением общего собрания участников общества неправомерно.

Что касается решения общего собрания по 4 вопросу повестки собрания – об избрании ревизора общества, то, как следует из протокола от 30.03.2007г., предложено избрать ревизионную комиссию в составе 3 человек, при этом кандидатуры членов комиссии не предложены, принято решение: ревизионная комиссия не избрана. Таким образом, ревизионная комиссия не избрана ввиду отсутствия предложений по конкретным кандидатурам членов ревизионной комиссии, то есть фактически решение по данному вопросу общим собранием не принято, в связи с чем не имеется оснований для признания его недействительным. Довод истца о том, что в соответствии с Уставом общества общее собрание участников общества обязано избрать ревизионную комиссию, не принимается. Как отмечено выше, решение по данному вопросу не принято, удовлетворением исковых требований в этой части восстановление нарушенных прав истца невозможно.

Толкование истцом решения общего собрания в оспариваемой части как решение о том, что ревизионная комиссия избранию не подлежит, не основано на содержании протокола от 30.03.2007г. Кроме того, как отмечено выше, образование ревизионной комиссии предусмотрено Уставом, решение о том, что ревизионная комиссия в обществе не будет образовываться, может быть принято только в форме внесения изменений в Устав.

Не принимается во внимание ссылка истца на нарушение при проведении данного собрания требований Положения об общем собрании участников ООО «ТЛК «Гросс». Истец полагает, что в соответствии с названным Положением, утвержденным решением общего собрания от 14.06.2005г. №5, общее собрание участников может быть созвано, подготовлено и проведено лишь избранным в установленном порядке председателем общего собрания. Решением общего собрания от 05-06.05.2006г. председателем общего собрания со сроком полномочий на 1 год избран ФИО1, таким образом, оспариваемое общее собрание, созванное генеральным директором общества, является нелегитимным. Указанный довод истца отклоняется судом. Генеральный директор общества согласно ст. 40 Закона и Уставу является единоличным исполнительным органом общества и осуществляет полномочия, указанные в п. 3 ст. 40 Закона, и иные, которые не отнесены Законом и Уставом общества к компетенции общего собрания, Совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа общества. Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статья 33) и Уставом ООО «ТЛК «Гросс» (раздел 9) созыв общего собрания участников не отнесен к компетенции общего собрания, председателя общего собрания, в связи с чем полномочия генерального директора в сфере созыва и проведения общих собраний участников нельзя признать ограниченными. Кроме того, из Положения об общем собрании участников не следует, что общее собрание может быть созвано исключительно председателем общего собрания, а остальные лица, имеющие такое право в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», таких полномочий лишены.

Что касается нарушения, по мнению истца, сроков его уведомления о предстоящем общем собрании, предусмотренных Положением об общем собрании участников, то, как следует из материалов дела, истец участвовал в оспариваемом собрании, направлял организатору общего собрания предложения о включении дополнительных вопросов в повестку дня, часть из которых в повестку включена. Данные обстоятельства подтверждены содержанием протокола от 30.03.2007г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, нарушение сроков не повлияло на реализацию права истца на участие в общем собрании участников общества.

Участниками общества также проведено общее собрание 04.05.2007г., результаты которого оформлены протоколом № 4/07.

Истец также не согласен с принятыми данным собранием решениями по пунктам 2 и 4 повестки собрания.

Согласно п. 2 повестки данного собрания участниками общества решался вопрос о приведении в соответствие с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» внутренних документов общества – Положений об общем собрании учредителей и генеральном директоре общества. Собранием принято решение внести изменения в п. 4.4 Положения об общем собрании, исключив аудитора из числа лиц, которые вправе требовать созыва общего собрания. Данное изменение противоречит п. 2 ст. 35 Закона; нормы закона не предусматривают возможности изменять внутренними документами общества состав лиц, которые праве требовать созыва общего собрания.

Кроме того, общим собранием принято изменение пункта 5.4 Положения об общем собрании, предусматривающее сокращение сроков внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов до 7 дней и извещение участников общества об изменении повестки собрания за 5 дней. Между тем, согласно п.п. 2, 4 ст. 36 Закона указанные сроки составляют соответственно 15 и 10 дней, и могут быть изменены лишь Уставом общества. Положение об общем собрании не относится к числу учредительных документов общества, каковыми являются учредительный договор и Устав общества, то есть к документам, носящим публичный характер. Следовательно, указанное изменение противоречит ст. 36 Закона, в связи с чем решение общего собрания по данному вопросу принято неправомерно и является недействительным.

Общим собранием 04.05.2007г. по 4 вопросу повестки собрания принято решение о внесении изменений в пункт 12.2 Устава. Новая редакция указанного пункта Устава предусматривает, что требовать проведения ревизионной комиссией (ревизором) проверки финансово-хозяйственной деятельности общества или ее определенной сферы вправе участник (участники) общества, обладающие 50% голосов от общего количества голосов участников общества. Ранее действующей редакцией указанного пункта Устава было предусмотрено право требовать проверки для участников, обладающих 20% голосов. Истец полагает, что принятием новой редакции Устава ущемлены его права на участие в управлении обществом, так как обладая 22,2% голосов, он лишен возможности требовать проведения проверки.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества праве участвовать в управлении делами общества в порядке, предусмотренном названным законом и учредительными документами общества. Как отмечено выше, учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор и Устав. Таким образом, в Уставе общества по решению участников, принятому большинством голосов, могут быть урегулированы вопросы, касающиеся форм, пределов участия участников в управлении делами общества. Противоречия п. 12.2 Устава в новой редакции требованиям Закона не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения общего собрания от 04.05.2007г. по п. 4 повестки собрания в части изменения пункта 12.2 Устава не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «ТЛК «Гросс», оформленное протоколом от 30.03.2007г. № 3/2007, по пункту 1 повестки дня – утверждение годового баланса.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «ТЛК «Гросс», оформленное протоколом от 04.05.2007г. № 4/07, по пункту 2 повестки дня – приведение Положений об общем собрании учредителей и генеральном директоре ООО «ТЛК «Гросс» в соответствие с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части внесения изменений в пункты 4.4 и 5.4 Положения об общем собрании учредителей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гросс» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Л. Зорина