Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Карпинский рабочий" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - предприятие)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - министерство)

о признании недействительным предписания.

В судебном заседании приняла участие представитель министерства ФИО1 (доверенность №12-04-01/210 от 13.02.2014).

Предприятие в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда.

Предприятие 17.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания министерства от 31.01.2014 № 12-13-04/9-2 об устранении нарушений в области охраны окружающей среды.

В соответствии с предписанием предприятие обязано в срок до 28.04.2014 разработать и согласовать с министерством порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами на основании статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Министерство требование не признало, полагало, что вынесенное предписание является законным и обоснованным.

В судебном заседании министерство ходатайствовало о приобщении к материалам дела постановления от 17.04.2014 мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд

установил:

Министерство на основании приказа №12-13-01/46-ГК от 10.06.2013 в июле-августе 2013 года провело плановую проверку предприятия, в ходе которой министерство установило, что предприятие не разработало и не согласовало порядок осуществления производственного контроля в сфере обращения с отходами производства и потребления. По окончании проверки министерство выдало предприятию предписание от 06.08.2013 № 12-13-06/45-9 об устранении нарушений в области охраны окружающей среды, которым потребовало от предприятия разработать и согласовать в министерстве порядок осуществления производственного контроля в сфере обращения с отходами производства и потребления. Срок выполнения предписания министерство установило до 15.01.2014.

В период с 16.01.2014 по 31.01.2014 министерство провело внеплановую проверку предприятия по вопросу выполнения ранее выданных предписаний, в том числе предписания от 06.08.2013 № 12-13-06/45-9.

В результате проверки министерство установило, что предприятие не выполнило указанное предписание.

Министерство 31.01.2014 выдало предприятию новое предписание № 12-13-04/9-2 об устранении того же нарушения в области охраны окружающей среды, которым обязало предприятие в срок до 28.04.2014 разработать и согласовать с министерством порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Считая предписание министерства от 31.01.2014 № 12-13-04/9-2 незаконным и нарушающим его права, предприятие оспорило его в суде.

Исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Как следует из материалов дела, в результате деятельности предприятия образуются отходы производства и потребления, в частности, отходы, относящиеся к 1-му классу опасности: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки (отработанные и брак).

Согласно техническому отчёту предприятия об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов за 2011 год на начало года у предприятия имелось 8,05 кг названных отходов, образовалось в течение года 4 кг, размещено 4 кг, остаток на конец года составил 12,05 кг.

Согласно техническому отчёту предприятия об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов за 2012 год на начало года у предприятия имелось 12,05 кг названных отходов, образовалось в течение года 3 кг, передано другим предприятиям 15 кг, остаток на конец года составил 0 кг (в отчете, по-видимому, допущена арифметическая ошибка, т.к. верный остаток должен составлять 0,05 кг).

Таким образом, предприятием осуществлялось временное хранение отходов, относящихся к 1-му классу опасности.

Предприятием заключен договор от 17.04.2012 № 55/12 с обществом ограниченной ответственностью "Экологическое предприятие «ЭКО» на прием ртутьсодержащих ламп на приём и вывоз ртутьсодержащих ламп.

Из указанного договора следует, что отходы 1 класса опасности собираются заказчиком в предоставляемой исполнителем специальной металлической таре с крышкой. Прием ртутьсодержащих ламп осуществляется по заявке заказчика (предприятия) в течение 15 дней, после полной оплаты оказываемых услуг (п. 4.1 договора)

Таким образом, министерство верно установило, что предприятие в периоды между образованием названных отходов и их передаче исполнителю осуществляло деятельность в области обращения с отходами в виде их накопления (временного хранения).

Более того, вступившим в законную силу постановлением от 17.04.2014 мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении установлено, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности предприятия образуются отходы, в частности, 1-го класса опасности: отработанные ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки, а также, что предприятие до момента вывоза отходов специализированными организациями осуществляет их временное складирование (накопление).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд считает установленным и не требующим доказывания вновь в настоящем деле факта осуществления предприятием деятельности, связанной с обращением с отходами.

Суд считает, что защита окружающей среды от опасных отходов производства и потребления должна обеспечиваться, в том числе за счет непрерывного контроля на всех стадиях их образования, хранения, транспортировки и размещения (переработки).

Следовательно, требование министерства к предприятию о разработке порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами и согласованию его с федеральным территориальным органом исполнительной власти Российской Федерации в области обращения с отходами является правомерным.

С учётом изложенного требование общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Карпинский рабочий" о признании недействительным предписания Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 31.01.2014 №12-13-04/9-2 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Киселёв Ю.К.