Гражданский кодекс часть 1

установил : ФИО1 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к ФИО2 об истребовании из ее незаконного владения 4588 обыкновенных акций ОАО «Прогресс» путем списания их с лицевого счета ответчика в реестре акционеров и зачисления на его лицевой счет.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО «Прогресс» и ЗАО «Иркол» - регистратор.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме. Представленный в обоснование иска договор от 05.12.02г. считает достаточным для удовлетворения исковых требований, хотя и признает, что он не содержит некоторых необходимых с точки зрения закона условий. Другие доказательства, подтверждающие или дополняющие указанный договор, пояснил представитель истца, не могут быть представлены ввиду их несохранности. В отношении пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком и ОАО «Прогресс», истец просит его возобновить, так как с 13.02.04г. по 17.08.06г. находился в местах лишения свободы.

Ответчик иск не признал и просит в иске отказать.

В представленном отзыве и в судебном заседании его представитель указал на пропуск срока исковой давности и в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации просит в иске отказать.

Обстоятельство, что он находился в местах лишения свободы, не может служить основанием для восстановления срока, считает ответчик, так как в период с 2003г. по 2008г. ФИО1 лично или через своего представителя участвовал в судебных разбирательствах в качестве истца об истребовании своего имущества к ответчику ФИО2

В подтверждение представил судебные акты, вынесенные судами трех инстанций по четырем делам.

Кроме того, ответчик считает договор от 05.12.02г. незаключенным, так как в нем отсутствуют необходимые сведения, предусмотренные законом. А потому считает ответчик, такой договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой. Такая сделка ничтожна.

Представитель третьего лица - ОАО «Прогресс» поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором указано на пропуск исковой давности для подачи данного иска, а также на то, что договор, представленный в обоснование заявленных ФИО1 требований в силу статей 422, 432 ГК РФ следует считать незаконным.

Третье лицо - ЗАО «Иркол», осуществляющее ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Прогресс», в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, а потому в соответствии со статей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В отзыве на иск ЗАО «Иркол» указал на то, что ФИО1 никогда не являлся собственником спорных акций, а потому не вправе требовать их изъятия из владения ФИО2 в порядке статьи 301 ГК РФ. Договор от 05.12.02г. считает незаконным, так как он не соответствует императивным нормам, предусмотренным законом для договора доверительного управления. В договоре не определен предмет, а именно, неясно об акциях какого или каких эмитентов идет речь, не указано количество акций, которые стороны условились поделить поровну и на основании чего они принадлежат сторонам, с какой целью стороны заключили договор. При таких обстоятельствах договор считается незаключенным, а потому считает, что в иске ФИО1 следует отказать.

К отзыву ЗАО «Иркол» прилагает справку о ценных бумагах на лицевом счете ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что в иске следует отказать в связи со следующим:

Истцом – ФИО1 заявлен иск об истребовании из незаконного владения ФИО2 4588 обыкновенных акций ОАО «Прогресс» путем списания их с лицевого счета ответчика на его счет.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник имущества вправе требовать его из чужого незаконного владения по правилам, установленным статьями 301-303 ГК РФ.

В предмет доказывания при рассмотрении виндикационного иска входит право истца на истребуемое имущество и наличие или отсутствие у ответчика законных прав на владение истребуемым имуществом.

В обоснование своего иска ФИО1 представил договор б/н от 05.12.02г., заключенный между ФИО1 и ФИО5, согласно которому все акции, принадлежащие им обоим, независимо от того, на кого они оформлены, в случае, если один из них захочет выйти из соглашения в одностороннем порядке, то 50% акций оставляет другой стороне.

На этом основании, а также на том, что ФИО2 является наследницей погибшего ФИО5, ФИО1 просит изъять у ФИО2 4588 принадлежащих ему акций из 4832 имеющихся на ее лицевом счете.

Представленный истцом договор б/н от 05.12.2002г. в качестве обоснования исковых требований является недействительным (незаконным), так как договор не соответствует императивным нормам, предусмотренным законом для договора доверительного управления либо договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В исковом заявлении истец указывает, что регистрация акций на имя ФИО5 осуществлена для удобства управления пакетом акций. Однако текст договора этому утверждению не соответствует, и в нем отсутствуют какие-либо элементы договора доверительного управления.

Согласно ст. 1013 ГК РФ объектом договора доверительного управления могут быть ценные бумаги. В соответствии со ст. 1016 ГК РФ в договоре доверительного управления должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление, имя гражданина, в интересах которого осуществляется управление имуществом. На момент заключения договора в силу ст. 5 ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 г. №39-Ф3 (в ред. от 07.08.2001г.) деятельность по управлению ценными бумагами могла осуществляться юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в течение определенного срока доверительного управления переданными ему во владение и принадлежащими другому лицу в интересах этого лица. С 28.12.2002г. право осуществления деятельности по управлению ценными бумагами закон закрепил только за юридическими лицами. Передача ценных бумаг в доверительное управление физическим лицам законом не предусмотрена, поэтому передача ФИО1 акций в доверительное правление ФИО5 не соответствовала закону. Кроме того, учет ценных бумаг, переданных в доверительное управление, осуществляется на отдельном лицевом счете доверительного управляющего, тогда как спорные акции, учитывались на лицевом счете владельца ФИО5

Статьей 28 Федерального Закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (в ред. от 07.08.2001г.) «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что «права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра».

Согласно ст.29 указанного Закона подлинность подписи физических лиц на документах о переходе прав на ценные бумаги заверяются нотариально или профессиональным участником рынка ценных бумаг.

В случае отсутствия нотариального удостоверения сделки на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункты 1 и 2 статьи 162 ГК РФ). Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (ст. 165 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в реестр акционеров ОАО «Прогресс» (за время ведения реестра обществом) не вносились изменения на основании договора, представленного истцом. Передаточные акты к данному договору также не представлялись.

Специализированным регистратором ЗАО «Иркол» также не производились какие-либо записи в реестре акционеров ОАО «Прогресс» на основании договора б/н от 05.12.2002г.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о товаре считается существенным и является согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном истцом договоре от 05.12.2002г. отсутствуют необходимые сведения: о месте заключения договора; реквизитах сторон (год рождения, паспортные данные, место жительства и иные сведения, необходимые для индивидуализации сторон); количестве акций и их стоимости; правах и обязанностях сторон; условиях оплаты.

Из пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке (Постановления ФАС СКО от 07.02.2005г. по делу № Ф08-6268/2004 и от 25.05.2006г. по делу №Ф08-1752/2006).

ФИО1 не является собственником спорных акций и не вправе требовать их изъятия из владения 'ФИО2 в порядке ст. 301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Согласно абз. 17 ст. 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» владельцем является лицо, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве. ФИО1 как указывает ЗАО «Иркол» в отзыве никогда не являлся собственником спорных акций, так как в реестре акционеров ООО «Прогресс» спорные акции учитывались на лицевом счете владельца ФИО5 и принадлежали ему на праве собственности. В порядке наследственного имущества спорные акции находятся согласно справке о ценных бумагах №0/1058695/11 от 19.02.08г., представленной ЗАО «Иркол», на лицевом счете ФИО2

Доводы ответчика и ЗАО «Прогресс» о пропуске срока исковой давности состоятельны. Представленные ответчиком судебные акты свидетельствуют о том, что действительно в период с 2003 по 2008 год, истец сам или через своего представителя принимал участие в судебных разбирательствах по своим искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе и у ФИО2, что свидетельствует о том, что у истца была возможность для своевременного обращения в суд с данным иском. А потому оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности истцом, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьями 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Агаева А.В.