Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стабильность» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее – Управление, антимонопольный орган) от 07.05.2009 о назначении административного наказания на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300.000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что требование Управления №371 от 27.03.2009, протокол об административном правонарушении от 24.04.2009 и оспариваемое постановление не были получены своевременно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по вышеизложенным основаниям и пояснила, что работники были отправлены в отпуск без сохранения заработной платы с 08.03.2009 по 01.06.2009.

Документы из антимонопольного органа все разом принес работник Общества ФИО5 03.06.09, которому их передал кто-то из жителей селения, после чего затребованные Управлением сведения были представлены в антимонопольный орган.

УФАС по РСО-А в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании требования не признали, сославшись на то, что вся почтовая корреспонденция была получена Обществом, в подтверждение чего антимонопольный орган представил почтовые уведомления: №36201911002557 о вручении требования, без номера о вручении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении; №36201913002582 о вручении протокола об административном правонарушении, №36200314006247 о вручении постановления о привлечении к административной ответственности.

По мнению антимонопольного органа у Общества была возможность представить запрашиваемую информацию в срок, а потому Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве и пояснили, что Управление предприняло все возможные меры для извещения Общества. Вся почтовая корреспонденция своевременно вручалась работнику Общества в день их поступления на почту.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что в заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом установлено, что на основании письма ФАС России от 24.02.2009 №ЦА/4567 «О проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства на рынке нерудных строительных материалов» 02.04.09 Управление направило Обществу требование №371 от 27.03.2009 о предоставлении в срок до 07.04.2009 информации о показателях хозяйственной деятельности предприятия по производству песка строительного, гравия, щебня за 2008 год и о показателях рентабельности, себестоимости производства и отпускных цен крупнейших производителей региона на нерудные строительные материалы НСМ) за 2007 и 2008 годы. Требование обосновано проверкой соблюдения антимонопольного законодательства на рынке нерудных строительных материалов, в том числе в части установления монопольно высоких цен на НСМ.

Общество запрашиваемую информацию Управлению не представило.

В связи с тем, что в установленный срок, информация, истребованная требованием №371 от 27.03.2009, представлена не была, антимонопольный орган 18.04.09 направил заявителю уведомление №552 от 16.04.09 о составлении протокола, которым предложил заявителю обеспечить явку своего представителя к 10.час.30 мин. 24.04.09 в кабинет заместителя руководителя Управления ФИО3

Для составления протокола представитель ООО «Стабильность» не явился, и в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2009 № 20-04/К-09, в котором установлено, что в нарушение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ запрашиваемая информация Обществом не представлена в установленный срок. В протоколе антимонопольный орган указал, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 07.05.2009 в 15.30 по адресу: <...>. Копия протокола была направлена в адрес Общества заказным письмом 05.05.2009.

На основании протокола от 24.04.2009 №20-04/К-09 антимонопольным органом в отсутствие представителя ООО «Стабильность», было принято постановление от 09705.2009 №765 о привлечении ООО «Стабильность» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Стабильность» обжаловало его в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного данной статьей является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений по требованию антимонопольного органа.

С субъективной стороны деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, характеризуется намеренным непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.

Таким образом, антимонопольный орган должен доказать, что требование о предоставлении информации было направлено Обществу и Обществом было получено.

В подтверждение факта получения Обществом требования №371 от 27.03.2009 антимонопольный орган представил почтовое уведомление 36201911002557, согласно которому заказное письмо было вручено 02.04.2009 исполняющему обязанности директора.

В подтверждение факта соблюдения порядка привлечения Общества к административной ответственности, антимонопольным органом представлены: почтовое уведомление без номера о вручении 17.04.2009 уведомления о составлении протокола об административном правонарушении; почтовое уведомление №36201913002582 о вручении протокола об административном правонарушении; почтовое уведомление №36200314006247 о вручении постановления о привлечении к административной ответственности.

Из пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, следует, что в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отравлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых (заказных) почтовых отправлениях, принимаемых от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемых адресату (его законному представителю) с его распиской в получении, опускаются в соответствии с указанными на них адресами в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221, не содержат требования обязательного личного подписания получателем заказной корреспонденции уведомления о вручении почтового отправления. Указанное уведомление (форма 119) должно содержать отметку кем получено "лично" или "по доверенности",и эта отметка заверяется подписью руководителя объекта почтовой связи. При вручении заказного письма получатель расписывается не в уведомлении, возвращаемом отправителю, а в ином документе, составляемом органом связи.

Представленные в материалы дела почтовые уведомления не содержат подписи лица, получившего корреспонденциюа также ссылку на основание выдачи отправлений - номер доверенности, что свидетельствует о несоблюдении требований Правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно ответу Владикавказского почтамта Управления федеральной почтовой связи РСО-А от 19.06.2009 №15.44-03/19 указанные выше заказные письма были вручены представителям ООО «Стабильность», однако на извещениях (ф-22) начальник отделения почтовой связи с.Саниба собственноручно учинила подпись о получении почтовых отправлений.

Из ответа Владикавказского почтамта от 16.10.2009 №15.43-13/996 на запрос ООО «Стабильность» следует, что при вручении указанных выше заказных почтовых отправлений, начальником ОПС ФИО4 грубо нарушены требования пункта 11.4 Временного порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отравлений. Начальник ОПС ФИО4 признала, что заказные письма ею вручались жене слесаря ООО «Стабильность» ФИО5 для последующей передачи руководству общества, то есть вручались надлежащему лицу без доверенности.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 начальника ОПС Нижняя Саниба, ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании (протокол судебного заседания от 11.12.2009), и свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании 24.12.2009 (протокол судебного заседания 24.12.2009).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что заказные письма по предъявленным ей в судебном заседании почтовым уведомлениям, она вручала жене ФИО5 ФИО8 (ФИО5) Лене, которая работает в сельской администрации, располагающейся с почтовым отделением в одном здании. При вручении данных писем ФИО9 извещения формы 22 заполнены не были. Так как данные извещения подлежат возврату на Главпочтамт, ФИО4 пришла в ООО «Стабильность» 03.06.2009, когда по её сведениям ООО «Стабильность» возобновила работу, и попросила ФИО1 подписать извещения задним числом. Но ФИО1 извещения подписала 03.06.2009, днем, когда по её словам она их получила. О том, что ООО»Стабильность» не работало, знала, так как село Нижняя Саниба маленькое, и все жители друг друга знают. В отношении нее было проведено служебное расследование и к ней применены меры дисциплинарного взыскания в виде лишения квартальной премии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, работающий слесарем на ООО «Стабильность» пояснил, что не помнит точно дату вручения ему корреспонденции, но помнит, что в то время когда Общество не работало, а работники ООО «Стабильность» были отправлены в отпуск без сохранения заработной платы. Его жена ФИО8 (ФИО10) Елена принесла несколько писем, точно не помнит сколько, адресованных на имя Общества, для передачи их руководителю ФИО1 Придя на ООО «Стабильность», он никого не застал и принес письма обратно домой. ООО «Стабильность» не работало с января по июнь 2009 года. Когда Общество заработало, он их отдал работнику Общества ФИО10 и видел, как тот их занес в бухгалтерию.

Главный бухгалтер Общества ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что никаких почтовых отправлений она не получала. С января по июнь месяц включительно в селении Нижняя Саниба не была, так как все работники Общества были отправлены в отпуск без сохранения заработной платы. Работники вышли на работу 02.06.2009. Все работники располагаются в двух кабинетах, а потому она видела, как работник общества ФИО10 принес много заказных писем, среди которых были и письма из УФАС по РСО-А. Сразу же она с ФИО1 поехали в антимонопольный орган, получили форму отчетности и все необходимые сведения представили сразу же, как только узнали о необходимости их представления. Из табелей учета рабочего времени знает, что заместитель руководителя Общества ФИО11 работал на полставки во время вынужденного простоя Общества.

Допрошенная в судебном заседании ФИО9 показала, что точно не помнит когда, но в 2009 году единственный раз, зайдя на почту по необходимости, получила у начальника почтового отделения ФИО4 несколько писем для передачи их руководителю ООО «Стабильность» через мужа – ФИО5 Она принесла их домой вечером и в тот же день передала их мужу, чтоб он отнес их на работу. Он отнес их на работу на следующий день и принес их обратно, сказав, что на работе никого не было. Письма пролежали у них дома до выхода мужа на работу после отпуска без сохранения заработной платы.

Изложенное выше свидетельствует, что при вручении заказных писем был нарушен порядок вручения почтовых отправлений.

На основании пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как установлено судом, требование о предоставлении информации №371 от 27.03.2009 не было своевременно получено Обществом, у Общества отсутствовала возможность предоставить запрашиваемую информацию в срок, указанный в требовании, а потому в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Кроме этого, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что уведомление №552 от 16.04.2009 о составлении протокола, протокол №20-04/К-09 от 24.04.2009 и оспариваемое постановление не были своевременно получены ООО «Стабильность».

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или его представителя. Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Судом установлено, что Общество не было своевременно извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и месте и времени рассмотрения материалов административного дела. Обществу не были обеспечены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах составление протокола и привлечение к административной ответственности в нарушение статьей 28.2 и 25.1 КоАП РФ без участия самого лица или его законного представителя, не извещенного о времени и дате составления протокола и рассмотрения административного дела, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от 07.05.2009г. по делу об административном правонарушении №20-04/К-09 о привлечении ООО «Стабильность» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300.000рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней после его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в силу.

Судья Базиева Н.М.