Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Джунгли» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РСО-Алания от 14.04.2010 № 216/018-1, №216/018-2, №216/018-3, №216/018-4 о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 28.04.2010 в отдельное производство выделено требование общества о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РСО-Алания (далее – Управление) от 14.04.2010 №216/018-3 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 07.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Прокуратура Северо-Западного МО г. Владикавказа.

Заявление мотивировано ссылками на статьи 25.4, 28.2 КоАП РФ, Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», Указ Президента Российской Федерации от 23.05.1996 №763 и обосновано следующим. Законный представитель юридического лица ФИО3 не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени составления постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2010. Уведомление главного бухгалтера общества не является надлежащим уведомлением, поскольку главный бухгалтер не является законным представителем общества. Участие ФИО4 при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2010 с доверенностью от 01.04.2010 не может служить доказательством соблюдения требований статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ. Наличие общей доверенности на представление интересов общества без указания на полномочия по конкретному административному делу само по себе доказательством надлежащего извещения не является, таким доказательством является выданная обществом доверенность на участие в конкретном административном деле. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ является основанием для отмены постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как генеральный директор общества ФИО3 в силу ненадлежащего извещения не мог давать объяснений при вынесении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, а ФИО4 не владела полной информацией, то административным органом были допущены следующие нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Осуществление контроля за соблюдением в подразделениях общества экологического законодательства, стандартов и нормативов по охране окружающей среды входит в должностные обязанности заведующего хозяйством. Согласно трудовому договору от 03.01.2010 обязанности заведующего хозяйством исполняет ФИО5, который с 01.04.2010 по 14.04.2010 находился в отпуске.

11.01.2010 между ООО «Победит» и ООО «Джунгли» был заключен договор №64 на проведение работ по переработке ртутьсодержащих ламп.

Платежным поручением №1425 от 17.04.2010 общество уплатило платежи за негативное воздействие на окружающую среду. Магазин ООО «Джунгли» по адресу <...> «б» функционирует с января 2010 года, ранее деятельность по данному адресу осуществляла другая организация.

25 января 2010 между ПБЮЛ ФИО6 и обществом заключен договор на оказание услуг по разработке проектных работ природоохранного назначения. В соответствии с указанным договором общество поручает ФИО6 следующие виды работ: разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, подготовка исходных данных для получения свидетельства о классе опасности отходов для окружающей природной среды и разработка паспорта опасных отходов.

С учетом изложенного считает, что обществом не допущено вменяемое ему правонарушение

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что в соответствии с частью 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ в редакции Закона N 309-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

С учетом изложенного считала, что обществом не совершено вменяемое ему правонарушение.

Управление в письменном отзыве № 112/429 от 07.05.2010 и его представитель в судебном заседании требования не признали по следующим основаниям. На основании требования Прокуратуры Северо-Западного МО г. Владикавказа Управлением 01.04.2010 был выделен специалист для участия в прокурорской проверке, по результатам которой выдано заключение №216/018 от 01.04.2010. Согласно заключению в ходе проверки ООО «Джунгли» выявлен ряд нарушений природоохранного законодательства, в том числе отсутствие лимитов на образование и размещение отходов производства и потребления, отсутствие паспортов опасных отходов, отсутствие договора на вывоз отходов производства и потребления, отсутствие мест (площадок) для сбора отходов производства и потребления, что является нарушением пункта 3 статьи 10, пункта 3 статьи 11, пункта 3 статьи 14, пункта 1 статьи 16 и статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

По данному факту прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 01.04.2010, направленное на рассмотрение по подведомственности в Управление.

Письмом Управления от 02.04.2010 №210/133-гк генеральному директору общества ФИО3 предложено явиться 14.04.2010 на рассмотрение административных дел, при этом в письме указано, что явиться необходимо лично, либо обеспечить явку представителя с надлежаще оформленными полномочиями. 14.04.2010 на рассмотрение административного дела явилась представитель общества ФИО4 Согласно представленной доверенности ФИО4 была наделена правом участия во всех административных органах, с правом получения и подписи всех документов. Доверенности на право представления интересов общества на ФИО4, представленные ею как в прокуратуру, так и в управление, выдавались в день совершения указанных процессуальных действий, а значит, конкретно для участия в них.

По результатам рассмотрения административного дела вменяемое обществу правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ подтвердилось, поскольку ни в ходе проведения прокурорской проверки, ни при вынесении прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении административного дела Управлением указанная в жалобе общества документация не была представлена, с учетом чего Управлением вынесено постановление от 14.04.2010 №216/018-1 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Представитель Управления в судебном заседании также пояснил, что обществом за последние три года, и включая 1 квартал 2010, начислений и поступлений платы за негативное воздействие на окружающую среду не производились, у общества отсутствуют лимиты на образование и размещение отходов производства и потребления, отсутствуют паспорта опасных отходов, отсутствует договор на вывоз отходов производства и потребления, отсутствуют места (площадки) для сбора отходов производства и потребления. Платеж в сумме 10 000 рублей за негативное воздействие на окружающую среду произведен после вынесения оспариваемого постановления, а именно, 17.04.2010, в платежном поручении не указано, за какой период внесена плата, без расчетов платы за негативное воздействие невозможно установить сумму платежей и период оплаты.

Пояснил, что представленные обществом договоры №64 от 11.01.2010, №2 от 25.01.2010 заключены им после вынесения оспариваемого постановления, подписаны «задним» числом, в подтверждение чего сослался на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по части 1 статьи 303 УК РФ.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы Управления, просил в удовлетворении заявления отказать. Пояснил, что проверка общества 01.04.2010 произведена с участием законного представителя общества – главного бухгалтера ФИО4 Письмо от 01.04.2010 о вызове представителя общества в прокуратуру на 01.04.2010 вручено также ФИО4 Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2010 вынесено с участием законного представителя общества – главного бухгалтера ФИО4, действующей по доверенности от 01.04.2010 со сроком действия до 02.04.2010. Факт выдачи указанной доверенности на один день, а именно на день проведения проверки свидетельствует о том, что она выдана именно на участие в данных конкретно административных делах, возбужденных по результатам проверки от 01.04.2010. Также пояснил, что в проверке участвовали и специалисты Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания, которые выявили определенные нарушения, по указанным нарушениям прокурором также вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 01.04.2010 Прокуратурой Северо-Западного МО г. Владикавказа с привлечением специалиста Управления проведена проверка соблюдения ООО «Джунгли» природоохранного законодательства по месту нахождения его магазина по адресу: <...>.

В ходе проверки установлены нарушения природоохранного законодательства, отраженные специалистом Управления в заключении от 01.04.2010 №216/018. Согласно данному заключению в ходе проверки установлены нарушения пунктов 3 статьи 14, пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 10, пункта 3 статьи 18, статьи 11, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), выразившиеся в осуществлении деятельности без разработанного паспорта опасных отходов, без договора на вывоз отходов производства и потребления (люминесцентных ламп, класс опасности 1), не определены места хранения и складирования отходов производства и потребления (люминесцентных ламп, класс опасности 1, хозбытовых отходов), без лимитов на размещение отходов производства и потребления, не вносится плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Письмом от 01.04.2010 №7-356-2000 прокурор со ссылкой на проведенную в магазине общества проверку предложил явиться представителю общества 01.04.2010 до 18-часов в прокуратуру Северо-Западного МО г. Владикавказа для дачи объяснения, ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и иными правами, предусмотренными ст.25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что указанное письмо вручено главному бухгалтеру общества ФИО4 в тот же день.

01.04.2010 Заместителем прокурора Северо-Западного МО г. Владикавказа в отношении общества вынесено несколько постановлений о возбуждении производства об административном правонарушении, в том числе предусмотренных статьями 8.2 и 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Согласно постановлению от 01.04.2010 обществом допущены в том числе нарушения пунктов 3 статьи 14, пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 10, пункта 3 статьи 18, статьи 11, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления, выразившиеся в осуществлении деятельности без разработанного паспорта опасных отходов, без договора на вывоз отходов производства и потребления ртутьсодержащих ламп, класс опасности 1, не определены места хранения и складирования отходов производства и потребления, без лимитов на размещение отходов производства и потребления.

Материалы проверки прокурором направлены в адрес Управления для рассмотрения.

Письмом от 02.04.2010 №210/134-гк, направленным в адрес общества с заказным уведомлением, Управление пригласило общество на рассмотрение материалов административного дела на 12 часов 14.04.2010. Указанное письмо получено обществом 05.04.2010, что подтверждается почтовым уведомлением №3620212302562.

14.04.2010 №216/018-1 Управлением вынесено в том числе постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 100 000рублей. Правонарушение, квалифицированное по статье 8.2 КоАП РФ, согласно постановлению выразилось в следующем: нарушения пунктов 3 статьи 14, пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 10, пункта 3 статьи 18, статьи 11, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления» - осуществлении деятельности без разработанного паспорта опасных отходов, без договора на вывоз отходов производства и потребления, не определены места хранения и складирования отходов производства и потребления, без лимитов на размещение отходов производства и потребления.

ООО «Джунгли» не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно материалам дела общество зарегистрировано 09.02.2003 (свидетельство серии 15 №000438893). Основным видом деятельности общества является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Суд считает, что прокурором допущено нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, являющееся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении (постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В частности, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из изложенного следует, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола (вынесении постановления). В случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, директор ООО "Джунгли" о проводимой 01.04.2010 проверке извещен не был. Проверка проведена с участием главного бухгалтера общества ФИО4 Письмо Прокуратуры Северо-Западного МО г. Владикавказа от 01.04.2010 №7-356-2010 о вызове законного представителя общества в прокуратуру 01.04.2010 до 18час.00мин. для дачи объяснений, ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и иными правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, вручено главному бухгалтеру общества ФИО4

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 01.04.2010 в присутствии главного бухгалтера общества ФИО4, в отсутствие законного представителя общества. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя Общества о вынесении в этот день постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Присутствовавшая при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении главный бухгалтер ФИО4, которая действовала по общей доверенности от 01.04.2010 без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, законным представителем Общества не является. Из содержания доверенности не следует, что законный представитель знал, когда и где состоится рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, наделял своего представителя процессуальными полномочиями, позволяющими ему представлять интересы ООО "Джунгли" при возбуждении данного административного дела. Выдача законным представителем общества указанной доверенности не освобождало прокурора от необходимости его извещения о времени и месте вынесения соответствующего постановления. Других доказательств, подтверждающих уведомление законного представителя ООО «Джунгли», прокурор не представил.

Таким образом, прокурором допущено нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленной на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 29.03.2010 по делу №А28-20231/2009, от 06.10.2009 по делу №А82-4127/2009, от 18.08.2009 по делу №А11-1473/2009, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2009 по делу №А32-8985/2008-58/152-60АЖ, от 26.08.2009 по делу №А63-2312/2009-С6-25).

Помимо этого, судом учтено следующее.

Статьей 8.2 Кодекса (в редакции от 28.12.2009 №380-ФЗ) установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ в редакции Федерального от 30.12.2008 №309-ФЗ под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под отходами производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно статье 11 Закона об отходах юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Между тем, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 №14561/2008.

Таким образом, субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 Кодекса, может быть лицо, которое не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Ни в заключении специалиста Управления от 01.04.2010 №216/018 по результатам участия в совместной проверке, на основании которого прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в указанном постановлении прокурора, ни в постановлении Управления о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ не указано, какие виды деятельности осуществляются обществом, какие отходы производства и потребления образуются в результате его деятельности, каким образом его деятельность связана с обращением с отходами производства и потребления.

Согласно пояснениям представителей сторон, данных в ходе судебного разбирательства, и Управление, и прокурор полагали, что обязанность общества по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований обусловлена хранением и складированием им отходов производства и потребления, образующихся в процессе осуществления основной деятельности (розничная торговля), а именно, хозбытовых отходов и люминесцентных (ртутьсодержащих) ламп.

Согласно материалам дела основным видом деятельности общества является розничная торговля. Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления Управления не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Управление не доказало, что общество осуществляет деятельность, в процессе которой образуются отходы в смысле, придаваемом Законом N 89-ФЗ. Статьей 8.2 Кодекса установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Таким образом, Управлением сделан ошибочный вывод о том, что общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2010 по делу №А53-17454/2009).

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Административный орган, рассматривая административное дело, не установил, какие виды деятельности осуществляются обществом, какие объекты и как эксплуатируются обществом, связана ли его деятельность с деятельностью по обращению с отходами в том значении, которые указаны в статье 8.2 КоАП РФ.

При наличии таких обстоятельств следует признать, что административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Поскольку Управление не доказало, что ООО «Джунгли» осуществляет деятельность по обращению с отходами в том значении, которые указаны в статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и является субъектом ответственности по вменяемому ему правонарушению, то оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2010 по делу №А53-17454/2009, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.20.2009 по делу №А46-10381/2009).

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела данной категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РСО-Алания от 14.04.2010 № 216/018-3 о привлечении ООО «Джунгли» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 5 статьи 211, статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья С.Х.Бекоева