Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 14992955,08 руб. и встречное исковое заявление ОАО «Московская страховая компания» в лице Владикавказского филиала к ОАО «Кристалл» о признании договоров недействительными

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 469 от 21.11.07г.

от ответчиков:

ОАО «Московская страховая компания» в лице Владикавказского филиала - ФИО2 по доверенности № 1038 от 17.12.07г

ОАО «Московская страховая компания» - ФИО3 по доверенности № 012 от 01.01.08г.

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 7-1/01/08 от 21.04.08г.

установил: Открытое акционерное общество «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» (далее ОАО «МСК») в лице Владикавказского филиала о взыскании 14.809.960 руб. 08 коп. страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая по договорам страхования грузов от 11.09.06г. за № 0701-1500262, № 0701-1500261, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.06г. по 03.02.07г. в сумме 182.994 руб. 28 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 14 639827,42 руб. – сумму понесенных убытков, 145558 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. От взыскания 170133,38 руб. отказался, исключив из требований взыскание транспортных расходов.

В качестве третьего лица, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено Открытое акционерное общество «Электроцинк».

ОАО «МСК» заявлен встречный иск о признании недействительными договоров транспортного страхования грузов от 11.09.06г. от 11.09.06г. за № 0701-1500261, № 0701-1500262 (генеральные полисы, полисы, заявления), заключенные между ОАО «МСК» и ОАО «Кристалл».

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 24.05.07г. встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.09.07г. по делу № А61-819/07-13 договора транспортного страхования грузов, заключенные между ОАО «МСК» и ОАО «Кристалл» от 11.09.06г. № 0701-1500261, № 0701-1500262 признаны недействительными.

Постановлением ФАС СКО от 19.02.08г. (дело № А61-819/07-13, Ф08-430/08) решение Арбитражного суда РСО-Алания от 25.09.07г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.07г. по делу № А61-819/07-13 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, представив в судебное заседание уточнения исковых требований и пояснив, что 02.02.2007г. ОАО "Кристалл" (далее - ОАО "Кристалл", Страхователь) обратилось в Арбитражный суд РСО-А с исковым заявлением к ОАО "Московская страховая компания" (далее - ОАО "МСК", Страховщик) о взыскании страхового возмещения.

11.09.2006 г. ОАО «МСК» в лице директора Владикавказского филиала ФИО2, действовавшего на основании доверенности № 1452 от 28.12.2005г., приняла обязательства по транспортному страхованию груза (цветной металлопрокат) в количестве 20 мест общим весом 20.9 тонн по страховому полису № 0701-1500261 от 11.09.2006г. и 26 мест общим весом 21.8 тонн по страховому полису № 0701 -1500262 от 11.09.2006г.

Маршрут транспортировки: от г. Владикавказа РСО-А (пункт отправления) до г. Подольска Московской обл. (пункт назначения).

Вместе с полисами страхования, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, Страховщиком Страхователю были вручены Правила транспортного страхования грузов ОАО "Московская страховая компания" (далее - Правила страхования) утв. ВРИО Генерального директора от 29 ноября 2004 года ФИО5, о чем в полисах страхования есть соответствующая запись.

Во время транспортировки груза 3 часа 00 мин. 15 сентября 2006 года по пути следования в г. Богородицк произошло разбойное нападение, в результате чего груз (цветной металлопрокат) был похищен (утрачен). По данному факту 16 сентября 2006 г. Богородицкой межрайонной прокуратурой Тульской области было возбуждено уголовное дело № 0920051-2006 по п. "а", "б" ч.4 ст. 162 УК РФ (Разбой). 16.11.2006 г. уголовное дело № 0920051-2006 приостановлено Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Стоимость утраченного груза по ценам производителя - ОАО "Кристалл" составляет 14 713 394,39 рублей, что покрывается размером страхового возмещения по двум Полисам.

В п. 10 Полисов страхования грузов в качестве безусловной франшизы проставлена цифра 0,5 %, т.е. эта та сумма, которая не выплачивается Страховщиком при наступлении страхового случая.

Страхователем в связи с наступлением страхового случая были направлены в адрес Страховщика заявления о страховом случае (вх. № 359 от 18.09.2006 г., № 360 от 18.09.2006 г.), также были предоставлены все необходимые документы.

В последствии в ответ на неоднократные обращения по поводу выплаты страхового возмещения (письма: - № 499 от 21.09.2006 г., № 540 от 05.10.2006 г., № 758 от 26.12.2006 г., № 24 от 19.01.2007 г.), Страховщик безосновательно запрашивал дополнительные документы - договора поставки, по которым поставщиком является ОАО «Кристалл». Запрашиваемые документы были предоставлены сопроводительным письмом от 18.01.2007 г. № 16.

Страховщиком 26.01.2007 г. направлено заключение № 1501/07-008 по предоставленным ранее документам, в котором сообщается о необходимости предоставить дополнительные материалы.

По условиям Полисов и Правил страхования, Инструкции о порядке заявления претензий, переданные на основании предыдущих запросов и запрашиваемые на основании последнего запроса документы, не являются обязательными. В распоряжение Страховщика направлены запрошенные материалы в объёме, необходимом и достаточном для подтверждения факта наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Истец полагает, что Страховщик уклоняется от выплаты страхового возмещения и с этой целью злоупотребляет правами, предоставленными ему 7.7 Правил.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) Страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

По условиям пункта 7.7 Правил выплата страхового возмещения производится в течении пяти рабочих дней после подписания сторонами страхового акта составляемого в течении 30 дней с даты представления Страховщику всех документов. Необходимые документы представлены 18.09.2006 года. Принимая во внимание разъяснение Страховщика от 21.09.2006 г. № 1501/117 о том, что страховым случаем, следует считать наступившим по истечении 60 дней со дня, когда стало известно о пропаже груза. В связи с этим дата, когда следовало произвести страховую выплату, следует считать 22.12.2006 г. Период пользования чужими денежными средствами до 3.02.2007 г. составляет 41 день.

В уточнение заявленных требований с учётом отзывов на исковое заявление, представленных ответчиком, ОАО "Кристалл" приводит следующие доводы.

Права и обязанности сторон в рамках настоящего спора должны определяться в соответствии с Полисами страхования грузов, т.к. Договоры транспортного страхования грузов были признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-А от 25.09.2007г. по делу №А61-819/07-13 заключённые в простой письменной форме Договоры транспортного страхования грузов № 0701-1500261 и № 0701-1500261 от 11.09.2006 г. (далее - Договоры транспортного страхования), подписанные от ОАО "Кристалл" ненадлежащим лицом, были признаны недействительными. С учётом изложенного, права и обязанности Сторон в рамках настоящего спора должны определяться на основании ч.2 ст.940 ГК РФ в соответствии с подписанными представителями ОАО "МСК" и ОАО "Кристалл" Полисами страхования грузов № 0701-1500261 и № 0701-1500262 от 11.09.2006 г. (далее - Полисы), которые имеют силу договора страхования и являются действующими.

Доводы ОАО "МСК" (абз. 2 стр.1 уточнённого отзыва на исковое заявление) о том, что Договоры транспортного страхования являлись Генеральными полисами, не могут быть приняты по следующим основаниям:

- ст. 941 ГК РФ в числе признаков Генерального полиса указывает систематичность страхования и его продолжительность во времени. Договоры транспортного страхования заключались на разовую поставку, совершаемую в короткий период времени с 11 по 15.09.2006 г., и содержали точные сведения о количественных характеристиках застрахованного груза.

- то, что Договоры транспортного страхования не являются Генеральными полисами, указано в Постановлении 16 ААС от ЗОЛ 1.2007 г. по делу №А61-819/07-13 (абз. 1 стр.5 - "договоры не содержат сведений... о возможности страхования других партий груза в будущем, т.е. о систематичности и продолжительности взаимоотношений. Не указан период действия договора Генерального по лиса… Заключены два договора, а не один, который мог бы рассматриваться в качестве Генерального Полиса...).

- Договоры транспортного страхования грузов и Полисы содержат различные сведения относительно застрахованного имущества (количество мест, вес груза).

Таким образом, между сторонами в соответствии со ст.940 ГК РФ были заключены договоры страхования в форме Полисов. В соответствии с п. 12 полисов они имеют силу договора страхования. Ссылок на договоры, заключенные в простой письменной форме, Полисы не содержат.

Утверждение ОАО "МСК» о том, что факт разбоя не предусмотрен Полисами и Правилами страхования в качестве страхового случая, противоречит содержанию самих Правил.

В абз.З уточнённого отзыва ОАО "МСК" указывает, что "...хищение груза в результате разбойного нападения... не предусмотрено в перечне страховых рисков, изложенных в п.7 Полиса, п.4 Заявления, в разделе 2 Правил страхования...", т.е. Страховщик ошибочно полагает, что разбойное нападение, как страховой случай, должно быть прямо предусмотрено в тексте Правил.

Между тем, условие о страховании груза сформулировано Страховщиком " с ответственностью за все риски" (п.7.1 Полиса), т.е. как общая гарантия (защита от всех видов рисков) П.2.2.1 Правил страхования формулирует условие страховой защиты " с ответственностью за все риски" в соответствии с условиями "A" Institute Cargo Clauses" (далее - Институт Лондонских страховщиков, ICC), за исключением событий, указанных в пункта 2.4- 2.7 Правил (т.н. "оговорки").

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Формулировка "с ответственностью за все риски" однозначна и не допускает множественных толкований, тем более в сравнении с другими возможными видами страхования, предоставляемых ОАО "МСК"( п.7.2., п.7.3. Полиса), в наименовании которых указываются соответствующие ограничения. Соответственно Страхователь, своей волей выделяя, в заявлении о страховании грузов фразу "С ответственностью за все риски", осознавал, что застраховал всё имущество от всех рисков, за исключением отдельных нестраховых случаев, так называемых оговорок.

Доказательств того, что страховщик не разделял волю Страхователя, в дело не представлено. Страховщик не указывал Страхователю на существование иных, кроме обычно применяемых им, исключений из страховых гарантий. Также в течение достаточного срока (4 дня), прошедшего с момента подписания Полисов страхования до наступления несчастного случая, страховщик не предпринимал каких - либо действий, однозначно свидетельствовавших о снижении страховых гарантий для Страховщика по указанному договору.

В п.п. 2.4-2.7 Правил нет оговорки, согласно которой бы утрата груза вследствие разбойного нападения не являлась страховым случаем. Более того, п.2.2. Правил страхования устанавливается тождество и взаимозаменяемость понятий "гибель" и "утрата" для использования в тексте Правил. Аналогичным образом устанавливается тождество указанных понятий в п. 2 ст. 929 ГК РФ ("...По договору имущественного страхования могут быть...застрахованы...риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ...".

В связи с отсутствием в ГК РФ легальных определений термина "утрата", ОАО "Кристалл" полагает, что для целей рассмотрения настоящего судебного дела могут быть использованы подзаконные акты.

Так, п. 5 Приложения № 1 (Перечень страховых рисков, согласно договору сострахования) Методических рекомендаций о порядке взаимодействия ОАО "РЖД" со страховыми компаниями при наступлении страховых случаев, предусмотренных договорами страхования имущества ОАО "РЖД" (утв. ОАО "РЖД" 26 апреля 2006 г. N ФА-3738 и опубликованных в журнале "Экономика железных дорог", 2006 г., N 9), предусматривается возможность утраты груза в результате разбоя.

При толковании смысла оговорок, содержащихся в п.2.4-2.7, ОАО "Кристалл" хотело бы обратить внимание суда на содержание п.2.6.2 Правил страхования, указывающего на нераспространение страхования на "...захват, арест, заключение и задержание (исключая пиратство), попытками указанных действий или их последствиями". Содержание указанного пункта представляет собой т.н. "оговорку по причине войны" (раздел "Исключения" Приложения № 6 "Оговорки по грузам" Правил страхования) и относится к действиям государственных органов.

Исключая пиратство из военных оговорок Страховщик в своих Правилах транспортного страхования грузов ещё раз подтверждает то обстоятельство, что страхование "от всех рисков" распространяется и на разбойное нападение, так как пиратство в теории уголовного права является разновидностью разбоя.

Условие о сроках оплаты страховой премии, предусмотренное п.2.5. Договоров транспортного страхования, не применяется в связи признанием договоров недействительными. На момент наступления страхового случая Полисы действовали, т.к. страховая премия уплачена с соблюдением требований п.п. 4.10, 6.4. Правил страхования.

В соответствии с п. 4.10, 6.4. Правил "Страховая премия уплачивается единовременным взносом:

- при безналичной форме уплаты перечислением на расчетный счет Страховщика в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора страхования...

- договор страхования вступает в силу с момента поступления первого (единовременного страхового взноса, если условиями договора страхования не предусмотрено иное..."

Условия Полисов не содержат никаких условий относительно оплаты Страхователем страховой премии, поэтому должны применяться вышеупомянутые п. 4.10, 6.4. Правил страхования.

Полисы транспортного страхования грузов № 0701-1500261 и № 0701-1500262 были подписаны 11.09.2006 года, оплата была произведена единовременным безналичным платежом 14.09.2006 г. согласно платёжного поручения № 465 от 14.09.2006 г. в тот же день зачислена на расчётный счёт получателя, что также подтверждено копией платёжного поручения банка- получателя, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, Полисы страхования на момент наступления страхового случая (около 3 часов 15 сентября 2006 г.) вступили в законную силу и действовали и распространялись на страховые случаи, наступившие с момента вступления договора в силу.

ОАО «Кристалл» представлены достаточные доказательства того, что произошла утрата именно застрахованного груза при осуществлении его перевозки.

В абз. 5 стр.2 уточненного отзыва ОАО "МСК" указывает на невозможность установления того факта, что был похищен именно застрахованный груз из-за недостатков оформления товарных и товарно-транспортных накладных.

ОАО "Кристалл" не принимает довод Страховщика о том, что из содержания товарных и товарно-транспортных накладных № 168-171 от 10.09.2006 г. невозможно идентифицировать груз, принятый к перевозке водителями и впоследствии похищенный, по следующим обстоятельствам. Согласно Полисов застрахованный товар идентифицируется как цветной металлопрокат (пункт 5 Полисов), страховой стоимостью 8 252 756 рублей по первому полису и 8 252 756 рублей по второму полису. Кроме того, в заявлениях о транспортном страховании грузов застрахованное имущество дополнительно идентифицировано по упаковке и весу брутто (Полис № 0701-1500261 от 11.09.2006 г. 20 деревянных ящиков, поддонов; вес брутто 20,9 тн. Полис № 0701- 1500262 от 11.09.2006 г. 26 деревянных ящиков, поддонов; вес брутто 21,8 тн.).

В распоряжение суда предоставлены счета-фактуры № 345-348 от 10.09.2006 г., товарные накладные № 168-171 от 10.09.2006 г., товарно-транспортные накладные № 168-171 от10.09.2006 г., материальные пропуска с корешками № 168-171 от 11.09.2006г. Данные о весе брутто и о таре в указанных документах отсутствуют, однако имеются сведения об артикуле и наименовании товарной продукции, весе нетто, цене за единицу товара и полной стоимости. Данные о продукции, включая марку, вес и стоимость идентичны во всех представленных документах, расхождений и противоречий между ними не выявлено. Совокупная стоимость медного металлопроката по данным товарно-транспортных накладных составляет 16 503 553,63 рублей.

Таким образом, расхождение фактической стоимости груза со страховой стоимостью, указанной Страхователем в заявлениях о транспортном страховании грузов, весьма незначительно и составляет 1 978. 37 руб., т.е. одну сотую процента. Такое расхождение вполне объяснимо нормальной погрешностью при проведении хозяйственных операций.

При таких условиях, когда Страхователем достоверно подтверждены вид и род перевозимого груза (медный металлопрокат), его вес, а также его стоимость, адекватная страховой стоимости груза, отсутствие в бухгалтерской документации сведений о весе брутто и таре перевозимого груза не может служить препятствием к идентификации груза, отправленного с ОАО "Кристалл" с грузом, похищенным в результате разбойного нападения в г. Богородицке.

Помимо указанных документов, застрахованный груз можно идентифицировать с помощью спецификаций № 8-9 от 31.08.2006 г. к договору № 1/21 - 06 от 16.01.2006г. заключенному между ОАО "Кристалл" и ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов", в которых также прописывается количество, наименование, стоимость единицы и общая стоимость товара.

Подтверждён факт принятия груза к перевозке в объяснениях водителей ФИО7 и Ку-лаева, охранника ФИО6, представленных ОАО " МСК".

ОАО " Кристалл" полагает, что сомнения в достоверности представленных товарных и товарно-транспортных накладных надуманы, поскольку в распоряжение суда представлены "пропуски на вынос, вывоз материальных ценностей и документации" № № 168-171 за 11.09.2006 г., применяемые в ОАО " Кристалл" в рамках утвержденной учётной политики в соответствии с приказом генерального директора № 45 от 10.07.2006 г. Согласно упомянутых приказов, водители ФИО7 и ФИО8 11.09.2006 г. вывезли с территории ОАО "Кристалл" груз медного металлопроката, по ассортименту и стоимости соответствовавшему сведениям, указанным в счетах - фактурах, приложенных к страховому полису. В упомянутых пропусках имеются подписи как ФИО7, так и ФИО8.

При осуществлении перевозки груза не только не было допущено отклонения от согласованного сторонами маршрута перевозки, но и в результате промежуточной выгрузки застрахованного груза страховой риск был существенно снижен.

Кроме того, Страховщик не запрашивал от Страхователя сведений о пунктах промежуточной выгрузки груза.

Ссылка ОАО "МСК" на то обстоятельство, что Страхователь указав в 5.9 Заявлений о транспортном страховании грузов пункт разгрузки г. Подольск, сообщил недостоверные сведения, так как согласно представленных документов груз предназначался разным грузополучателям (в т.ч. в г. Ростов, Торжок Тверской области и Ростов-на-Дону) не соответствует реальным обстоятельства дела и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Пунктом частичной разгрузки застрахованного груза являлся г. Ростов-на-Дону, НП ОАО "Фаза". В г. Ростов-на-Дону была отгружена продукция общей стоимостью 1 790 159,24 руб., согласно счету-фактуре № 346 от 10 сентября 2006 г., товарной № 169 от 10.09.2006г. и товарно-транспортной накладной № 169 от 10.09.2006 г. ОАО "Кристалл" не просит страховой выплаты в данной части.

То обстоятельство, что в представленных ОАО "Кристалл" документах груз предназначался разным грузополучателям, также не является основанием для отказа в возмещении страховой выплате. В соответствии с п. 4.6 договора поставки № 17/06м, заключенного с ЗАО "Млеви-чи" (г. Торжок Тверской области) и п. 5.3 договора поставки № 01/06м от 10.11.2005 г., заключенного с ОАО "Тантал" (г. Саратов), условия поставки согласовывались сторонами в момент отгрузки путём обмена письмами (представлены суду). Ввиду небольшого объема поставки сторонами было согласовано отгрузить груз в ООО "Московский торговый дом КЗОЦМ" ( г. Подольск).

Таким образом, автомобили с застрахованным грузом проследовали из г. Владикавказа в г. Подольск Московской области единственным возможным путём следования (федеральные трассы М29 "Кавказ", М4 "Дон"). Пункт промежуточной разгрузки находился в г. Ростове-на-Дону, т.е. прямо на пути следования., города Торжок и Саратов водители не посещали, что подтверждается объяснениями водителей ФИО8 и ФИО7, представленными ОАО " МСК". Таким образом, при перевозке грузов водители от согласованного маршрута не отклонялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В п. 5.9 заявлений о транспортном страховании грузов и в п.5.8 самих полисов отсутствуют графы (вопросы), в которых бы Страховщик запрашивал сведения о частичной разгрузке либо о промежуточной разгрузке груза. Конечным пунктом назначения для основной части груза являлся г. Подольск.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Фактически ВАС РФ еще раз подтвердил, что существенными признаются обстоятельства, оговоренные в письменном запросе страховщика. Следовательно, если в письменном запросе страховщика - бланке-заявлении отсутствуют какие-либо вопросы об обстоятельствах страхового риска, которые страхователь не сообщил страховщику, то страховщик не вправе на этом основании признать договор недействительным.

В подтверждение своих выводов ОАО "Кристалл" ссылается на Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2007 г. по делу № КГ-А40/4140-07 , определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2007 г. по делу N 10509/07.

По встречному исковому заявлению ОАО «МСК» истец представил письменный отзыв, пояснив, что согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

ОАО "Кристалл" исполнило свою обязанность по сообщению страховщику сведений, предусмотренных в ч. 1 ст. 944 ГК РФ, указав в пункте 5.1. Заявлений о транспортном страховании грузов, что груз будет сопровождать вооруженный охранник. ОАО "Кристалл" осуществляло перевозку грузов в сопровождении вооруженного охранника ФИО6, имеющего удостоверение частного охранника, выданного МВД РСО-А за № 4878 от 27.09.2004г. и имевшего при себе при сопровождении груза палку резиновую ПР-75 и газовый баллончик «Русская защита», в терминологии ФЗ № 150 от 13.12.1996г., являющиеся оружием. При даче объяснений представителям ОАО «МСК» водители ФИО7 и ФИО8 не могли и не должны были знать о средствах и условиях вооруженности охранника. Охранник и другие сотрудники не должны сообщать, какими средствами наделён работник, сопровождавший груз, другим лицам, тем более водителям.

Однако указанные Страховщиком факторы (статус охранника, осуществляющего лицензируемую деятельность, его вооруженность) не имеют определяющего значения при рассмотрении иска ОАО "МСК", поскольку условие об отсутствии вооруженной охраны груза сторонами при подписании Полисов транспортного страхования грузов было согласовано, а значит, условие о сопровождении вооруженным охранником, предусмотренное в Заявлениях не стало обязательным к исполнению.

Заявление Страхователя является офертой в соответствии со ст. 435 ГК РФ. Доводы ОАО "МСК" о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении страховании имеют существенное значение для определения условий договора страхования (абз. 3 стр. 2 уточненного встречного искового заявления, п.п. 11,13 "Обзора практики рассмотрения споров связанных с исполнением договоров страхования", утв. инф. письмом Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75), верны лишь в том случае, если заявления о страховании не противоречит самому договору страхования.

Между тем, в п. 5.10 "Прочие обстоятельства транспортировки" (предельный срок перевозки, сопровождение, охрана и т.п.) Заявлений указана текстовая строка "сопровождение вооруженный охранник". В аналогичной графе 5.9. "Прочие обстоятельства транспортировки" Полисов страхования грузов имеется текстовая отметка "нет". То есть стороны при подписании страховых полисов достигли соглашения по обстоятельствам охраны груза и утвердили договор в окончательной редакции уже без условия о сопровождении груза вооруженным охранником.

Представитель ОАО «МСК» в судебном заседании и уточненным отзывом на исковое заявление считает требования истца незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Условия, на которых заключались договоры транспортного страхования грузов № 0701-1500261 и № 0701-1500262 от 11.09.200бг, содержатся в Правилах транспортного страхования грузов от 29.11.2004г., утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «МСК» № 174/1 от 29.11.2004г. (копия прилагается) и действовавших на момент выдачи полисов страхования (далее -Правила страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием к заключению обозначенных договоров страхования стали письменные Заявления о страховании, имеющиеся в материалах данного арбитражного дела.

В страховых полисах № 0701-1500261 и № 0701-1500262 от 11.09.2006г. имеется ссылка на соответствующие правила страхования, а факты ознакомления с правилами, согласия с ними и получения на руки вместе с полисами подтверждается подписью лица, уполномоченного на заключение договоров от имени ОАО «Кристалл».

В этой связи Правила страхования грузов являются составной частью договоров страхования и обязательны для Страхователя и Страховщика.

В соответствии с п. 2.1 Правил страхования страховым риском по данным видам договоров является предполагаемое событие гибели или повреждения груза в период действия договора страхования. Согласно п. 7.1 Полисов страхования неотъемлемым условием обоих договоров страхования является наступление ответственности Страховщика только по рискам ICC «А». Расшифровка данных рисков дается в п. 2.2.1 Правил страхования. Положения названного пункта Правил указывают, что на таких условиях покрываются страхованием все риски гибели или повреждения застрахованного объекта, за исключением событий, перечисленных в п.п. 2.4 - 2.7 Правил страхования.

Утрата груза в результате хищения или иная утрата к гибели или повреждению груза не относится и Правилами страхования в качестве страховых рисков (случаев) по предусмотренным договорами условиям страхования не предусматривается.

Хищение груза - это утрата. Утрата груза в качестве страхового риска упоминается в Правилах страхования только в п. 2.3, именуемом «условия страхового покрытия».

Согласно подпунктам «г» и «д» п. 2.3 Правил страхования риски утраты груза могут быть застрахованы только при условии уплаты дополнительной премии по «Военным оговоркам» и «Забастовочным оговоркам». Страховыми рисками по этим оговоркам будет признаваться утрата груза в результате одного из событий, перечисленных в названных подпунктах. При этом утрата груза в результате хищения к страховым рискам не относится.

Таким образом, хищение груза, принадлежащего Истцу, в результате разбойного нападения не может рассматриваться в качестве страхового случая по заключенным с ОАО «МСК» договорам.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-819/07-13 были удовлетворены исковые требования ОАО «Кристалл» к ОАО «МСК» о признании недействительными договоров транспортного страхования грузов № 0701-1500261 и № 0701-1500262 от 11.09.2006г., заключенных в форме Генеральных полисов. Постановлением 16-го Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «МСК» - без удовлетворения.

Недействительность договоров в форме Генеральных полисов влечет недействительность и полисов страхования, выданных в отношении застрахованного груза. По следующим обстоятельствам.

Признанные недействительными Договоры транспортного страхования грузов по своей форме в полной мере соответствуют форме договоров страхования, которая предусмотрена ст. 941 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 941 ГК РФ систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования -генерального полиса. Договоры транспортного страхования грузов содержат все необходимые признаки, предусмотренные для генерального полиса: 1) однородность передаваемого на страхование имущества; 2) сходность условий страхования в течение определенного срока, также предусмотренного договором; 3) систематичность страхования, обусловленная количеством однородного груза.

Таким образом, признанные недействительными договоры являются Генеральными полисами.

Согласно п. 3 ст. 941 ГК РФ по требования страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил страхования страховщик обязан выдавать страхователю страховой полис в установленный срок. В соответствии с п. 8.4.1 при страховании по генеральному полису страхователь вправе требовать от страховщика выдачи страховых полисов по партиям грузов, подпадающим под действие генерального полиса. Положение названных пунктов Правил страхования при сопоставлении с положениями ст. 941 ГК РФ еще раз указывают на то, что признанные недействительными договоры являются генеральными полисами, а полисы страхования, полученные Истцом, - полисами, выданными в порядке п. 3 ст. 941 ГК РФ.

Из этого следует, что признание недействительными Генеральных полисов автоматически влечет недействительность страховых полисов, поскольку договор страхования заключался именно в форме генеральных полисов, иначе бы они не могли быть признаны недействительными, так как невозможно признать недействительной ту сделку, которая не заключена, а страхование одного и того же груза по двум договорам (двойное страхование) законодательство исключает. Если недействительными были признаны генеральные полисы, значит, договор заключался в форме генеральных полисов. Следовательно, простые полисы на перевозимый груз имеют юридическую силу простых свидетельств, выданных Страховщиком в подтверждение страхования определенного груза, то есть являются вторичными документы, недействительность которых следует из недействительности генеральных полисов.

Поскольку полисы недействительны с момента их выдачи, они не могут повлечь для сторон никаких правовых последствий, кроме их недействительности и не возлагают на ОАО «МСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

ОАО «МСК» также считает, что все договорные связи в отношении утраченного груза между Истцом и Ответчиком вообще отсутствуют, точнее - являются недействительными. Истец не в праве требовать взыскания страхового возмещения, ссылаясь на простые страховые полисы, поскольку полисы № 0701-1500261 и № 0701-1500262 от 11.09.2006г. Между сторонами не могло существовать 4 договора страхования, то есть по два договора в отношении каждой партии застрахованного груза. Между сторонами существовало только по одному правоотношению, по одной двусторонней сделке, заключенной в отношении каждой отдельной партии груза - договор № 0701-1500261 и договор № 0701-1500262. Соответственно, поскольку в силу Решения от 25.09.2007г. договоры были признаны недействительными, все сделки между ОАО «Кристалл» и ОАО «МСК» по утраченному грузу являются недействительными.

При этом при квалификации недействительных договоров в рамках настоящего спорного правоотношения невозможно признать, что недействительными являются договоры в форме генеральных полисов, а полисы как самостоятельные договоры - действительны. Это не соответствует пониманию понятий сделки, правоотношения, договора, употребляемых в российском гражданском праве.

В нарушении ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ Истец при подаче заявления в суд не указал обстоятельства обосновывающие, предъявленные им требования и не представил доказательства, подтверждающие их.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что произошло хищение застрахованного ОАО «МСК» груза по договорам страхования № 0701-1500261 и № 0701-1500262. ОАО «МСК» по условиям договоров страхования, изложенным в п. 5.7. Заявлений, в п. 5.6. Полисов страховала партии груза определенного веса в тоннах (брутто) и определенного количества мест. В представленных Истцом документах счетах-фактуры, частично незаполненных накладных отсутствуют указания на количество мест и вес (брутто), указанные документы не позволяют определить является ли цветной металл перевозившейся по ним застрахованным грузом. Истец не представил доказательства, подтверждающие, маршрут перевозки с учетом условий договоров о территории страхования, изложенных в п. 5.9. Заявлений, в п. 5.8. Полисов, согласно которым пунктом погрузки груза являлся г. Владикавказ, а пунктом назначения г. Подольск. Согласно представленным Истцом документам договорам поставки, счетам-фактуры, накладным груз предназначался разным грузополучателям, находящимся по разным адресам: в г. Саратов, в г. Ростов -на- Дону, в г. Москва, в г. Торжок Тверской обл., при этом только в одной товарно-транспортной накладной № 170 пунктом разгрузки является г. Подольск.

В страховых полисах в п. 5.2. указаны номера перевозочных документов счета-фактуры № 345-348. Указанные счета-фактуры не позволяют определить тот вес и количество мест, которые так же указаны в п. 5.6. страховых полисов. ОАО «Кристалл» при выдаче полисов на отдельные партии грузов сообщил неверные сведения о транспортируемом Фактически грузе, его весе количестве мест, пункте назначения.

Истец не представил доказательств того, кем перевозился груз кому принадлежат транспортные средства его перевозившие. В товарно-транспортной накладной в транспортном разделе графы прочие сведения, заполняемые в связи с оказанием транспортных услуг не заполнены. Договоры на перевозку и на предоставление транспортных средств Истцом не представлены.

Согласно, товарных накладных груз по ним принимал водитель ФИО7, чья подпись на них содержится, данный факт подтверждается объяснениями водителей, перевозивших груз ФИО8 и ФИО7 Согласно их Объяснениям, транспортные документы выписывались одни на весь груз и принимал груз и расписывался за него только водитель ФИО7 Однако, в товарно-транспортных накладных представленных ОАО Кристалл» в Графе «груз принял» содержатся подписи двух водителей. Накладные противоречат объяснениям самих водителей, которые наряду с накладными являются письменными доказательствами по делу. Товарно-транспортные накладные были составлены значительно позднее, а соответственно, возможно подписаны не самими водителями. Соответственно, считаем, что товарно-транспортные накладные наряду с другими доказательствами по делу подлежат проверки и исследованию судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

ОАО «МСК» также считает необходимым заметить, что в рамках настоящего спорного правоотношения отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перевозки груза застрахованного груза соответствующим перевозчиком, в том числе, самого факта приема груза к перевозке.

В подтверждение факта принятия груза к перевозке истец предоставил товарно-транспортные накладные от 10.09.2006г. №№ 168, 169, 170 и 171, согласно которым застрахованный груз к перевозке был принят водителями ФИО7 и ФИО8

При этом следует отметить, что данные накладные не могут служить надлежащим доказательством приема груза к перевозке по следующим основаниям.

Указанные накладные не содержат номера доверенности лица, принявшего груз к перевозке, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве доказательства передачи груза лицу, уполномоченному на осуществление перевозки, в связи с чем, они не могут быть приняты судом в качестве доказательства передачи груза лицу, уполномоченному на осуществление перевозки.

Представитель ОАО «МСК» просил удовлетворить встречное исковое заявление о признании договоров страхования № 0701-1500261, № 0701-1500262 от 11.09.2006г., заключенных между ОАО «МСК» и ОАО «Кристалл» недействительными в порядке ст. 944 Гражданского кодекса РФ.

Пояснил, что удовлетворение исковых требований ОАО «МСК» полностью исключает удовлетворение первоначального иска. Между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, которая при совместном рассмотрении приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В обоснование своих требований представитель ОАО «МСК» привел следующие доводы. 11.09.2006г. между ОАО «МСК» и ОАО «Кристалл» в соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ были заключены два Договора транспортного страхования грузов (Генеральные полисы) (далее Договоры) № 0701-1500261 и № 0701-1500262 на основании письменных Заявлений о транспортном страховании грузов от 11.09.2006г. (прилагаются). Заявления о транспортном страховании груза являются составной и неотъемлемой частью Договоров (п. 1.6. Договоров), с чем страхователь Кристалл был согласен, отметка об этом имеется в самих Заявлениях. Страхование осуществлялось в соответствии со ст. 941 ГК РФ на основании Договоров транспортного страхования грузов (Генеральных полисов) № 0701-1500261 и № 0701-1500262 (прилагаются) и выданных в соответствии с п. 3.1.1. указанных Договоров страховых полисов (далее полисов) (прилагаются) на отдельные партии застрахованного имущества, а также в соответствии со ст. 943 ГК РФ, п. 1.1. Договоров на основании Правил транспортного страхования грузов, утвержденных Генеральным директорам ОАО «МСК» 29.11.2004г. Отметка о получении Правил страхования Кристаллом имеется в страховых полисах. Согласно, п. 6.3. Правил страхования для заключения договора страхования страхователь предоставляет страховщику письменное заявление по установленной форме, которое среди прочего должно содержать сведения, об обстоятельствах, имеющих значение для суждения о степени риска страхования данного груза и его транспортировки. Заявления о транспортном страховании грузов содержали такое условие договоров, изложенное в п. 5.10. Заявлений, а именно условие о сопровождение каждой застрахованной по договорам партии груза вооруженным охранником. При этом, безусловно, подразумевалось наличие у охранников оружия непосредственно при сопровождении транспортируемого груза. Понятие оружия, виды и его назначение определены в ст. 1, 2, 3,4, 5 ФЗ от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии».

15.09.2006г. при перевозке застрахованных партий груза произошло их хищение в результате разбойного нападения. По данному факту СО Богородицкого РОВД было возбуждено уголовное дело № 0920051- 2006 года, которое впоследствии было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ОАО «МСК» для принятия решения о выплате страхового возмещения провело страховое расследование, в рамках которого были проанализированы документы представленные ОАО «Кристалл», а именно объяснения (прилагаются) которые давали охранник ФИО6, сопровождающий застрахованный груз и водители, перевозившие груз ФИО8 и ФИО7. По результатам страхового расследования из объяснений охранника и водителей выяснилось, что обе партии застрахованного груза перевозившегося на двух автомобилях сопровождал только один охранник. Согласно объяснениям водителя ФИО7 никакого оружия при нем не было.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ страхователь при заключении договора обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными обстоятельствами признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страховом полисе) или в его письменном запросе. Разработанные ОАО «МСК» бланки Заявлений о транспортном страховании грузов применительно к ст. 944 ГК РФ имеют такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, изложенные в Заявлениях сведения о сопровождении вооруженным охранником застрахованных по каждому договору партий груза признаются существенными. ОАО «Кристалл» при заключении договора 11.09.2006г. сообщил ОАО «МСК» заведомо ложные сведения об обстоятельствах сопровождения каждой партии застрахованного груза вооруженным охранником. Об этом свидетельствует непосредственно тот Факт, что заявления о страховании принимались ОАО «МСК». а полисы на груз выдавались 11,09.2006г. уже, после того как груз согласно имеющимся в материалах дела объяснениям водителей ФИО7 и ФИО8 был отправлен по маршруту в 7 час. 30 мин, того же дня. ОАО «Кристалл» не мог не знать о том, как и кем сопровождаются уже отправленные партии груза, но несмотря на это договоры заключил на условиях
сопровождения партий грузоввооруженными охранниками. Сообщенные Кристаллом
сведения, безусловно, повлияли на определение ОАО «МСК» при заключении договоров
страхования вероятной возможности наступления страхового случая и размера возможных
убытков от его наступления.

ОАО «МСК» полагает, что ФИО6 право на использование оружия не имел вообще.

В соответствии со ст.ст. 4, 9, 10, 12 ФЗ от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии» право на приобретение оружия на территории РФ имеют юридические лица с особыми уставными задачами, получившими лицензию в установленном порядке. Такими юридическими лицами согласно Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон о частной и охранной деятельности) являются охранные предприятия, имеющие лицензию на оказание охранных услуг, именно им разрешается в соответствии с п. 2 ст. 3 и ст. 11 указанного закона оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества. Охранные предприятия в соответствии со ст. 12 ФЗ от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии» обязаны зарегистрировать приобретенное оружие в органах внутренних дел, по факту регистрации им выдается разрешение на хранении и использование этого оружия сроком на три года.

Служба безопасности является структурным подразделением ОАО «Электроцинк», деятельностью которого является цветная металлургия, а не оказание охранных услуг клиентам, соответственно ОАО «Электроцинк» не является юридическим лицом с особыми уставными задачами и не имеет право на приобретение, хранение и использование оружия.

Следовательно, ФИО6 как работник Службы безопасности ОАО «Электроцинк» не мог иметь при себе оружия, поскольку ОАО «Электроцинк» не имеет право на его приобретение, хранение и использование в целях охраны имущества.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Закона о частной и охранной деятельности охранник, работающий по трудовому договору с охранным предприятием, имеющим лицензию на оказание услуг в виде вооруженной охраны имущества выполняет свои трудовые функции при наличии удостоверения частного охранника, выданного в установленном порядке. ФИО6 не являлся сотрудником предприятия, занимающегося охранной деятельностью, соответственно ФИО6 не мог являться частным охранником и иметь удостоверение установленного образца. Тем более, что согласно имеющимся документам ФИО6 даже не являлся охранником, а работал по трудовому договору с ОАО «Электроцинк» в качестве ученика охранника 2 р.

Представитель третьего лица ОАО "Электроцинк" считает доводы, приведенные ОАО "МСК" во встречном исковом заявлении противоречащими нормам законодательства РФ, надуманными и необоснованными по следующим основаниям:

Охранник службы экономической безопасности ОАО "Электроцинк", ФИО6 имевший удостоверение частного охранника, выданного МВД РСО-А за № 4878 от 27.09.2004г. был вооружен палкой резиновой ПР-75 и газовым баллончиком "Русская защита", в соответствии с ФЗ N 150 от 13 декабря 1996 г., являющимся оружием и сопровождал (осуществлял вооруженную охрану) транспортных средств, перевозивших груз.

Однако считаем, что обстоятельства указанные ОАО "МСК" во встречном исковом заявлении (статус охранника, осуществляющего лицензируемую деятельность, его вооруженность) не могут повлиять на выплату страхового возмещения, так как в договорах транспортного страхования грузов (полисах) заключенных между ОАО "Кристалл" и ОАО "МСК" № 0701-1500261 от 11.09.2006 г. и № 0701-1500262 от 11.09.2006 г. поскольку условие об отсутствии вооруженной охраны груза сторонами при подписании Полисов транспортного страхования грузов было согласовано.

Транспортные средства, перевозившие груз принадлежали на праве собственности ОАО "Электроцинк", а на момент наступления страхового случая были переданы во временное владение и пользование по договору аренды транспортных средств с экипажем № 74-91 от 01.09.2006 г. и управлялись водителями автотранспортного цеха ОАО "Электроцинк" ФИО7 и ФИО8

Таким образом, ОАО "Электроцинк" не являлось перевозчиком груза и соответственно не отвечало за сохранность груза.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать ввиду нижеследующего.

Между сторонами заключены договора транспортного страхования грузов № 0701-1500261, № 0701-1500262 от 11.09.06г. и полисы страхования грузов от 11.09.06г. за № 0701-1500261, № 0701-1500262 подлежащих перевозке по маршруту – г. Владикавказ – г. Подольск на страховую сумму – 8.252.766 руб., по каждому полису заполнены заявления на страхование.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.09.07г., вступившим в законную силу (дело № А61-819/07-13) договора транспортного страхования грузов № 0701-1500261, № 0701-1500262 от 11.09.06г.признаны недействительными.

В данном случае отношения между сторонами регулируются полисами страхования грузов, удостоверяющих факт заключения договора страхования с ответственностью за все риски (IСС «А») на основании Правил транспортного страхования грузов ОАО «МСК (п. 7.1 страховых полисов).

При осуществлении перевозки в ночь на 15 сентября 2006г. (по пути следования в г. Богородицк) произошло разбойное нападение на застрахованный груз (цветной металлопрокат), который был похищен неустановленным лицом.

По факту разбойного нападения и хищения застрахованного груза 16.09.2006г. Богородицкой межрайонной Прокуратуры возбуждено уголовное дело № 0920051-2006 (л.д. 60, т. 2) по п. а, б ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что 16.09.2006г. в Богородицкую межрайонную прокуратуру Тульской области из Богородицкого РОВД поступил материал проверки по факту разбоя.

При проверке данного факта в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ установлено, что 15 сентября 2006г. около 03 часов на 230 км автодороги «Москва-Дон» неустановленными лицами с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершено разбойное нападение на автомашину «Камаз – 54114» государственный регистрационный знак <***> RUSс полуприцепом государственный регистрационный знак 15 АА 5036 15 RUS, под управлением ФИО8 и автомашину «Камаз – 54114» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом государственный регистрационный знак АА 5049 15 RUS, под управлением ФИО7 принадлежащие ОАО «Электроцинк» филиалу «Кристалл», расположенному в г. Владикавказ РСО-Алания, в которых находилось около 40 тонн медного проката. Совершив разбойное нападение, неустановленные лица завладели указанным автотранспортом и грузом, после чего с места совершения преступления скрылись.

Постановлением следователя СО при Богородицком РОВД от 16.11.2006г. приостановлено предварительное следствие, в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого.

Как указано в постановлении от 16.11.2006г. в результате преступления причинен материальный ущерб на сумму 14.820.915 руб.

В связи с этим страхователь (ОАО «Кристалл») полагая, что наступил страховой случай 18.09.2006г. обратился в страховую компанию с заявлением.

В материалах дела имеется переписка со страховой компанией ( л.д. 22-29) и письмо от 26.01.07г. за № 1501/07008 ОАО «МСК» о предоставлении дополнительных доказательств.

В связи с неоплатой страхового возмещения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одно сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В страховых полисах № 0701-1500261, № 0701-1500262 от 11.09.06г. имеется оговорка на правила транспортного страхования грузов ОАО «МСК» и подпись страхователя о получении правил страхования грузов, поэтому в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ они обязательны для сторон.

Согласно п. 2.2 Правил транспортного страхования «МСК» договоры страхования заключаются на случай гибели (утраты) и повреждения груза в соответствии с одним из нижеперечисленных условий, включающего следующие страховые случаи: П. 2.2.1 «С ответственностью за все риски».

В данном случае имело место хищение неустановленными лицами застрахованного имущества истца (страхователя), то есть для собственника имущество было фактически утрачено, что прослужило основанием для возбуждения уголовного дела.

При сопоставлении вышеназванных положений и толковании их условий с положениями Правил страхования грузов, следует вывод о том, что страховщиком было застраховано имущество страхователя от всех рисков, в том числе, от противоправных действий третьих лиц, включая риски хищения, что имело место.

Совокупность условий полисов от всех рисков свидетельствует о принятии страховщиком на себя добровольного обязательства по обеспечению полной страховой защиты по всем рискам, которые могли бы привести к повреждению или гибели застрахованного имущества, в том числе при его перевозке.

Доводы ответчика о том, что «условия страхования в качестве страховых рисков по заключенным договорам предусматривают только гибель и повреждение застрахованного имущества, утрата груза в результате хищения или иная утрата к гибели или повреждению груза не относится и Правилами страхования в качестве страховых рисков (случаев) по предусмотренным договорами условиям страхования не предусматривается» являются неосновательными.

В Правилах транспортного страхования грузов «МСК» не раскрываются понятия «гибель» и «утрата» груза. В соответствии с п. 2.1 Правил страхования страховым риском по данным видам договоров является предполагаемое событие гибели или повреждения груза в период действия договора страхования. Пунктом 2.2. Правил предусмотрено, что «по настоящим Правилам договоры страхования заключаются на случай гибели (утраты) и повреждения груза в соответствии с одним из нижеследующих условий, включающего в себя следующие страховые случаи». Согласно п. 7.1 Полисов страхования договор страхования предусматривает ответственность Страховщика только по рискам ICC «А». В п. 2.2.1 указано, что на таких условиях покрываются страхованием все риски гибели или повреждения застрахованного объекта, за исключением событий, перечисленных в п.п. 2.4 - 2.7 Правил страхования.

Утрата груза в качестве страхового риска упоминается в Правилах страхования в п. 2.3. Согласно подпунктам «г» и «д» п. 2.3 Правил страхования риски гибели (утраты) груза могут быть застрахованы только при условии уплаты дополнительной премии по «Военным оговоркам» (приложение №9 к Правилам) и «Забастовочным оговоркам» (Приложение № 10 к Правилам). Однако в Приложениях к Правилам страхования «Военные оговорки (по грузам)» и «Забастовочные оговорки (по грузам)» в качестве самостоятельного условия страхования утрата груза не названа, указаны лишь гибель и повреждение груза. Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что в Правилах транспортного страхования грузов «МСК» между понятиями «гибель» и «утрата» груза различия не проводятся.

В соответствии с п. 4.10.6.4 правил «страховая премия уплачивается единовременно взносам:

- при безналичной форме перечислением на расчетный счет страховщика в течении пять рабочих дней с даты подписания договора страхования.

Полисы транспортного страхования грузов № 0701-1500261, № 0701-1500262 подписаны 11.09.2006г., оплата произведена 14.09.2006г. (платежное поручение № 465 от 14.09.06г.).

В материалах дела имеются счета-фактуры № 345-348 от 10.09.06г., товарные накладные и товарно-транспортные накладные № 168 от 10.09.06г. на сумму 39.871 руб. 02 коп., № 169 от 10.09.06г. на сумму 1.790.159 руб. 24 коп., № 170 от 10.09.06г. на сумму – 14.615.253 руб. 20 коп., № 171 от 10.09.06г. на сумму 58.270 руб. 17 коп.., всего – 16.503.553 руб. 63 коп.

Вышеуказанные накладные имеют графы об артикуле и наименовании товарной продукции.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. № 75 и исходя из ст. 942 Гражданского кодекса РФ для выплаты страхового возмещения по договору, необходимо, чтобы имущество имело достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое застраховано.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором, либо указанных в Кодексе.

В п. 2.2.1 Правил указано, что на условиях «ответственности за все риски» покрываются страхованием все риски гибели или повреждения застрахованного объекта, за исключением событий, перечисленных в п.п. 2.4 - 2.7 Правил страхования. В свою очередь в п.п. 2.4-2.7. не названо хищение груза третьими лицами, в качестве события, исключающего ответственность страховщика.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, с наступлением которого возникла обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства. Статьей 393 Гражданского кодекса РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам ст. 15 названного Кодекса.

Истец уменьшил сумму иска и просил взыскать 14 639827,42 руб. – сумму понесенных убытков, 145558 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. От взыскания 170133,38 руб. отказался.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения, у страхователя возникло право на взыскание со страховщика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст.395 ГК РФ по договорам страхования № 0701-1500261, № 0701-1500262 от 11.09.06г. за период с 22.12.06г. по 03.02.2007 г. в сумме 145558 руб. рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 %.

На основание вышеизложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 14 639827,42 руб. – сумму понесенных убытков, 145558 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. В остальной части производство по делу следует прекратить.

В удовлетворении встречного иска следует отказать. Договор страхования был заключен путем выдачи страхователю страхового полиса на основании его письменного заявления. В заявлениях № 0701-1500261, № 0701-1500262 от 11.09.06г. в п. 5.10 «Прочие обстоятельства транспортировки» указано, что груз сопровождает «вооруженный охранник».

Исходя из пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в заявлении о наличии или отсутствии охраны страхуемого объекта являются существенными обстоятельствами.

Две автомашины КАМАЗ ехали колонной перевозка груза осуществлена в сопровождении вооруженного охранника ФИО6, имеющего удостоверение частного охранника, выданного МВД РСО-Алания за № 4878 от 27.09.2004г. и имевшего при сопровождении груза палку резиновую ПР-75 и газовый баллончик «Русская защита».

Согласно Постановления Правительства РФ от 14.08.1992г. № 587 утвержден перечень видов специальных средств, используемых в негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности (прил. № 2) и перечень видов вооружения охранников (прил. № 3).

Согласно приложению № 2 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992г. № 587 палка резиновая относится к видам специальных средств, а согласно приложению № 3 к данному постановлению в качестве служебного оружия используются механические распылители, аэрозольные слезоточивые вещества, разрешенные к применению компетентными федеральными органами исполнительной власти.

Газовый баллончик или аэрозоли расцениваются как оружие (исходя из судебной практики), если с их помощью будет причинен вред здоровью потерпевшего.

В свете разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.02г. применение газового баллончика квалифицируется как применение предмета, используемого в качестве оружия.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Доводы ОАО «МСК» о том, что несообщение страхователем сведений, имеющих существенное значение для определения степени риска, является нарушением страхователем его обязанностей, вытекающих из положений пункта 1 статьи 944 ГК РФ, и влекущих недействительность (ничтожность) договора страхования (статья 168 ГК РФ), являются необоснованными.

Госпошлину по делу в сумме 85426,93 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать в пользу истца с ответчика. В соответствии со ст. 33.40 НК госпошлина в сумме 1037 руб. должна быть возвращена истцу.

Руководствуясь статьями 102, 103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать сОткрытого акционерного общества «Московская страховая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Кристалл» убытки в сумме 14639827,42 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145558 руб., всего 14785385,42 руб.

В остальной части иска производство по делу прекратить. В части требований к Владикавказскому филиалу ОАО «МСК» производство по делу прекратить.

В удовлетворении встречного искового заявления Открытого акционерного общества «Московская страховая компания» отказать

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Кристалл» расходы по госпошлине 85426,93 руб.

Возвратить из бюджета РФ в пользу Открытому акционерному обществу «Кристалл» расходы по государственной пошлины в сумме 1037, 84 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. ФИО9.