Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зассеевой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «ВымпелКоммуникации» (ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2020 №253, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ПАО "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) об отмене постановления от 10.03.2020 N 253 о привлечении к ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа за нарушение правил продажи отдельных видов товаров; прекращении производства по делу.

Решением суда от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2020, в удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2021 N Ф08-1070/2021 по делу N А61-1065/2020 решение от 31.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2020 отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку не рассмотрен вопрос о выявлении каких-либо недостатков спорного товара.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя в судебном заседании от 27.04.2021, изложенные в заявлении доводы, поддержал.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства настаивал на законности оспариваемого постановления.

Суд в своих определениях от 10.03.2021, от 05.04.2021, от 27.04.2021 указал ответчику представить письменную позицию по иску с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2021 с документальным обоснованием своих возражений.

07.06.2021 в суд по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство заявителя о проведении судебного заседания 11.06.2021 в 14:30 с использованием веб-конференции (онлайн-заседание), которое судом одобрено.

Однако заявитель не обеспечил возможность своего участия в организованной судом веб-конференции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, дело было рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с целью проверки жалобы ФИО1 от 24.01.2020 управление на основании распоряжения от 07.02.2020 N 176 провело внеплановую выездную проверку общества, выявило нарушение им статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пункта 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55). Общество не удовлетворило требования (претензии) потребителя ФИО1 от 20.01.2020 в трехдневный срок о расторжении договора купли-продажи и возврате 1890 рублей, уплаченных за приобретение беспроводного кнопочного аппарата связи "Alcatel 2008 G BI/Metal Silv" (артикул 4400001440) (далее - спорный товар).

Управление, посчитав, что товар по техническим характеристикам не относится к технически сложным и потребитель вправе его обменять (возвратить), вынес постановление от 10.03.2020 N 253 о привлечении общества к ответственности по статье 14.15 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Статьей 14.15 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Исходя из положений статьей 4, 18, 21 Закона N 2300-1, пунктов 27 - 29 Правил N 55, постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", Положения о порядке изготовления, ввоза в Российскую Федерацию радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 N 643, суд пришел к выводу о том, что спорный товар относится к категории технически сложных товаров бытового назначения - бытовой радиоэлектронной аппаратурой. На товар указанной категории распространяются ограничения, установленные Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Перечень N 55).

То есть, возврату подлежат технически сложные товары бытового назначения при условии выявления недостатков качества товара.

При новом рассмотрении представленных административным органом доказательств, судом установлено, что покупатель при обращении к продавцу не предъявлял претензии к качеству товара.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии у продавца необходимого для обмена товара покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму или обменять его на аналогичный товар при первом поступлении соответствующего товара в продажу. Продавец обязан сообщить покупателю, потребовавшему обмена непродовольственного товара, о его поступлении в продажу.

Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации (пункт 26 Правил N 55).

Продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости, - провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 28 Правил N 55).

Как следует из акта проверки от 26.02.2020 и обжалуемого постановления, обществом допущены нарушения статьи 25 Закона N 2300-1 и пункта 26 Правил N 55, регулирующих ситуацию обмена товара надлежащего качества.

В связи с чем, суд признает обоснованным довод общества о том, что при проверке вопрос о том, что спорный товар является ненадлежащего качества, потребителем не ставился.

Кроме того, материалы дела не содержат письменные обращения потребителя к продавцу за проверкой качества товара.

Исходя из обращения потребителя ФИО1 с претензией/заявлением к обществу от 20.01.2020, потребитель просил произвести возврат денежных средств за телефон, поскольку он не является технически сложным. При этом претензии к качеству товара со стороны потребителя не предъявлялись.

В ответе от 21.01.2020 N 2186456916 общество пояснило покупателю, что спорный товар относится к категории технически сложного, по правилам статьи 18 Закона N 2300-1 в отношении такого товара продавец обязан удовлетворить требование покупателя только при обнаружении им недостатков в товаре.

О том, что требования покупателя сводились к возврату денежных средств свидетельствует заявление ФИО1 в управление от 24.01.2020, в котором он просит принять административные меры в отношении общества, требуя возврата денежных средств за приобретенный телефон в связи с тем, что он не имеет сенсорного экрана и не относится к технически сложным.

Кроме того, из ответа общества от 21.01.2020 усматривается, что оно предложило потребителю представить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж в удобное потребителю время. При этом отмечено, что проверка качества будет проведена за счет общества, о месте и времени проверки качества потребитель будет уведомлен дополнительно лицом, проводящим проверку качества.

Судом принимается во внимание, что о наличии недостатка спорного товара в виде глухого звука динамика ФИО1 впервые заявил в объяснении в управлении. Суд критически оценивает данное заявление покупателя, поскольку оно не подтверждено иными доказательствами, свидетельствующими о недостатках товара.

Таким образом, судом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о попытках потребителя вернуть товар из-за обнаруженных в нем недостатков.

Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 26.2 Закона N 2300-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров (далее - Перечень N 924).

Согласно пункту 11 Перечня N 55 не подлежат возврату надлежащего качества технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

Таким образом, законодатель установил, что возврат товара надлежащего качества возможен только в том случае, если он не входит в Перечень N 55.

Спорный товар по своим характеристикам входит в Перечень N 55.

В целях классификации и кодированием продукции (услуг, работ) для целей государственной статистики и разработки нормативных правовых актов, касающихся государственного регулирования отдельных видов экономической деятельности, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст принят и введен в действие Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008).

В соответствии с данным классификатором телефонным аппаратам присвоены коды классификации 26.30.22 (аппараты телефонные для сотовых сетей связи или для прочих беспроводных сетей) и 26.30.33 (аппараты телефонные прочие, устройства и аппаратура для передачи и приема речи, изображений или других данных, включая оборудование коммутационное для работы в проводных и беспроводных сетях), относящиеся к классу товаров 26 "Оборудование компьютерное, электронное и оптическое".

Таким образом, спорный товар применительно к Перечню N 924 и пункту 11 Перечня N 55 является технически сложным товаром.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что потребитель выражал несогласие с действиями общества не по причине обнаруженного недостатка товара, что исключает со стороны общества возврат потребителю надлежащего качества технически сложного товара бытового назначения денежных средств.

Судом установлено соблюдение потребителем срока заявления претензии исходя из его воли, направленной на возврат денежных средств за телефон в размере 1 890 руб.

Таким образом, управлением не доказана вина общества в совершении правонарушения, поскольку в спорном товаре не обнаружены недостатки и общество обосновано отказало в возврате денежных средств покупателю технически сложного товара надлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров является неправомерным, в связи с чем оспариваемое постановление признается незаконным и подлежит отмене.

При изготовлении указанного судебного акта была допущена описка в указании фамилии и инициалов секретаря судебного заседания, которым осуществлялось ведение протокола судебного заседания, а именно - вместо "при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зассеевой З.Б." на первой странице резолютивной части решения от 11.06.2021 указано "при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дзусовой В.К.".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

заявление ПАО «ВымпелКоммуникации» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать постановление от 10.03.2020 №253, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ПАО «ВымпелКоммуникации» (ИНН <***>) к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и отменить.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья Г.С.Родионова