Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дзусовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «ВымпелКоммуникации» (ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2020 №253 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии представителя ПАО «ВымпелКоммуникации» ФИО1 по доверенности от 25.11.2019 №ЮР-19-266Б, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания ФИО2 по доверенности от 15.01.2020,

установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление, заинтересованное лицо) от 10.03.2020 №253, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 30.04.2020 заявление общества принято к производству с рассмотрением дела в упрощенном порядке в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заинтересованное лицо в установленный срок отзыв на заявление и материала дела об административном правонарушении не представило.

Определением от 30.06.2020 суд перешел к рассмотрение дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 16 час. 00 мин. 25.08.2020 до 14 час. 20 мин. 27.08.2020.

Представитель заявителя в своем заявлении указал, что товар – телефонный аппарат, который был реализован 26.02.2020 покупателю ФИО3 в салоне «Билайн», входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее – Постановление №55); телефонный аппарат также является сложным товаров и в силу пункта 11 Постановления №55, а также Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 также не подлежит возврату. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления, утверждая, что покупатель претензии к качеству товара не предъявлял.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований заявителя. По утверждению представителя управления, телефонный аппарат не обладает сенсорным экраном и, не являясь сложной вещью, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 подлежит возврату.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества на основании следующего.

Как видно из материалов дела, с целью проверки доводов, изложенных в заявлении (жалобе) гражданина ФИО3 от 24.01.2020 (вход №40/ж-2020) на основании распоряжения от 07.02.2020 №176 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.02.2020, в котором указано, что обществом допущены нарушения следующих требований:

статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, что выразилось в неудовлетворении обществом требования (претензии) потребителя ФИО3 от 20.01.2020 в трехдневный срок расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему денежные средства в размере 2 040 руб., уплаченные за приобретение беспроводного кнопочного аппарата связи Alcatel 2008 G BI/Metal Silv, артикул 4400001440, производства Китай (далее - сотовый телефон). Данный товар по техническим характеристикам не относиться к категории технически сложных товаров и потребитель имеет право на обмен (возврат) данного товара;

пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.112.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 12 постановления №55, выразившегося в том, что 07.01.2020 в салоне «Билайн», расположенного в <...> общество реализовало гражданину ФИО3 беспроводной кнопочный аппарат связи Alcatel 2008 G BI/Metal Silv, артикул 4400001440, производства Китай, в сопроводительной документации которого (накладная №12977180100460 от 25.04.2019) отсутствуют сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству о техническом регулировании (номер сертификата соответствия, срок его действия , орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствия, срок его действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган его зарегистрировавший.

По данным фактам главным специалистом-экспертом управления ФИО4 в отношении общества составлены протоколы:

от 26.02.2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ;

от 26.02.2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ.

Постановлением управления от 10.03.2020 №253 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заявление об оспаривании постановления от 10.03.2020 №253 подано в арбитражный суд (сдано в отделение почтовой связи)19.03.2020, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока со дня его получения, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В пункте 27 Правил N 55 установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

В пункте 28 Правил N 55 также содержится норма, согласно которой продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 09.12.2014 "О порядке оказания услуг телефонной связи " сотовый телефон классифицируется как "абонентская станция (абонентское устройство)" - пользовательское (оконечное оборудование), подключаемое к сети подвижной связи.

Согласно декларации о соответствии средств связи на спорный товар он является "абонентской радиостанцией". В пункте 2.3 декларации о соответствии указано, что она предназначена для использования в сетях подвижной радиотелефонной связи.

Положением о порядке изготовления, ввоза в РФ радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств), утв. Постановлением Правительства от 05.06.1994 N 643, абонентские носимые (портативные) радиостанции сотовых сетей радиосвязи федеральных и региональных стандартов отнесены к радиоэлектронным средствам.

Таким образом, суд признает вывод административного органа о том, что спорный товар не является технически сложным товаром необоснованным. ИЗ совокупности указанных выше норм следует, что приобретенный гражданином ФИО3 телефон является технически сложным товаром бытового назначения, а именно: бытовой радиоэлектронной аппаратурой, и поэтому на него распространяются ограничения, установленные "Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

Следовательно, согласно вышеприведенным нормам возврату подлежат технически сложные товары бытового назначения при выявлении недостатков качества товара.

В соответствии с абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно оспариваемому постановлению административного органа, акта проверки, в ходе внеплановой выездной проверки в отношении управлением было объективно установлено нарушение продавцом требований статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункта 28 Правил N 55.

Суд не может согласиться с доводами заявителя, которые сводятся к тому, что покупатель при обращении к продавцу не предъявлял претензии к качеству товара.

Потребитель, предъявляя товар с выявленными им недостатками, не обладает специальными знаниями относительно возможных причин возникновения неисправности, а также порядка его проверки.

Как видно из материалов дела, 07.01.2020 в магазине «Билайн» гражданином ФИО3 приобретен сотовый телефон, что не оспаривается сторонами. Стоимость телефона <***> руб.

При неоднократном обращении в магазин в период с 18 по 21 января 2020 с требованием обменять телефон на аналогичный, в связи с обнаруженным недостатком в виде глухого звука динамика, а впоследствии вернуть деньги, общество в своем ответе на претензию от 21.01.2020 исх. №2186456916 отказало в возврате денежных средств, поскольку приобретенный товар относится к категории технически сложных товаров, не подлежащих возврату .

24.01.2020 гражданин ФИО3 обратился в управление с заявлением, в котором он указал просьбу о возврате денежных средств, так как общество не удовлетворило его претензию.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 при возврате товара ненадлежащего качества 18.01.2020 требовал от продавца его замены на другой товар надлежащего качества. Однако данное требование потребителя в установленный Законом о защите прав потребителей и Правилами N 55 срок (который не должен превышать двадцать дней) продавцом не исполнено.

Из ответа общества от 21.01.2020 исх. №2186456916 следует, что им признан факт обращения потребителя с жалобой на проблемы при эксплуатации приобретенного сотового телефона. В связи с чем, общество разъяснило покупателю ФИО3 положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей и необходимость проверки качества товара.

В заявлении гражданина ФИО3 от 24.01.2020 ставится просьба о возврате денежных средств, поскольку не была удовлетворена претензия.

При даче объяснения должностному лицу административного органа 05.02.2020 гражданин ФИО3 пояснил, что требование замены товара на аналогичный товар было вызвано ненадлежащим качеством проданного товара.

Между тем, общество в материалы дела доказательств того, что им была проведена проверка качества сотового телефона после обращения покупателя с жалобой 18.01.2020 , не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что потребитель фактически в период с 18 по 21 января 2020, неоднократно обращаясь к покупателю, предлагая обменять приобретенный сотовый телефон на аналогичный, потребитель выражал несогласие с действиями последнего по причине обнаруженного недостатка товара, в связи с чем продавец обязан был провести экспертизу товара за свой счет.

В последующем, потребитель при даче объяснения должностному лицу управления подтвердил свою позицию по вопросу обнаруженного недостатка товара.

В связи с чем, довод заявителя не принимается судом, как документально необоснованный.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель не заявлял о недостатке товара, суд не принимает указанные доводы заявителя как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителя и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом принято во внимание, что в оспариваемом постановлении от 10.03.2020 №253 административный орган указал на допущенные обществом нарушения статьи 25 Закона о защите прав потребителей и пункта 26 Правил №55, что выразилось в неудовлетворении обществом требования (претензии) потребителя ФИО3 от 20.01.2020 в трехдневный срок расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему денежные средства в размере 2 040 руб., уплаченные за приобретение телефона. По утверждению административного органа данный товар по техническим характеристикам не относиться к категории технически сложных товаров и потребитель имеет право на обмен (возврат) данного товара.

Между тем, судом установлено, что общество в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязано было при обращении потребителя 18.01.2020 с жалобами на качество товара принять товар и провести проверку качества товара.

Административным органом действия общества не квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, что само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в нем содержатся все необходимые сведения, позволяющие суду применить при принятии решения правильную квалификацию.

Административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, Правил продажи отдельных видов товара и о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеются и заявителем не представлены.

Оспариваемое постановление от 10.03.2020 №253 вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Назначенное обществу постановлением от 10.03.2020 №253 наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении заявления ПАО «ВымпелКоммуникации» (ИНН <***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья Г.С.Родионова