Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к государственному учреждению - Отдел вневедомственной охраны г.Владикавказа при Управлении вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по РСО-Алания (далее- Отдел охраны) о взыскании 5 103 613 руб. убытков, возникших вследствие хищения, принадлежащего истцу имущества, расположенного в ювелирном магазине «Янтарь» по адресу: <...>.

До принятия решения, истец, в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 9329683 руб. убытков в форме реального ущерба, составляющего расходы, которые должен будет произвести истец для восстановления нарушенного права.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору об охране общественного порядка в ювелирном магазине «Янтарь» от 01.01.2009 №4

Сумма иска исчислена по правилам ч.3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет стоимость похищенного товара в ценах на день подачи иска.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, сообщив в отзыве, что бездействие милиционера по отражению разбойного нападения на ювелирный магазин было правомерным поскольку его жизни и жизни иных людей, находившихся в магазине угрожала опасность. Ответчик также указал на то, что сумма ущерба истцом не обоснованна.

Представитель ФГУП «Охрана» каких-либо возражений по существу иска не заявил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 5 103 613 руб. по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Отдел охраны (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор на содержание милиции по охране общественного порядка в ювелирном магазине «Янтарь» от 01.01.2009 №4, по условиям которого Отдел охраны принял на себя охрану ювелирного магазина «Янтарь», расположенного по адресу: <...>, а Предприниматель обязался оплачивать оказываемые ему услуги. Согласно пункту 1.3 договора Отдел охраны в своей деятельности руководствуется Законом РФ «О милиции», Уставом ППСМ и должностной инструкцией, утвержденной заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, охрана обязана своевременно предупреждать, пресекать преступления, и нарушениия общественного прядка, а также обеспечивать, по соглашению сторон, установленный пропускной режим.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по пресечению и предотвращению противоправных действий посторонних лиц, проникших на охраняемый объект, охрана (исполнитель) несет ответственность в соответствии с действующим законодательством в размере реального ущерба, причиненного неправомерными действиями или бездействием сотрудников отдела охраны.

3 апреля 2009 года примерно в 10 часов 45 минут неустановленные лица, совершили разбойное нападение на ювелирный магазин «Янтарь», расположенный по адресу: <...> и похитили ювелирные изделия на сумму свыше 5 миллионов рублей. В результате хищения ювелирных изделий истцу причинен материальный ущерб. По данному факту 03.04.2009 г. возбуждено уголовное дело.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 01.01.2009 №4, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости похищенных товарно-материальных ценностей по ценам, существующим на момент предъявления иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно Инструкции по организации охраны ювелирного магазина «Янтарь», утвержденной заказчиком и исполнителем и являющейся неотъемлемой частью договора от 01.01.2009 №4, главными задачами охраны является: обеспечение общественного прядка на объекте; своевременное предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений; охрана товарно-материальных ценностей. Согласно пункту 3.1 Инструкции в случае нападения на охраняемый объект охрана обязана обеспечить охрану людей и товароматериальных ценностей и до прибытия подкрепления охранять доступ к захваченному преступниками объекту.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил охрану товарно-материальных ценностей, не предпринял всех мер, предусмотренных договором от 01.01.2009 г. №4, по недопущению проникновения посторонних лиц на охраняемый объект и не обеспечил сохранности имущества, в связи с чем суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения Отделом охраны договорных обязательств и его вину в возникновении убытков.

Факт хищения имущества истца из охраняемого объекта 03.04.2009 г. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 49 названного постановления указано, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу приведенных норм возмещение ущерба в судебном порядке производится по ценам на день предъявления иска или на день вынесения решения. Заключенным между сторонами договором №4 от 01.01.2009 г. определено, что убытки возмещаются в размере реального ущерба.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера реального ущерба истец представил в материалы дела товарные накладные, инвентаризационные описи, подписанные представителем Отдела охраны, акт проверки ювелирного магазина «Янтарь» от 18.04.2009 года №2, проведенный оперуполномоченным ОБЭП Северо-Западного МО г. Владикавказа (т.1 л.д. 12-22), аудиторское заключение, проведенное ООО «Аудит и Финансы», данные учетных цен на драгоценные металлы с 01.01.2003 по 15.01.2010 г. При этом истцом, представлен расчет убытков составленный исходя из рыночной стоимости 1 грамма золота по ценам на день подачи иска.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав доказательства, представленные предпринимателем в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ущерба на сумму 5103613 руб.

Так, согласно аудиторскому заключению, по итогам судебно-бухгалтерской экспертизы сумма недостачи товара по ценам реализации составила 5153897 руб. В этом же отчете определена рыночная стоимость (реальный ущерб) похищенного товара. При расчете реального ущерба экспертами установлен перечень и стоимость похищенных ювелирных изделий. В перечне похищенного товара были изделия, приобретенные в 2005-2009 годах.

Размер реального ущерба составил 6590988 руб. и определен с учетом увеличения рыночной стоимости цены 1 грамма золота по данным Центробанка РФ за период с 2005 по 2009 г.г.

Убытки, вызванные ростом цен, законодатель относит к реальному ущербу (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, реальный ущерб, причиненный предпринимателю неисполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств составляет 6590988 руб.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения надежной охраны собственности предпринимателю неоднократно предлагалось устранить условия, способствующие хищениям, в том числе: в торговом зале укрепить или заблокировать витрины напролом; установить дополнительно педаль для экстренного вызова милиции; установить записывающие видеокамеры в торговом зале и по периметру магазина. Однако дополнительных мер по укреплению магазина принято не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии собственником имущества всех возможных мер к предотвращению убытков и уменьшению их размера.

При таких условиях суд считает возможным применить к спорным правоотношениям правила статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности Отдела охраны до 5103613 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что несоблюдение предпринимателем вышеназванных предписаний, не может служить основанием для освобождения Отдела охраны от взыскания убытков в сумме 5103613 руб. составляющей рыночную стоимость похищенного имущества, определенного независимым оценщиком.

Ссылка ответчика на акты обследования средств сигнализации и технического состояния объекта охраны от 19.11.2007; 24.06.2008 и 26.09.2008 судом во внимание не принимается, поскольку указанные акты не являются приложением к договору №4 от 01.01.2009 г. и не могут быть приняты в качестве доказательства ненадлежащего исполнения предпринимателем условий упомянутого договора.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнением предпринимателем условий договора от 01.01.2006 №92 «Об охране и техническом обслуживании объекта» является необоснованным, поскольку в обоснование иска предприниматель на указанный договор не ссылается и в основу иска им указан договор №4 от 01.01.2009 г.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком, принятых на себя договорных обязательств подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя о взыскании с Отдела охраны убытков в сумме 5103613 руб., составляющую рыночную стоимость похищенных ювелирных изделий, определенную независимым оценщиком (заключение ООО «Аудит Эксперт» №1 от 11.01.2010).

Расходы по госпошлине в сумме 58148 руб. 42 коп. следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и отнести на истца 263339 руб. 51 коп. на ответчика – 31 808 руб. 91 коп. Согласно ст. 333.37 Налоговому кодексу Российской Федерации ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного учреждения - Отдел вневедомственной охраны г.Владикавказа при Управлении вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по РСО-Алания в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: <...>) 5 103 613 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: <...>) в доход Федерального бюджета 26 339 руб. 51 коп. госпошлина.

На решение может быть подана апелляционная и (или) кассационная жалоба в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Климатов Г.В.