Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» к Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказа по Северо-Западному району об отмене постановления от 28.04.2011 №599 и прекращении производства по делу, с привлечением ООО « Стиль С»

при участии:

от ООО «Стройгрупп» - ФИО1 (доверенность от 18.05.2011 32)

от Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказа по Северо-Западному району – ФИО2 (доверенность от 11.07.2011 №1/313

от ООО « Стиль С» - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания к Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказа по Северо-Западному району (далее- комиссия) с заявлением об отмене постановления от 28.04.2011 №599 и прекращении производства по делу.

Заявитель утверждает, что им осуществлялось строительство объекта – трек для автомобилей по адресу: <...> «а», которое в соответствии с актом выполненных работ было окочено. Общество занялось озеленением и благоустройством прилегающей территории, заключив договор с субподрядчиком ООО «Стиль-С». В силу пункта 5 статьи 78 Правил по благоустройству, озеленению и обеспечению чистоты на территории г. Владикавказа обязанность по содержанию ограждения в надлежащем состоянии возлагается на лицо, осуществляющее строительство (застройщика либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо). В соответствии со статьей 120 Правил необходимо производить посадки деревьев и другие работы. В связи с чем ограждение с территории было снято. Кроме того, комиссией была направлена в адрес общества плохочитаемая ксерокопия протокола об административном правонарушении, не заверенная ненадлежащим образом. Протокол составлен неуполномоченным лицом главным специалистом - архитектором Северо-Западного района ФИО3 В связи с чем заявитель считает, что протокол не имеет юридической силы и на его основании не могло быть вынесено постановление об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержала, дополнительно пояснив, что ни одними СНИП не предусмотрена необходимость ограждения законченного строительством объекта до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, комиссией не приведено доказательств наличия признаков строительной площадки на момент проверки, СНИП 12-01-2004 носят рекомендательный характер и с 20.05.2011 пункт 3.12. отменен в связи с принятием актуализированной редакции СНИП 12-01.2004. Представитель общества также указала на нарушение комиссией процедуры привлечения к административной ответственности общества при проведении осмотра территории в отсутствие представителей общества. По утверждению представителя уведомление-извещение о времени и месте составления протокола не получено работником общества. ФИО4, которой было вручено извещение, является работником другой организации, расположенной по одному и тому же адресу с обществом. В силу служебной загруженности ФИО4 не вручила руководителю общества извещение.

Представитель общества ФИО1 заявила в судебном заседании ходатайство о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 6 000 руб.

Представитель общества ФИО5 в судебном заседании также отрицал составление протокола в его присутствии, сослался на командировочное удостоверение от 22.04.2011, согласно которому он находился в г. Пятигорске в период с 25.04.2011 по 26.04.2011 .

Административная комиссия муниципального образования г. Владикавказа по Северо-Западному району представила в суд отзыв, где указала на свое несогласие с предъявленными требованиеми, ссылаясь на СНИП 12-01-2004» «Организация строительства» ст. 2, 3.12., согласно которым необходимо при окончании строительства объекта представлять заключение органа государственного архитектурно-строительного надзора. По утверждению комиссии руководитель общества присутствовал при составлении протокола и не представил такое свидетельство. В связи с чем объект подпадает под понятие «строительная площадка» и в силу пункта 12 статьи 3.1. Закона РСО-Алания №31-РЗ от 01.08.2003 « Об административной ответственности за отельные виды правонарушений» (далее-Закон №31-РЗ), а также пункта 5 статьи 78 Правил по благоустройству, озеленению и обеспечению чистоты и порядка на территории города Владикавказа, утвержденных решением Собрания представителей от 06.08.2009 №6/48 (далее-Правил), должен быть огорожен. Комиссия сослалась на должностную инструкцию архитектора ФИО6, в полномочия которого входит, кроме всего прочего, составление протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель комиссии доводы, изложенные в отзыве, поддержал, пояснил, что факт отказа руководителя общества ФИО5 от подписания протокола об административном правонарушении подтверждается актом.

ООО «Стиль –С» было привлечено в качестве третьего лица на основании определения Арбитражного суда РСО-Алания от 12.07.2011. ООО «Стиль-С» в суд отзыв не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также допросив в качестве свидетелей члена комиссии ФИО7 и архитектора ФИО6, утверждавших, что руководитель общества ФИО5 присутствовал при составлении протокола, однако отказался от его подписания, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований пункта 1 статьи 78 Правил, а также пункта 12 статьи 3.1. Закона №31-РЗ территория строительной площадки по всему периметру не ограждена сплошным, окрашенным в светлые тона забором.

Главным специалистом-архитектором ФИО6 25.04.2011 данный факт зафиксирован в протоколе N 000763.

Постановлением Административной комиссии МО г. Владикавказа по Северо-Западному району от 28.04.2011 №599 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 12 статьи 3.1. Закона №31-РЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления, заявив также требования о прекращении производства и взыскании с административного органа судебных расходов.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1.1. Закона №31-РЗ общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категориях лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящий Закон принят в пределах предметов ведения Республики Северная Осетия-Алания как субъекта Российской Федерации и устанавливает административную ответственность за административные правонарушения, не предусмотренные федеральным законодательством.

Согласно пункту 12 статьи 3.1 Закона №31 нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пункт 1 статьи 78 Правил предусматривает ограждение территории строительной площадки по всему периметру сплошным, окрашенным в светлые тона забором. Забор должен содержаться в чистоте и исправном техническом состоянии.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Спорный объект капитального строительства не относится к числу объектов, указанных в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно пункту 3.3 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации.

Из пункта 5.1 СНиП 12-01-2004 следует, что до начала любых работ строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами ограждают в соответствии с требованиями нормативных документов.

Согласно определению, данному в СНиП 12-01-2004 строительная площадка - это ограждаемая территория, используемая для размещения возводимого объекта строительства, временных зданий и сооружений, техники, отвалов грунта, складирования строительных материалов, изделий, оборудования и выполнения строительно-монтажных работ.

Следовательно, если на земельном участке объект строительства, временные здания и сооружения уже возведены, на ней отсутствуют техника, строительные материалы, изделия и оборудование и не производятся какие-либо строительно-монтажные работы, указанная территория земельного участка не может быть отнесена к категории строительных площадок. В силу чего строительными нормами и правилами не предусмотрено ее ограждение.

Пунктом 7.9 СНиП 12-01-2004 определено, что оценка соответствия в форме приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта завершается составлением акта приемки по формам КС-11 или КС-14, установленным Постановлением Госкомстата России по согласованию с Госстроем России N 71а от 30.10.97 г.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, АМС г. Владикавказа РСО-Алания выдало ООО «Стройгрупп» в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение № Ru 15301000-70 на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства - площадки-трека для электромобилей на земельном участке площадью 0,4400 га с кадастровым номером 15:09:04 03 02:0062 одноэтажный павильон 3,62 м. на 3,62 м по адресу: <...> «а». Срок действия разрешения до 25.04.2009 . Действие разрешения продлено до 31.12.2010.

В целях осуществления данного строительства ООО «Стройгрупп» (заказчик) заключило договор подряда на строительство здания кафе и трек-площадки для электромобилей» с ООО «Стиль-С» (подрядчик).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 12.04.2011 (форма №КС-11) объект сдан заказчику 12.04.2011.

Таким образом, материалами дела установлено, что строительство объекта капитального строительства ко дню составления протокола завершено; никаких строительно-монтажных работ общество не проводило; доказательств, подтверждающих проведение мероприятий, не обеспечивающих безопасность труда, а также наличия опасных и вредных производственных факторов (расчистка территории, снос строений, перекладка коммуникаций, прокладка сетей электроснабжения, освещения, водопровода, устройство мест складирования материалов и конструкций), техники, строительных материалов, изделий и оборудования суду не представлено.

В связи с чем необходимость сохранения к 25.04.2011 на территории, где размещен объект капитального строительства, ограждения отпала. Кроме того, наличие ограждения могло затруднить выполнение работ по благоустройству территории и планировки подъездных путей к зданию.

Объективными доказательствами вмененного административного правонарушения являются данные, свидетельствующие о производстве строительных работ на строительной площадке в день составления протокола при отсутствии ограждения.

Отсутствие подобного рода данных исключает наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 12 статьи 3.1. Закона РСО-Алания №31-РЗ .

Обоснованность данного вывода подтверждается также ответом начальника Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа от 03.08.2011 №5242п-738 из которого следует, что одним из основных условий выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, является выполнение всех работ, предусмотренных проектной документации, в том числе и благоустройство прилегающей территории, с освобождением участка от временных сооружений (забора), предусмотренных стройгенпланом.

Судом установлено, что 17.06.2011 обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем судом отклоняются доводы общества о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом, общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола.

В соответствии с пунктом 3.10. должностной инструкции главного специалиста-архитектора отдела социально-экономического развития администрации внутригородского Северо-западного района г. Владикавказа главный специалист имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях.

ООО «Стройгрупп» является действующим юридическим лицом, правом без доверенности действовать от имени юридического лица имеет генеральный директор ФИО5 Общество расположено по адресу: <...>

Судом установлено, что 20.04.2011 обществу вручен административный вызов на 25.04.2011 в 10 час. для разбирательства по существу и составления протокола об административном правонарушении по факту допущенного правонарушения, предусмотренного пунктом 12 статьи 3.1., а именно: отсутствие ограждения по периметру строящегося объекта, расположенного по адресу: <...> «а». Вызов получен 20.04.2011 экономистом ФИО4 по адресу: <...>.

Однако данное обстоятельство не подтверждает нарушение комиссией процедуры привлечения к административной ответственности.

В данном случае из материалов дела видно, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлялось по месту нахождения общества. Судом учтено, что адрес, по которому общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела привлечении к административной ответственности, является фактическим адресом места нахождения и осуществления деятельности общества, по такому же адресу общество извещалось о рассмотрении дела судом и обеспечивало явку своего представителя в судебные заседания.

Довод заявителя о том, что извещение получено неуполномоченным лицом был предметом исследования суда и также отклонен. Предписание, извещение от 20.04.2011, а также копия протокола были также вручены обществу по месту его нахождения и получены ФИО4 Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 не вручила извещение представителю общества, суду не представлено. Напротив, судом установлено, что ФИО4 согласно приказу о приеме на работу от 12.01.2011 является работником ООО «Стиль-С». Данное обстоятельство, а также то, что местом нахождения ООО «Стройгрупп» и ООО «Стиль-С» является один и тот же юридический адрес, было подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Стиль – С» ФИО8, действующей по доверенности от 18.07.2011. Между юридическими лицами существовали договорные отношения, что подразумевает наличие устойчивых хозяйственных отношений, которые существовали достаточно длительное время. Именно этим подтверждается получение ФИО4 почтовой корреспонденции, адресованной обществу. Обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанности по передаче обществу почтовой корреспонденции при ее получении 20.04.2011, а также о стремлении причинить вред интересам общества судом не установлены.

Судом принимаются во внимание и иные обстоятельства. К ним относятся, в частности, составление протокола об административном правонарушении в отношении субъекта ответственности - ООО «Стройгрупп» в лице директора ФИО5

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАПРФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Следовательно, необходимо конкретизировать лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правоотношении, т.е. в протоколе об административном правонарушении должностное лицо обязано было указать либо на юридическое лицо, либо на должностное лицо.

Представитель общества ФИО5 в судебном заседании ссылался на то, что не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении 20.04.2011.

В обоснование своих возражений относительно данного довода представитель комиссии представил акт от 25.04.2011, подписанный членами комиссии ФИО9 и ФИО7, а также архитектором ФИО10 о том, что ФИО5 отказался расписываться в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Однако в протоколе соответствующая запись не исполнена.

Судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО6 Между тем из показаний не следует, что протокол об административном правонарушении был составлен и подан для подписания ФИО5 Напротив, акт был составлен в отсутствие представителя общества. В силу чего ФИО7 не мог засвидетельствовать отказ представителя от подписания протокола.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 05.05.2011.

Между тем факт несения обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела не нашел своего подтверждения. В связи с чем заявленные требования о возмещении судебных расходов, а также о прекращении производства не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать постановление Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказа по Северо-Западному району от 28.04.2011 №599 о привлечении ООО «Стройгрупп» ( ОГРН <***>; юридический адрес: <...>) незаконным и отменить полностью.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд РСО-Алания в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.С. Родионова