Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АТМ-ЛОГИСТИК», Обществу с ограниченной ответственностью «ЕМС Гарантпост», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Московия» о взыскании 40880 рублей компенсации (состоящей из стоимости часов), за утрату почтового отправления.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Логистик» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ООО «ЕМС Гарантпост», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Отзывом за № 6/4-65 от 05.08.2011 г. просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен. Отзывом от 05.08.2011 г. за № 763 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Между ООО «ЕМС Гарантпост» и ООО «АТМ-ЛОГИСТИК» существуют договорные отношения по оказанию услуг экспресс доставки (№ МР0263 от 14.12.2010г.), в соответствии с которым, ООО «ЕМС Гарантпост» обязуется оказывать услуги по приему, обработке, перевозке и доставке экспресс-отправлений по территории РФ и за рубеж, в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила), а ООО «АТМ-ЛОГИСТИК» обязался оплачивать услуги по тарифам, указанным в Приложении №1 к договору.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО3 через ООО «АТМ-ЛОГИСТИК», ООО «ЕМС Гарантпост» была отправлена посылка по адресу: <...>, Сервисный центр ООО «Свотч Сервис (РУС)», о чем свидетельствует бланк ЕG068859804RU с описанием вложения: 1. Т020.317.16.057.00, 2. Т011.417.22.201.00.

Договор на перевозку и страхование почтового отправления не заключался, однако, указанный адресный бланк можно квалифицировать как оферту (со стороны ООО «ЕМС Гарантпост»), а квитанцию об оплате истцом 779 рублей за доставку груза (Владикавказ - Москва) как ее акцепт. Таким образом, между сторонами в порядке статьей 432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились договорные отношения по поставке, что соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ЕМС Гарантпост» в письменном отзыве и представитель ООО «АТМ-ЛОГИСТИК» в судебном заседании не отрицали факт почтового отправления, а так же не поступления его на место назначения, однако, из описания вложения не явствует, что в почтовом отправлении ЕG068859804RU находились часы торговой марки TISSOT. В исковом заявлении указана стоимость отправленных часов, однако при оформлении почтового отправления, о ценности вложений истец не заявлял.

Поскольку отсутствуют сведения о том, что было вложено в отправление, не представляется возможным установить наименование, количество и стоимость принятых к отправлению предметов.

Вследствие отправления посылки без объявленной ценности отсутствует возможность получения компенсации за причиненный ущерб в размере действительной стоимости отправленного груза за счет перевозчика, а также других лиц, предположительно совершивших хищение.

Согласно Приложению №1 к договору заключенному между ООО «ЕМС Гарантпост» и ООО «АТМ-ЛОГИСТИК», тариф на экспресс отправления из г. Владикавказ в г. Москва для почтового отправления весом до 0,5 кг составляет 779 рублей, что и было оплачено истцом (квитанция и чек об оплате от 09.02.2011г.).

В материалах дела имеется акт № 313-11/Р от 29.03.11г., составленный ООО «ЕМС Гарантпост», о выплате ИП ФИО3 компенсации в размере двух тарифов за пересылку в сумме 1558 рублей, в связи с не поступлением почтового отправления по месту назначения, а также расписка представителя ИП ФИО3 о получении компенсации от ООО «АТМ-ЛОГИСТИК» в указанном размере за утрату почтового отправления.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований к ООО «ЕМС Гарантпост» и ООО «АТМ-ЛОГИСТИК» следует отказать.

Исковые требования так же предъявлены к ООО СК «Московия» и обосновываются следующим.

На оборотной стороне бланка ЕG068859804RUуказано: «настоящий документ является страховым полисом и подтверждает, что вложение настоящего отправления застраховано страховщиком ООО СК «Московия» на условиях Правил страхования почтовых отправлений, экспресс отправлений и экспресс грузов на случай повреждения, уничтожения, утраты или недостачи от всех рисков, предусмотренных Правилами страхования.».

Данное примечание в соответствии с ч.1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как приглашение делать оферты, и не может расцениваться как публичная оферта, за отсутствием существенных условий и ее акцепта, как требует того ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Адресный бланк ЕG068859804RU не отвечает требованиям, предъявляемым к страховому полису, а именно, не содержит сведений о выплате страховой премии, стоимости вложений и т. п., при наличии которых указанный бланк принял бы форму заключенного договора страхования и стал бы страховым полисом. Наличие примечания в нем о страховщике - ООО СК «Московия» не является основанием для выплаты страховой суммы, в соответствии со ст.ст. 929, 940, 942 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих об ответственности ООО СК «Московия» за утрату указанных почтовых вложений, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных убытков с ООО СК «Московия» так же следует отказать.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Т.С. Баскаева