Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ОАО «Авиалинии Дагестана» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания ФИО2, с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания и ООО «АвиаМир -1» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.12.2013,

при участии:

от ОАО «Авиалинии Дагестана» - не явился,

судебный пристав-исполнитель ФИО2- не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания – ФИО3 (доверенность от 09.01.2014),

ООО «АвиаМир -1» - не явился,

установил:

ОАО «Авиалинии Дагестана» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ФИО2 (далее - судебный пристав) с требованием: признать недействительным постановление от 09.12.2013 об окончании исполнительного производства N 7377/13/06/15 и возвращении взыскателю исполнительного документа.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания (далее - управление), ООО «АвиаМир-1» (далее - должник).

По мнению общества, судебный пристав не принял все меры по отысканию имущества должника и его доходов. В то время как, по данным ЕГРЮЛ организация переименована с ООО «АвиаМир» на ООО «АвиаМир-1» и осуществляет деятельность по адресу: РСО-Алания, <...>.

В судебное заседание представитель общества не явился.

Отзывы на заявление в суд не поступили.

Представитель управления в судебном заседании не находил обоснованным заявленное требование, поскольку судебным приставом требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнены. В подтверждение своих доводов представил суду исполнительное производство N 7377/13/06/15.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заявителя, должника и судебного пристава. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя участвующего в деле лица, Арбитражный суд РСО-Алания считает, что правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 19.09.2013 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 7377/13/06/15 по исполнительному листу от 11.09.2012 серии АС N 002631403, выданному Арбитражным судом Республики Дагестан (дело N А15-515/12), о взыскании с должника в пользу общества 3 324 859,12 руб.

В связи с тем, что меры, направленные на исполнение исполнительного документа, не позволили выявить местонахождение должника и принадлежащее ему имущество, 20.08.2010 судебный пристав на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Общество, полагая, что судебный пристав не принял достаточных мер к розыску должника и его имущества, незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 Кодекса устанавливает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенной нормы на заявителя возлагается обязанность доказать, что оспариваемым постановлением, действием (бездействием) нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как видно из материалов дела, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, путем выхода по месту регистрации, направления запросов в учетно-регистрационные органы и кредитные организации, что подтверждается имеющимися в деле запросами и ответами на них.

Согласно полученным ответам на запросы общество не имеет денежных средств на открытых расчетных счетах, не располагается по месту регистрации: РСО-Алания, <...>. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено, что подтверждается актами совершения исполнительских действий. В ответе на запрос судебного пристава-исполнителя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу сообщила данные об учредителе общества ФИО4 и руководителе ФИО5 Согласно адресным справкам ФИО4 и ФИО5 по РСО-Алания не значатся. Поскольку имущество, на которое можно обратить взыскание не обнаружено, судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, вынесено постановление о прекращении розыскного дела от 15.05.2013.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что судебным приставом не были приняты надлежащие меры для установления места нахождения должника и выявления у него имущества, на которое можно обратить взыскание.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были истребованы сведения в отношении ООО «АвиМир-1» не может иметь решающего значения по делу в силу следующего.

Из положений статьей 54 и 57 ГК РФ следует, что смена наименования юридического лица, если при этом организационно-правовая форма и тип общества не изменились, не является по своему правовому содержанию реорганизацией или иной формой преобразования юридического лица.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридического лица по состоянию на 19.01.2014, ООО "АвиаМир" изменило17.10.2012 наименование на ООО "АвиМир-1".

При этом, не изменялись основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика и иные обязательные реквизиты юридического лица, а также осталась прежней и организационно-правовая форма общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изменение наименования организации не является реорганизацией, не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с таким изменением: к юридическому лицу не переходят права и обязанности от какого-либо иного юридического лица, не образовывается новое юридическое лицо, не прекращается действующее, сохраняется прежний основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика. В связи с чем оснований полагать, что в случае направления запросов в регистрирующие органы в отношении ООО «АвиаМир-1» информация может быть иной, отличной от информации, полученной в отношении ООО «АвиаМир-1» суд не усматривает.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного статьей 21 названного закона.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав принимал меры, направленные на установление местонахождения должника и принадлежащего ему имущества, и необходимые для исполнения требований исполнительного документа, о возбуждении исполнительного производства взыскатель проинформирован. Постановление об окончании исполнительного производства является соответствующим требованиям действующего законодательства. Данный документ направлен заявителю в установленном порядке.

При изготовлении определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного разбирательства от 13.01.2014, а также резолютивной части решения были допущены описки. Арбитражным судом РСО-Алания в определении от 13.01.2014 в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «АвиаМир» вместо ООО «АвиаМир-1»; в резолютивной части решения от 24.01.2014 вместо «решил» указано «определил». Суд в силу части 3 статьи 179 АПК РФ считает возможным исправить допущенные описки при изготовлении полного текста окончательного судебного акта, при этом, не изменяя содержания определения Арбитражного суда РСО-Алания от 13.01.2014 и резолютивной части настоящего решения.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ОАО «Авиалинии Дагестана» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания ФИО2, с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания и ООО «АвиаМир -1» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.12.2013 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с момента принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г. С.Родионова