Гражданский кодекс часть 1

Обществу с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа»

третьи лица:

Муниципальное образование Моздокский район в лице Администрации местного самоуправления Моздокского района

Республика Северная Осетия – Алания в лице Министерства имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия – Алания

об обязании возмещения ущерба в натуре и возмещении затрат на биологическую рекультивацию земель (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.04.2013 №15АА0201797

от ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2012 №18/120029

от ООО «Газпром центрремонт» - не явился

от ООО «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» - не явился

от АМС Моздокского района – ФИО4 по доверенности от 20.08.2012 №2852

от Минимущества РСО-Алания – не явились

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.07.2013 до 22.07.2013.

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт», Обществу с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» о возмещении вреда, причиненного проведением работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Суд, с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие представителей ООО «Газпром центрремонт», ООО «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа», Республики Северная Осетия – Алания в лице Министерства имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия – Алания, уведомленных надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец письменным ходатайством в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил обязать ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» возместить ущерб, причиненный земельному участку в натуре, обязать ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» возместить ИП ФИО1 затраты на биологическую рекультивацию поврежденных земель в сумме 4122738 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что в исковых требованиях в отношении ООО «Газпром центрремонт», ООО «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» истец отказывается.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил принять отказ ИП ФИО1 от исковых требований в отношении ООО «Газпром центрремонт» и ООО «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа», а также принять уточнение предмета иска с учетом ходатайства от 20.06.2013.

После объявленного в судебном заседании перерыва представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил читать второе предложение первой части просительной части исковых требований в следующей редакции: «Обязать ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» провести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли».

Суд определил принять уточнение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в судебном заседании представил дополнение к отзыву на ходатайство об изменении исковых требований от 18.07.2013 г. № 08-02-829, исковые требования признал в части взыскания с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» 1803897 рублей 38 копеек для выполнения биологического этапа рекультивации земли. В остальной части иска просил отказать на основании доводов, изложенных в отзыве и дополнении к нему.

Представитель АМС Моздокского района в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Пояснила, что комиссией по приемке нарушенных земельных участков в ходе выполнения работ по объекту «капитальный ремонт МГ «Ставрополь-Грозный», созданной на основании Распоряжения Главы АМС Моздокского района от 25.11.2011 № 445, был сделан вывод о невозможности приемки земельных участков от ООО «МосСтройТрансГаз». Составлен соответствующий акт. Технический этап рекультивации был проведен с нарушениями, в связи с чем невозможно провести биологический этап рекультивации. В случае, если рекультивационные земельные участки требуют восстановления плодородия почв, утверждение акта приема-передачи производится после перечисления необходимых средств для этих целей на расчетные счета арендаторов, которым передаются указанные участки. Просила вынести решение по усмотрению суда.

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста начальника отдела почвенных и агрохимических изысканий ФГБУ Станция агрохимической службы «Северо-Осетинская» кандидата сельскохозяйственных наук ФИО5. Представитель истца мотивировал свое ходатайство тем, что данное лицо обладает специальными познаниями в области агрономии и может пояснить вопросы, касающиеся способов восстановления нарушенных земель при замешивании плодородного слоя почвы с минеральным грунтом.

Суд, руководствуясь статьей 55.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил вызвать в судебное заседание и опросить в качестве специалиста начальника отдела почвенных и агрохимических изысканий ФГБУ Станция агрохимической службы «Северо-Осетинская» кандидата сельскохозяйственных наук ФИО5.

Опрошенный в судебном заседании специалист – ФИО5 пояснил суду, что ознакомлен с материалами дела, с состоянием спорного земельного участка. На заданные судом и сторонами вопросы пояснил, что при таком повреждении земель сельскохозяйственного назначения, как замешивание плодородного слоя почвы с минеральным грунтом, возможно ее восстановление, для чего необходимо разработать в предусмотренном порядке проект восстановления земель, который должен предусматривать снятие поврежденного (замешанного) слоя земли и внесение плодородного слоя, соответствующего показателям граничащей с ней земли. Для разработки проекта восстановления земли необходим срок до двух месяцев, в зависимости от сложности ситуации. Срок проведения технического этапа рекультивации будет предусмотрен в проекте восстановления земли. Срок проведения биологического этапа рекультивации может занять около трех лет, в связи с чем целесообразно проведение биологического этапа рекультивации непосредственно землепользователем. При настоящем нарушении целостности сельскохозяйственной земли (замешивание грунтов и засыпка траншеи смешанным грунтом) невозможно приступать к биологическому этапу рекультивации до проведения вышеуказанных работ по восстановлению состава земли, в связи с тем, что не была выполнена последовательность проведения технической рекультивации. Хотя траншея и была засыпана, но на поверхности остался неплодородный слой. Таким образом, проведение биологического этапа в данной ситуации не сможет восстановить плодородный слой почвы. Из имеющихся в материалах дела расчетов суммы для проведения биологического этапа рекультивации (первоначальным проектом и сметой-расчетом Минсельхозпрода РСО-Алания) следует руководствоваться сметой-расчетом, представленной Минсельхозпродом РСО-Алания, ввиду давности первоначального проекта, а также того, что он не предусматривал замешивание грунтов при выполнении работ.

Заслушав представителей сторон, опросив специалиста и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением главы АМС Моздокского района РСО-Алания от 11.08.2009 № 394-З утвержден акт выбора земельного участка для реконструкции магистрального газопровода Ставрополь-Грозный, испрашиваемого ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – ответчик) общей площадью 52,7 га, в которые включены земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в аренде у истца. ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» указанным постановлением предписано заключить соглашения с землепользователями на проведение строительно-монтажных работ и представить копии в АМС Моздокского района.

На основании данного постановления 24.05.2010 между ИП ФИО1, с одной стороны, и ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», с другой стороны, заключено Соглашение № Д081005018 на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту магистрального газопровода «Ставрополь – Грозный» (1 нитка) на участке 328 – 344 км. инв № 988 на участке площадью 9,94га, расположенном на земельном участке с кад. №15:01:0000000:0002:002. 15.11.2010 г. сторонами заключено аналогичное Дополнительно соглашение к Соглашению № Д081005018 о ремонте газопровода на участке площадью 5,5га, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 15:01:0000000:0002:002 (далее – Соглашения).

В соответствии с условиями Соглашений ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» приняло на себя обязательство в период с 24.05.2010 года до 24.04.2011 года:

- провести техническую и биологическую рекультивации согласно проекту (пункт 2.1)

- по окончании вышеуказанных работ сдать участок по акту приема-передачи (пункт 2.2).

В соответствии с п. 4.3 Соглашений споры и разногласия подлежат разрешению путем переговоров либо обращения в Арбитражный суд РСО-Алания.

Между ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – Принципал) и ООО «Газпром центрремонт» (далее - Агент) заключен агентский договор № ГРЦ-110л0965-09 от 28.08.2009, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Агент обязуется совершать от своего имени действия по организации работ по капитальному ремонту объектов, а Принципал уплатить вознаграждение за оказанные услуги».

В целях проведения капитального ремонта магистрального газопровода Ставрополь-Грозный по поручению Принципала 31.12.2009 Агентом был заключен договор подряда № ГРЦ-111л1460л09 с ООО «Мосстройтрансгаз» (далее – Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязанности непосредственного выполнения строительно-монтажных работ.

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту газопровода с 3 по 24 апреля 2011 года Подрядчиком были нарушены нормы природоохранного законодательства, а именно в нарушение условий рекультивации земель, предусматривающих при проведении работ по строительству газопровода отделять плодородный слой почвы от минерального грунта, он допустил смешивание земли, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы. Площадь нарушенных земель составила 162000 кв.м. (постановление Прокуратуры Моздокского района № 384 от 13.10.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении).

Ввиду совершения данного правонарушения Управлением Россельхознадзора по РСО-Алания 31.05.2011 в отношении Подрядчика вынесено постановление № 144 о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

После 24.04.2011 техническая и биологическая рекультивация поврежденных земель сельскохозяйственного назначения, переданного ИП ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», проведена не была.

Считая, что Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» не принято должных мер по проведению технической и биологической рекультивации сельскохозяйственных земель, в результате чего плодородный слой почвы оказался уничтоженным, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного проведением работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» подлежат удовлетворению, производство по делу в отношенииОобщества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» и Общества с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» следует прекратить по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из Соглашения № Д081005018 от 15.11.2010 и Дополнительного соглашения от 24.05.2010 к Соглашению № Д081005018 от 15.11.2010 регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (статья 696 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что порча земли произошла вследствие проведения работ по капитальному ремонту магистрального газопровода Ставрополь-Грозный (1 нитка) до 24.04.2011, для чего она и была передана Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (акт Управления Россельхознадзора по РСО-Алания от 26.04.2010, письмо от 21.04.2011 № 940 АМС Моздокского района).

Как следует из Постановления о возбуждении дела об административном нарушении № 384 от 13.10.2011, проверкой установлено, что в нарушении норм Земельного кодекса Российской Федерации ООО «Моссторйтрансгаз» без разрешения землепользователя и собственника земли приступило к работам по строительству (прокладке) газопровода «Ставрополь-Грозный ДУ 530» на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в пользовании ИП ФИО1. Работы проводились с 3 по 24 апреля 2011 года.

Из объяснений главного инженера ПМК 9 ООО «Мосстройтрансгаз» ФИО6, отобранными Прокуратурой Моздокского района 13.05.2011, следует, что 3 апреля 2011 года продолжились работы по строительству газопровода на указанных землях, находящихся в пользовании ИП ФИО1 Работы проводились до 24 апреля 2011 года и были прекращены по причине того, что закончилось действие соглашения между ИП ФИО1 и ООО «Газпром трансгаз Ставрополь».

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что согласия о привлечении третьих лиц для выполнения работ по капитальному ремонту газопровода Ставрополь-Грозный (1 нитка), проходящего по земельному участку, арендуемого ИП ФИО1, истец не давал. Представитель ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» доказательств обратного суду не представил.

Довод представителя ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» о том, что спорные Соглашения к моменту проведения работ и причинения вреда утратили силу ввиду окончания срока действия, подлежит отклонению ввиду части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В рассматриваемых Соглашениях нет указания на то, что окончание срока действия влечет прекращение обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (Ссудополучатель) в период действия Соглашений, заключенных с истцом, без согласия ИП ФИО1 (Ссудодатель) поручило через Агента третьему лицу – ООО «Мосстройтрансгаз» проводить подрядные работы, которые привели к уничтожению плодородного слоя земли. Следовательно, в соответствии со статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» несет ответственность за причиненный вред.

Императивный характер положений статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право сторон договора безвозмездного пользования предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 № 10678/05).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков….» при изъятии или ограничении возможности использования земельных участков возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них.

Истцом в порядке статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении ссудополучателем вреда, причиненного земле сельскохозяйственного назначения, в натуре. Кроме того, истец требует возмещения затрат на проведение биологического этапа рекультивации в денежном выражении.

Вред природной среде причиняется ее загрязнением, порчей, уничтожением, повреждением, нерациональным использованием природных ресурсов, разрушением естественных экологических систем и другими экологическими правонарушениями. Потерпевшей стороной выступает природная среда, являющаяся не субъектом, а объектом права. Говоря о возмещении вреда природной среде, имеют в виду, что стороной любого обязательства, в том числе возникающего из причинения вреда, является субъект права, а не его объект. Соответственно вред природной среде возмещается в зависимости от реальной ситуации обладателю права собственности на природные ресурсы или природопользовавателю.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение вреда плодородному слою земли произошло в результате проведения капитального ремонта газопровода Ставрополь-Грозный (1 нитка) и непроведения технической и биологической рекультивации обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» в соответствии с установленным законодательством и Соглашениями порядком.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Таким образом, выбор способа возмещения вреда в данном случае имеет своей целью достичь фактического восстановления уничтоженного плодородного слоя сельскохозяйственной земли в максимально короткие сроки.

Как следует из определения, данного в ГОСТ 17.5.1.01-83. «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения» биологический этап представляет собой этап рекультивации земель, включающий комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий по восстановлению плодородия нарушенных земель. Мелиорация включает известкование, гипсование, промывку, пескование, глинование и другие приёмы, направленные на улучшение химических и физических свойств рекультивационного слоя. Агротехнические приёмы предусматривают систему обработки и удобрения насыпного слоя, специальные севообороты, посадку древесно-кустарниковых растений и др. Биологическая активность рекультивируемого слоя повышается с помощью микроорганизмов, вносимых с органическими удобрениями. Обычно биологический этап рекультивации длится от 4-6 до 10 лет.

Таким образом, суд считает, что обязание ответчика производить биологический этап рекультивации своими силами (возмещение в натуре), подразумевает пребывание его представителей на поврежденном участке земли и проведение на нем агротехнических и фитомелиоративных мероприятий в течении продолжительного времени, что не отвечает принципу целесообразности. Следовательно, требование о возмещении затрат ответчиком на проведение биологического этапа рекультивации самим истцом подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 17.12.2012 ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» направило истцу проект договора по возмещению затрат на биологическую рекультивацию земель после проведения на них капитального ремонта газопровода «Ставрополь-Грозный 1 нитка» участок 328-344 кв от ПК 96+31 до ПК 120+93 и врезке его в действующий газопровод в период с 2010 г. по 2012 г. При этом, ответчик предложил перечислить истцу 1803897 рублей 37 коп. на проведение биологического этапа рекультивации земли. Данная сумма рассчитана из приложения к Соглашениям, проекта проведения рекультивации земли, не предусматривающего нарушение плодородного слоя земли.

На предложение ответчика о возмещении затрат на биологическую рекультивацию земель истец отказался в связи с несоразмерностью предлагаемой суммы необходимым затратам на фактическое проведение биологической рекультивации.

Как следует из материалов дела, в ответе Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания на запрос Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» от 22.12.2010 был представлен расчет стоимости биологической рекультивации пашни площадью 1 га. В соответствии с прилагаемым Минсельхозпродом РСО-Алания расчетом эта стоимость равна 254490 рублей за 1 га. Таким образом, при необходимости восстановления нарушенных земель сельскохозяйственного назначения площадью 16,2 га, подтверждается расчет суммы, необходимой для проведения биологического этапа рекультивации, представленный истцом.

Довод представителя ответчика о том, что расчет Минсельхозпрод РСО-Алания представляет собой усредненную стоимость проведения биологической рекультивации судом отклоняется, ввиду того, что, как следует из материалов дела Министерством сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания была разработана и представлена смета-расчет на проведение работ по биологической рекультивации нарушенных земель при проведении капитального ремонта магистрального газопровода «Ставрополь-Грозный» ДУ-530 мм, 328-344 км, проходящего по землям землепользователей Моздокского района. Таким образом, в материалы дела сторонами представлена смета-расчет на проведение биологического этапа рекультивации непосредственно спорных земель, находящихся в землепользовании у истца. Представителем ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» полномочия специалиста (начальника отдела растениеводства Минсельхозпрод РСО-Алания ФИО7), подписавшего смету-расчет, не оспорены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по выяснению стоимости работ по биологической рекультивации представитель ответчика не заявлял.

Следовательно, отказ истца Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» подписать проект договора по возмещению затрат на биологическую рекультивацию, не является злоупотреблением права с его стороны и не освобождает ответчика от исполнения условий Соглашений.

Ссылка представителя Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» на Соглашения, заключенные между ИП ФИО1 и ООО «Мосстройтрансгаз», как на доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по рекультивации земельного участка, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец, имея на своем участке вырытую траншею, а также замешанный и уничтоженный плодородный слой земли допустил на участок Подрядчика, подписав 20.07.2011 договор о выполнении работ по устранению ранее допущенных недостатков, который был пролонгирован до 01.11.2011. Как следует из представленной справки – акта выполненных работ, подписанной представителем Подрядчика и ИП ФИО1, подрядчиком были проведены работы в виде заравнивания земельного участка уже поврежденным ранее слоем земли.

В соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (утверждены приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67) рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (пункт 3). Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы (пункт 4). Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе при прокладке трубопроводов (пункт 5).

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв» предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Как следует из указанной справки, ООО «Мосстройтрансгаз» произвело заравнивание земельного участка, то есть засыпало траншею землей, что не подходит под определение технического этапа рекультивации.

Сумма, перечисленная ИП ФИО1 подрядчиком в размере 11000520 рублей, как следует из договора заключенного между ними, уплачивается в соответствии с п. 2, гласящего: «за временное пользование земельным участком, оплачивает предпринимателю убытки, связанные с невозможностью сельскохозяйственного использования участка и технической рекультивации, как-то: убытки сельскохозяйственного производства, в том числе упущенную выгоду (сев с/х культур) при временном занятии земельного участка для капитального газопровода Ставрополь-Грозный». Таким образом, ООО «Моссторйтрансгаз» оплатило истцу убытки сельскохозяйственного производства при временном занятии земельного участка за период с 28.04.2011 до 01.11.2011. Обязанность же по проведению технической рекультивации земли, нарушенной во время действия и в ходе проведения капитального ремонта МГ «Ставрополь-Грозный» (1 нитка) в соответствии с Соглашением № Д081005018 и Дополнительном Соглашением к нему возложена на ООО «Газпром трансгаз Ставрополь». Следовательно, к возмещению вреда, причиненного плодородному слою сельскохозяйственной земли, данная оплата не относится.

Кроме того, об этом свидетельствуют и представленные в материалы дела представителем АМС Моздокского района акты № 2 от 17.02.2011 и № 29 от 29.11.2011. В соответствии с пунктом 14 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (утвержденных Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67) установлено, что для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления Комиссия по вопросам рекультивации земель. С запросом о принятии нарушенных земель в такую Комиссию обращается лицо, проводившее рекультивацию. Из представленных актов следует, что с просьбой о принятии земель в АМС Моздокского района обратилось после проведения работ по засыпке траншеи смешанным грунтом ООО «МосСторйТрансГаз», а не истец. Как пояснила в судебном заседании представитель АМС Моздокского района, Комиссией после проведения осмотра установлено, что технический этап рекультивации проведен с нарушением, приемка нарушенных земель невозможна.

Указанное свидетельствует о том, что Соглашения, заключенные между истцом и ООО «МосСторйТрансГаз», фактически не предусматривали оплату истцу за проведение технической рекультивации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

Исследовав представленные документы и расчет убытков, суд считает, что размер убытков подтвержден первичными документами, суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих, в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Представленный истцом расчет убытков, произведенных истцом с учетом расчетов Минсельхозпрода РСО-Алания (254490 рублей х 16,2 га = 4122738 рублей), с учетом пояснений специалиста о заниженном их расчете, может быть положен в основу решения ввиду доказанности размера убытков. При этом суд учитывает, что частично иск признал, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен отказ от исковых требований в отношении ООО «Газпром центрремонт», ООО «МосСторйТрансГаз».

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При рассмотрении заявленного истцом уточнении исковых требований, судом не выявлено противоречие закону или нарушения прав иных лиц, ходатайство заявлено уполномоченным лицом, в связи с чем ходатайство об отказе исковых требований к ООО «Газпром центрремонт», ООО «Мосстройтрансгаз» судом удовлетворенно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 47613 рублей 69 копеек подлежит взысканию с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» возместить ущерб, причиненный земельному участку, в натуре, а именно: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель в месте прохождения магистрального газопровода «Ставрополь-Грозный» (1 нитка), площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера 15:01:00 00 000:0002/002, 15:01:00 00 000:0002/003, находящихся по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли, отвечающего требованиям СНиП 3-42-80, ВСН 179-85, ГОСТ 17.4.3.02-85, ГОСТ 17.5.1.02-85, ГОСТ 17.5.3.04-83, ГОСТ 15.5.3.06-85, ГОСТ 17.5.1.02.-85, нормативам по рекультивации нарушенных земель в газовой промышленности, утвержденным 03.12.1985 Техническим Управлением Мингазпрома СССР и предусматривающим снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой почвы в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и произвести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возместить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) затраты на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями Соглашения от 24.05.2010 №Д081005018 и Дополнительного соглашения от 15.11.2010 в сумме 4122738 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет Российской Федерации госпошлину в сумме 47613 рублей 69 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Производство по делу в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» и Обществу с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Т.Д. Ясиновская