Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Владикавказское унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие №2 (далее ВМУЖЭП-2) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГПН Затеречного МО г. Владикавказ (далее контролирующий орган) от 02.06.2009 №230 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что контролирующим органом протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя ВМУЖЭП-2, уведомление о составлении протокола заявитель не получал. Обжалуемое постановление также было вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела.

Определением от 01.07.09г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А61-730/09.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования. Уточнила, что обжалует постановление № 230 от 02.09.09г., вынесенное Главным государственным инспектором г. Владикавказ. Пояснила, что, являясь подрядной организацией ВМУП «СЭЗ», предприятие не заключало договор управления с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, из чего следует, что предприятие не несет ответственность по обеспечению мер пожарной безопасности.

Представитель ответчика в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом выводов, сделанных судом в кассационной инстанции по делам № А61-725/09 и №А61-730/09 о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, признала заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения Главного государственного инспектора г. Владикавказа №274 от 21.05.2009 ОГПН Затеречного МО г. Владикавказ была проведена плановая проверка жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, обслуживаемого ВМУЖЭП-2.

В ходе проверки, проведенной инспектором ОГПН Затеречного МО г. Владикавказа установлено, что ВМУЖЭП-2 допущены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313 (далее ППБ 01-03), а именно: электролампы не заключены в плафоны закрытого типа (п.60 ППБ 01-03); не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки (п.57 ППБ 01-03, п.1.6.12 ПУЭ); электролампы подвешены непосредственно на питающих проводах (п.6.6.8 ПУЭ), электропроводка в подвальном помещении проложена с грубыми нарушениями норм правил установки электрооборудования (ПУЭ) ( п.57 ППБ 01-03); на дверях чердачного и подвального помещения отсутствует информация с указанием места хранения ключей (п.44 ППБ 01-03); окна в подвальное помещение не остеклены (п.44 ППБ 01-03); очистка дымоходов не проводилась (п.67 ППБ 01-03), подъездные пути к жилому дому для проезда пожарной техники загромождены (п. 23 ППБ 01-03), в подвальном помещении допускается хранение сгораемых материалов (п. 44 ППБ 01-03), под лестничным маршем на 1-ом этаже 1-го подъезда установлена кладовая (п. 40 ППБ 01-03).

По результатам проверки, был составлен акт №264 от 25.05.09, в котором отражены выявленные нарушения требований Правил пожарной безопасности. На основании акта проверки ВМУЖЭП-2 составлен протокол об административном правонарушении №230 от 25.05.2009 по статье 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении №230 от 25.05.2009 главным государственным инспектором г. Владикавказа было вынесено постановление №230 от 02.06.2009 о привлечении ВМУЖЭП-2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 10.000 руб. по статье 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в суд.

Материалами дела подтверждается нарушение ОГПН порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том случае, если оно надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако не изъявило желания присутствовать при его составлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа, но при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении № 230 от 25.05.09г. был составлен контролирующим органом в отсутствие законного представителя ВМУЖЭП-2. В протоколе указано, что 25.05.2009 ВМУЖЭП-2 нарушило Правила пожарной безопасности РФ 01-03 (Приказ МЧС России №313 от 18.06.2003), по пунктам, зафиксированным актом проверки №264 от 25.05.2009.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Статьи 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обязанность по предоставлению этих гарантий, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение административного дела было назначено на 10.00 час. 02.06.2009 у Главного государственного инспектора г. Владикавказа по адресу: <...>, о чем было указано в протоколе №230 от 25.05.2009.

ОГПН Затеречного МО г. Владикавказ не представило доказательств направления в адрес заявителя протокола №230 от 25.05.2009, что свидетельствуют о существенных нарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доказательств уведомления ВМУЖЭП-2 о дате и времени рассмотрения административного дела суду не представлено.

Таким образом, постановление о привлечении ВМУЖЭП-2 к административной ответственности №230 от 02.06.09г. принято в отсутствие законного представителя общества, доказательства уведомления которого о месте и времени рассмотрения административного дела не представлены, что является безусловным основанием для отмены.

Представитель Управления государственного пожарного надзора МЧС России по РСО-А в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал требования, ссылаясь на выводы Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сделанные в постановлениях от 17.12.09г. по делу №А61-725/2009 и от 11.12.09г. по делу №А61-730/2009 о том, что извещение предприятия о времени составления протокола об административном правонарушении до момента назначения соответствующей проверки и фактического выявления правонарушения является нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в протоколе указывается помимо прочего событие административного правонарушения. Суд кассационной инстанции указал, что данное нарушение не позволило отделу пожарного надзора обеспечить лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности от 02.03.2009; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

1. Признать незаконным и отменить постановление Главного Государственного инспектора г. Владикавказ Государственной противопожарной службы МЧС России по РСО-Алания №230 от 02.06.2009 о привлечении ВМУ ЖЭП 2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу.

Судья Базиева Н.М.

Н.М. Базиева